3 Р Е Ш Е Н И Е № 512 София, 15.12.2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА МАРИО ПЪРВАНОВ при участието на секретаря Райна Пенкова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Красимира Харизанова дело № 642/2010 година Производството е по чл. 80 ал.3 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност. Образувано е по жалба на Н. к., представлявана от председателя на Съвета на нотариусите, срещу решението на Д. к. на Н. к. по дисциплинарно дело № 1/2010 г. от 9.ІІІ.2010 г., с което не е наложено дисциплинарно наказание по чл. 74 ал.1 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност (ЗННД) на нотариус С. К., вписана в регистъра на Н. камара под № 234 с район на действие – съдебен район на Асеновградския районен съд и е прекратено производството по дисциплинарно дело № 1/2010 г. Неправилно тази жалба е наименувана като касационна, тъй като в случая се касае до второинстанционен съдебен контрол над решението на дисциплинарната комисия, като завършващият акт на настоящия тричленен състав на ВКС съгласно текста на чл. 80 ал. 3 от ЗННД ( в края) подлежи на касационно обжалване пред 5 членен състав на ВКС. Поддържат се оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Н. С. К. чрез процесуалния си представител адв. Е. Д. от САК поддържа, че жалбата е неоснователна, а решението на дисциплинарната комисия – правилно и обосновано. Според представителя на Министерство на правосъдието решението подлежи на отмяна и следва да се наложи наказание на нотариуса за допуснатото нарушение. Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл. 258 и сл. от ГПК и съобразно поддържаните доводи и релевираните отменителни основания . Жалбата е подадена в срока по чл. 80 от ЗННД и поради това е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е основателна. От фактическа страна е установено по делото, че на 17.ІV.2008 г. В. Х. е упълномощил с адвокатско пълномощно ( т.е. без нотариална заверка на подписа) адв. М. К. (живееща на съпружески начала със сина на Х. – Л.) да го представлява по гр.дело, както и да упълномощи сина му Л. Х. да го представлява пред всички търговски банки, включително и Д., като се разпорежда със набраните влогове. На 20.VІІ.2009 г. по искане на адв.М. К. е извършена нотариална заверка от страна на нотариус С. К. върху пълномощно, с което адв. М. К. като пълномощник на В. Х. упълномощава сина му Л. Х. да го представлява пред всички административни, финансови и съдебни институции, да се разпорежда неограничено като тегли и внася или прехвърля суми от и във всички срочни и безсрочни влогове и разплащателни сметки във всички търговски банки, включително и Д.. С това пълномощно са изтеглени около 20 000 лв на В. Х. от сина му Л. на 20.VІІ.2009 г. и на 10.VІІІ.2009 г. На 20.VІІІ.2009 г. В. Х. оттегля пълномощното на М. К. и подава жалба до дисциплинарната комисия при Н. к. срещу нотариус К.. Въз основа на тази жалба се започва дисциплинарно производство срещу нотариус К.. В решение № 14 от заседанието на 16.І.2010 на Съвета на нотариусите е посочено, че производството се образува, затова че нотариус К. е следвало да провери и установи представителната власт на преупълномощителката в момента на удостоверяване на подписа на пълномощното с рег.№ 4633/20.VІІ.2009 г. като в резултат на пропуска й са засегнати правата и интересите на представлявания и е налице нарушение на чл. 37 от ЗЗД във връзка с чл. 25 от ЗННД. С решение на 9.ІІІ.2010 г. на състав на Д. комисия на Н. к., определен на основание чл. 77 ал.4 от ЗННД с разпореждане № 1 от 13.ІІ.2010 г. на председателя на Д. комисия по дисциплинарно дело № 1/2010 срещу нотариус С. К. е прието да не се налага дисциплинарно наказание и да се прекрати производството по това дисциплинарно дело. Съображенията за това са, че липсва нарушение на законовите разпоредби на чл. 25 ал.1 от ЗННД при нотариалното удостоверяване на подписа на преупълномощителката К.. Засягането на правата и интересите на представлявания Х., констатирано от дисциплинарния състав, е в резултат на проявена небрежност в работата на нотариуса, като е допуснал с удостовереното от него пълномощно да се делегират права над обема на представителната власт ( във връзка с разпореждането с влоговете, депозити и разплащателни сметки) като е проявил предоверяване с оглед личността и качеството на преупълномощителката като адвокат. Изложените съображения от дисциплинарния състав на Н. камара имат непоследователен характер и двойнственост – от една страна се констатира отсъствие на допуснато нарушение на ЗННД, а от друга – установява се накърняване правата на упълномощителя, предоверяване на нотариуса спрямо личността и качеството на преупълномощителката, надхвърляне обема на представителната власт. Настоящият състав на ВКС намира, че от нотариус К. е допуснато нарушение на чл. 25 ал.1 от ЗННД във връзка с разпоредбата на чл. 423 от Търговския закон, предвиждаща възможност пълномощник да тегли суми от паричен влог само ако пълномощното е с нотариално заверен подпис. В случая първоначалното пълномощно на В. Х., с което е упълномощил адв. М. К. да извършва разпоредителни действия с влоговете му няма нотариална заверка на подписа, тъй като е използвана формата на адвокатското пълномощно – писмена, за упълномощаване по водени дела, и към нея е добавено разпореждането с влоговете. Извършеното преупълномощаване от адв. К. на сина на В. Х. – Л. Х., макар и да е с нотариална заверка на подписа на преупълномощителката, е извършено в нарушение на чл. 423 от ТЗ, тъй като е било необходимо да се изиска нотариална заверка и на първото пълномощно спрямо адв. К. относно влоговете. Като не е спазила посоченото законово изискване, нотариус К. е допуснала дисциплинарно нарушение по чл. 75 от ЗННД. При определяне наказанието следва да се има предвид, че досега на същия нотариус не са налагани никакви санкции и не е имало постъпили жалби срещу нея, видно от изложеното в жалбата на Н. к. до ВКС, което се поддържа и в съдебно заседание от юрисконсулт Т., представляваща Съвета на нотариусите. Това обуславя определяне на най-лекото наказание по т.1 на чл. 75 от ЗННД – порицание, тъй като е налице виновно неизпълнение на задълженията по закона и устава на Н. камара по смисъла на чл. 74 от ЗННД. Неоснователни са изложените доводи на процесуалния представител на нотариус К. – адв. Е.Д. за нередовност на жалбата на Н. к., тъй като е подписана от председателя на съвета на нотариусите Д. Т.. По делото е постъпил препис-извлечение от протокол № 4 от 19.ІІІ.2010 г. от заседание на Съвета на нотариусите, удостоверяващ взето от колективния орган решение да се обжалва решението на дисциплинарния състав по дисциплинарно дело № 1/2010 г.поради нарушение на чл. 423 от ТЗ, както и чл. 37 от ЗЗД поради неспазена формата на преупълномощаване. Това решение е прието без гласове против и въздържали се, така че подадената жалба е в съответствие с изразеното съгласие на колективния орган, а не е еднолично решение на председателя на Съвета на нотариусите. Това решение предшества подаване на жалбата, поради което не се налага потвърждаване на действията на председателя на Съвета на нотариусите. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯВА решението от 9.ІІІ.2010 г. на състав на Д. комисия на Н. к. по дисциплинарно дело № 1/2010 г. и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА: НАЛАГА на нотариус С. К., вписана в регистъра на Н. к. под рег.№ 234 и с район на действие – съдебен район на Асеновградския районен съд дисциплинарно наказание по чл. 75 т.1 във връзка с чл. 74 от ЗННД “порицание”. Решението подлежи на касационно обжалване през 5 членен състав на ВКС при наличие на предпоставките по чл. 280 ал.1 от ГПК в едномесечен срок от връчването му от нотариуса, от Съвета на нотариусите и от Министъра на правосъдието. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: