Р Е Ш Е Н И Е   №824   София, 9.11. 2009 г.   В ИМЕТО НА НАРОДА     Върховният касационен съд, тричленен състав в съдебно заседание на 4 ноември две хиляди и девета година в състав:   ПРЕДСЕДАТЕЛ:   Капка Юстиниянова   ЧЛЕНОВЕ:   Любка Богданова                              Светла Димитрова                                           при участието  на секретаря Райна Стоименова и в присъствието  на прокурора изслуша докладваното от съдията Капка Юстиниянова гр. д. № 2392/2008 година за да се произнесе, взе предвид следното:   Производството е образувано по молба на Д. К. К., М. И. К., Ц. К. П., В. Б. М., И. Д. М. и Ц. Д. М. за отмяна на влезлите в сила решения на Върховния касационен съд № 127 от 11.02.2008 год. по гр. д. № 1238/2007 год., с което е оставено в сила решение № 738 от 16.11.2006 год. по гр. д. № 902/2006 год. на Пазарджишкия окръжен съд, с което e потвърдeно решение от 07.05.2003 год. по гр. д. № 126/2001 год. на Велинградския районен съд, с което по иска на „Трансстрой П. ” А. е прието за установено, че молителите - ответници не са собственици на дворно място съставляващо УПИ ХV и УПИ ХVІ отредени за имот пл. № 6* с площ от 1000 кв. м в кв. 10 по плана на гр. В. при посочени граници. Молителите се позовават на нови писмени доказателства - протокол от 10.10.1977 год. на комисия по чл. 265 ППЗТСУ (отм.) и скица от 25.03.1977 год. на служба „Кадастър, регулации и нивелации” при ГНС гр. В., за които твърдят, че са от съществено значение за делото - основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Подадена е молба и от К. Д. К., с която поддържа, че е съпруга на ответника Д. К. К. по представено удостоверение за граждански брак на ОбНС гр. В., с когото по време на брака, по силата на представен договор за доброволна делба от 23.10.2000 год., вписан на същата дата, е станала съсобственик на идеална част от парцел **** за имот пл. 6564 в кв. 10 по плана на гр. В., възложен в общ дял на съпруга и Д. К. К. и ответницата Ц. К. П., които за уравнение дела на ответницата М. И. К. са изплатили парична сума. Посочения имот, предмет на спора е придобит по възмезден начин по време на брака с този ответник, поради което твърди, че решението по гр. д. № 902/2006 год. на Пазарджишкия окръжен съд има сила и спрямо молителката, затова на основание чл. 304 ГПК подава молбата с искане за неговата отмяна. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа молбите на посочените отменителни основания, при което прие за установено следното: По молбата за отмяна на ответниците по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. За да е осъществен състава на 303, ал. 1, т. 1 ГПК е необходимо писмените доказателства да притежават характеристиката на новооткрити доказателства, които молителят не е могъл да представи, поради обективна невъзможност, до приключване на устните състезания пред инстанцията по същество и тези доказателства да са от значение за изхода на делото в смисъл, че ако са били известни на решаващия съд, изводите му биха били други. Представените писмени доказателства не носят тези характеристики. Протокола на комисията по чл. 265 ППЗТСУ (отм.) от 10.10.1997 год., касае отчуждаването на имот пл. № 1* собственост на наследници на Б. Д. В. , различен от процесния имот пл. № 1* процеса на делото не е имало спор, че имот пл. 1253 е бил включен в отчуждения терен предвиден за мероприятието почивна станция на ДСО „Транстрой”, който впоследствие по две заповеди на ОбНС гр. П. е бил уширен в североизточна, югозападна и югоизточна посока с включването на нови имоти, между които и процесния имот пл. 1254. В този смисъл представения отчуждителен протокол и скица нямат отношение към предмета на спора, като следва да се посочи, че молителите са могли своевременно да ги представят, ако са смятали, че имат отношение към делото, тъй като доказателствата са били в тяхно държане. Молбата за отмяна на предявеното отменително основание е неоснователна и следва да се остави без уважение. По молбата за отмяна по чл. 304 ГПК на К. Д. К.. От представените към молбата писмени доказателства е видно, че молителката е в брак с ответника Д. К. К. от 27.11.1983 год., както и че с договор за доброволна делба от 23.10.2000 год., съпругът заедно с една от ответниците е придобил в дял един от спорните недвижими имоти, за който е изплатил парично уравнение на друг ответник по делото. Имотът е придобит възмездно по време на брака с договор, вписан преди предявяването на исковата молба, поради което се явява противопоставим на ищеца „Трансстрой П. ” А. и молителката макар да е не е била страна по делото, постановеното решение я обвързва, затова нейното участие е било задължително. Това обуславя отмяна на решението по реда на чл. 304 ГПК, като делото ще следва да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд от друг съдебен състав. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.   Р Е Ш И   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. К. К., М. И. К., Ц. К. П., В. Б. М., И. Димиторво М. и Ц. Д. М. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влезлите в сила решения на Върховния касационен съд № 127 от 11.02.2008 год. по гр. д. № 1238/2007 год. и оставеното с него в сила решение № 738 от 16.11.2006 год. по гр. д. № 902/2006 год. на Пазарджишкия окръжен съд. ОТМЕНЯВА на основание чл. 304 ГПК решение № 127 от 11.02.2008 год. по гр. д. № 1238/2007 год. на Върховния касационен съд, и оставеното с него в сила решение № 738 от 16.11.2006 год. по гр. д. № 902/2006 год. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е потвърдено решение от 07.05.2003 год. по гр. д. № 126/2001 год. на Велинградския районен съд, с което е уважен отрицателно установителния иск на „Трансстрой П. ” А. гр. М. по чл. 97, ал. 1 ГПК (отм.) против Д. И. М. , М. И. К., Ц. К. П., Д. К. К. и В. Б. М., като е прието, че ответниците не са собственици на дворно място съставляващо УПИ ХV и УПИ ХVІ, отредени за имот пл. № 6* с площ 1000 кв. м в кв. 10 по плана на гр. В. при посочени граници. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Велинградския районен съд.     ПРЕДСЕДАТЕЛ   ЧЛЕНОВЕ