3 Р Е Ш Е Н И Е № 449/13 София, 04.02.2014 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и тринадесета година в състав: Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА Членове: БОЯН ЦОНЕВ ГЕРГАНА НИКОВА при участието на секретаря Стефка Тодорова, като разгледа докладваното от съдията Цачева гр.д. № 5784 по описа за 2013 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 307, ал.2 ГПК. С решение № 115 от 14.10.2011 година по гр.д. № 248/2011 година на Търговищки окръжен съд, влязло в сила при условията на чл. 296, т.3, пр. І-во ГПК) е отхвърлен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, предявени от Ц. Т. М. от [населено място] против В. Славчева В. и С. В. Н., двамата от [населено място] за обявяване недействителност на договор по нот. акт № 93, том ІІ, нот. д. № 378/2003 г. на нотариус с рег. № 164 с район на действие районен съд [населено място]. С молба от 15.04.2013 година, подадена от Г. С. Ц. се иска отмяна на влязлото в сила решение на Търговищки окръжен съд на основание чл. 304 ГПК. Поддържа се, че молителката е съпруга на Ц. Т. М. от 1982 година и предварителния договор за прехвърляне на недвижим имот, легитимиращ съпруга и като кредитор е сключен по време на брака им. Поддържа се, че молителката Г. С. Ц. е необходим другар, задължителен другар в производството по претенцията за прогласяване на недействителност на увреждаща съпруга и сделка (разпореждане с обещания имот), в което производство не е участвала като страна по делото, поради което моли за отмяна на влязлото в сила решение. Ответникът по молбата за отмяна Ц. Т. М. не взема становище. Ответниците В. Славчева В. и С. В. Н. я оспорват като неоснователна. Молбата за отмяна е постъпила своевременно в своевременно в срока по чл. 305, т. 5 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна предвид следните съображения: Отмяна на основание чл. 304 ГПК може да иска лицето, спрямо което решението има сила, независимо, че не е било страна по делото и разполага със собствено право на иск. Такава е хипотезата на необходимото другарство (чл. 216, ал. 2 ГПК), когато делата на другарите се отнасят до едно и също правоотношение, в което всички другари са участници или имат спрямо него едно и също правно положение и като участник в неделимото правоотношение, всеки от другарите разполага с право на иск. Съпрузите са необходими другари по искове за собственост или други вещни права върху вещи, придобити в съпружеска имуществена общност. Съпругата на приемателя по предварителния договор обаче не е страна по договора и не е легитимирана да предявява иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД от свое име, т.е. не е необходим другар, тъй като не разполага със свое право на иск. Процесуално легитимирани да предявят иск за обявяване на предварителния договор за окончателен са страните по договора – обещател и приемател. Сключеният по време на брака възмезден окончателен договор, ще породи права и за съпруга на приемателя, дори и той да не е страна нито по предварителния, нито по окончателния договор, поради презумптивния му принос в съпружеската имуществена общност. Възможността окончателният договор да породи права за съпруга на приемателя го легитимира да предяви пред съд от свое име потестативното право на приемателя за обявяване на предварителния договор за окончателен само при условията на чл. 134, ал. 1 ЗЗД, когато съпругът му бездейства – в този случай той се явява кредитор на бездействащия длъжник приемател по предварителния договор (в същия смисъл и решение № 112 от 31.03.2012 г. по гр.д. № 1610/2010 г. ІV г.о. ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК). Когато искът за обявяване на предварителния договор за окончателен е предявен от приемателя, съпругът му е обвързан от решението, макар и да не е участвал в делото, но не е легитимиран да иска отмяна по 304 ГПК, тъй като няма собствено право на иск. Единствено в случай, че неизгодното решение е резултат на симулативен процес, организиран между страните по делото (съпругът и третото лице), неучаствалият в делото съпруг може да защити правото си чрез павлов иск, претендирайки, че е увреден. Идентично е и правното положение при предявен павлов иск от приемателя по предварителния договор за обявяване недействителност на увреждаща го сделка. Силата на пресъдено нещо на решението ще се разпростре и върху съпруга на ищеца по павловия иск, но при неблагоприятно решение, неучаствалият в делото съпруг ще може да се защити само чрез павлов иск срещу организаторите на симулиран процес, а не чрез отмяна по чл. 304 ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 15.04.2013 година, подадена от Г. С. Ц. от [населено място] с ЕГН [ЕГН] за отмяна на основание чл. 304 ГПК на влязлото в сила решение № 115 от 14.10.2011 година по гр.д. № 248/2011 година на Търговищки окръжен съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: