1 Р Е Ш Е Н И Е №411 гр.София, 03 ноември 2010 г. В името на народа Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ:Цветинка Пашкунова Павлина Панова с участието на прокурора П. Маринова и при секретаря И. Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 400/2010 година. Производството е образувано по искане на осъдената М. Н. В. за възобновяване на внохд № 4/2010 год. на Пазарджишки окръжен съд и отмяна на решение № 43 от 24.02.2010 год., както и на изменената с него присъда № 121 от 27.11.2009 год. по нохд № 238/2009 год. на П. районен съд, като бъде призната за невинна, или делото се върне за ново разглеждане. В искането за възобновяване на делото и представените писмени бележки от защитата на подсъдимата В.-адв.Чавдаров се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Съдилищата по същество са приели за без резервно показанията на свидетелите Ш., У., В., А. и отчасти обяснението на подсъдимия Ш., въпреки противоречията в тях, които не са обсъдени.Игнорирани са показанията на св.Карбанова и Илков.Това очертавало тенденциозност и превратност в оценката на посочените доказателства.В обясненията си В. е подробно описала, по какъв начин и от кой е изготвена дипломата за средна образувание, нанесените оценки в нея и обстоятелствата при които е била подведена да я подпише, което изключва умисъла за изготвяне на документ с невярно съдържание.Неправилно въззивната инстанция е приела, че следва да носи наказателна отговорност за лъжливо документиране по чл.311 ал.1 НК, защото не е налице неистински удостоверителен документ.В обвинителния акт не са посочени фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемата в него.Съдът е отказал да извърши преразпит на св.У., с оглед установеното от св.Апостолова.Прави се искане за отмяна на решението и оправдаване на осъдената, или делото се върне за ново разглеждане от въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, тъй като не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за възобновяване на делото.Материалният закон е приложен правилно. ВКС на РБ за са произнесе взе предвид следното: С присъда № 121 от 27.11.2009 год. по нохд № 238/2009 год. на П. районен съд, подсъдимата М. Н. В. е призната на виновна в извършено престъпление по чл.310 ал.1, вр. с чл.308 ал.2, вр. ал.1 НК и при условията на чл.54 НК е осъдена на осем месеца лишаване от свобода, условно с изпитателен срок от три години. По делото е осъдено още едно лице. Пазарджишки окръжен съд с решение № 43 от 24.02.2010 год. е изменил присъдата, като е преквалифицирал деянието по чл.311 ал.1 НК и определил същото наказание.Присъдата е потвърдена в останалата и част и е влязла в сила. Искането е процесуално допустимо, като подадено в срока по чл.421 ал.3 НПК и разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО по следните съображения: В съответствие с изискванията на чл.305 ал.3 НПК първоинстанционния съд е изложил достатъчно съображения, въз основа на кои доказателства приема за установени фактическите положения, както и защо отхвърля недостоверната теза на осъдената В., че за да подпише като директор дипломата за завършено средно образувание на подсъдимия Ш. е подведена от свои колеги, които са я попълнили и положили съответни подписи за взети изпити.Приетите факти от предмета на доказване относно деянието и дееца и правните изводи от тях са направени в изпълнение на законовите изисквания по чл.14 и чл.107 ал.3 НПК.Въззивният съд не е имал основание да не приеме тези фактически констатации, защото се основават на обстоен, задълбочен и обективен анализ на доказателствените източници.В мотивите на решението е отговорено по реда на чл.339 ал.2 НПК на всички доводите на защитата, които са идентични с направените и в касационната жалба, относно противоречията в гласните доказателствени средства.Те са преодолени с допустимите от НПК техники-прочитане на показания от досъдебното производство, провеждане на очни ставки и експертни заключения.Подробно са изследвани и подложени на анализ поотделно и в тяхната взаимовръзка, като е отразено кои са кредитирани и основанията за това.Тяхната достоверност не може да се пререшава от касационната инстанция, когато са спазени процесуалните норми по събирането, проверката и оценката на доказателствената съвкупност и вътрешното убеждение на съда е основано на обективно всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, както е в случая. Изяснена е процедурата по издаването на дипломи за средно образувание, съгласно нормативната уредба.С основание не са възприети част от обясненията на осъдената относно фактите които не кореспондират с останалите гласни и писмени доказателства, както и с експертните заключения.Отхвърлянето на част от обясненията и отчитането им като средство за защита, а не източник на достоверни факти за деянието е скрепено с убедителни съображения. Извън показанията на свидетелите У., Ш., В. и А. /кредитирани като последователни и логични, вж.стр.3, гърба от мотивите/ които твърдят, че под нейно давление и нареждане са нарушили обичайната практика по издаване на дипломата е невъзможно това да стане, без нейно знание и съдействие след като категорично е установено от приетата по делото тройна графологическа експертиза, че подписа за „Д.” върху втора и четвърта страница е изпълнен от нея, както и ръкописните текстове „среден 3” от поправителен изпит по икономика, „ср. 3” от неизпитен предмет /който се включва в общия успех/ и общ успех „среден 3.32” на страница дванадесета.Подписите на членовете на „Държавната зрелостна комисия” не са изпълнени от участвалите в нея, а произволно положени, при твърдение, че като дългогодишен директор ги разпознава.Дипломата е издадена само за два дни, напечатана е на пишеща машина от св.Ш., след като от година се изготвят на компютър.Налице е непрекъснато логическо и фактическо единство на доказателствените източници, водещо до еднозначен и непоколебим извод относно авторството на деянието. С основание въззивната инстанция е приела, че дипломата за завършено средно образувание е официален удостоверителен документ с невярно съдържание и затова е предмет на лъжливо документиране по чл.311 НК.В нея са установени неверни обстоятелства, с цел да бъде използвана като доказателство за тях, че Ш. е завършил средно образувание, без да са налице предпоставките за това.Съобразявайки това, правилно е преквалифицирано деянието по чл.311 ал.1 НК, като са посочени достатъчно фактически и правни съображения за наличието както на обективния, така и на субективния състав на престъпното деяние.Това прави решението законосъобразно по определената квалификация на престъплението. Съдът с мотивирано определение по чл.327 ал.4 НПК е преценил, че не се налага преразпит на свидетелите А. и У., след като е отговорено на поставени от защитата въпроси.Съдът няма задължение да уважава всички искания на страните, а само необходимите за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване.Същото се отнася и за отказа да се назначи допълнителна тройна графологическа експертиза.Обстоятелствената част на обвинителния акт напълно съответства на изискванията на чл.246 ал.2 НПК и ТР № 2/2002 год. на ОСНК.Достатъчно ясно и подробно е формулирано обвинението /на л.3-7/ и участието на обвиняемата в неговото осъществяване. По тези съображения няма причини за отмяна на съдебните актове по реда на възобновяването, с оправдаване на В., или връщане на делото в предишен процесуален стадии. Не са налице основанията за по чл.342 ал.1, т.5, вр. с чл.348 ал.1, т.т. 1 и 2 НПК за възобновяване на наказателното дело, поради което искането следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл.424 ал.1 НПК, Върховният касационен съд на РБ, в състав на ІІІ н.о., Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдената М. Н. В. за възобновяване на производството по внохд № 4/2010 год. на Пазарджишки окръжен съд и ОТМЯНА на решение № 43 от 24.02.2010 год., както и за отмяна на присъда № 121 от 27.11.2009 год. постановена по нохд № 238/2009 год. на П. районен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: