3
Р Е Ш Е Н И Е
№38
София 25.02.2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България,Първо гражданско отделение,в съдебно заседание на шести февруари през две хиляди и четиринадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Теодора Нинова ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Геника Михайлова
при участието на секретаря Даниела Цветкова
и в присъствието на прокурора
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 4459 от 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.303,ал.1,т.1 ГПК.
Образувано е по молбата на Г. Д. С. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №546/27.04.2011г., постановено по гр.д.№1137/2010г. по описа на Варненския окръжен съд,с което е оставено в сила решение №1338/19.04.2010г. по гр.д.№9488/2007г. на Варненския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от молителя срещу Л. А. Е. и Х. Г. Е. иск с правно основание чл.108 ЗС за предаване владението на недвижим имот с площ от 539кв.м., находящ се в землището на [населено място], м.”Б.-север”, представляващ имот пл.№1158 по кад.план на местността от 1996г.
Поддържа се,че след влизане в сила на решението молителят се е снабдил с копие от скица на имот №95 по плана на измерената и парцелирана земя към Фонд Т.З.С. за оземляване в землището на [населено място] от 1939г., м.К., като тази скица съдържа информация и за местонахождението, разположението и границите на имот №87, с който наследодателят му Д. С. е бил оземлен през 1939г. и който е част от възстановения с решение на ПК имот, което е от съществено значение за спора с оглед мотивите на решението, чиято отмяна се иска.
В писмен отговор ответниците по молбата Л. А. Е. и С. Х. М., наследник по закон на починалия Х. Г. Е.,изразяват становище,че молбата за отмяна е основателна по изложените в отговора съображения.
Молбата за отмяна отговаря на изискванията на чл.306, ал.1 ГПК. Същата е подадена в срока по чл.305,т.2 ГПК, като съображенията за това са следните:
От показанията на изслушания по настоящето дело свидетел И. С. се установява, че представения по делото документ е предоставен на молителя на 06.05.2013г., като свидетелят открил документа в архива на своя баща. С оглед на това следва да се приеме, че с подаването на молбата на 13.05.2013г. е спазен предвиденият в чл.305, т.2 ГПК срок.
Върховният касационен съд,като обсъди доводите на страните във връзка с изложеното в молбата основание, и след преценка на основателността на изложените твърдения с оглед заявените основания за отмяна, приема следното:
В решението,чиято отмяна се иска,е прието,че предявилите иска лица не са доказали правото си на собственост, тъй като не може да се направи извод за идентичност на стар имот пл.№377 с този, предоставен за оземляване по оземлителните протоколи, тъй като има само една съвпадаща граница /училищна нива/.
В скицата, представена с молбата за отмяна, дадените за оземляване имоти са очертани графично, което обстоятелство според настоящия състав може да послужи за установяване на техните граници и идентичност.
Обстоятелството дали предоставеният за оземляване на наследодателя Д. С. имот е идентичен с имот пл.№377 е основното, поради което предявеният от молителя иск е бил отхвърлен. С оглед на това следва да се приеме, че въпросът за идентичността и по-специално за възможността предоставеният за оземляване имот да бъде идентифициран на място по картата на землището, е от съществено значение за спора, като представеното с молбата за отмяна писмено доказателство съдържа информация за това обстоятелство.
Не може да се приеме, че молителят е могъл и е бил длъжен да узнае за съществуването на представеното доказателство в хода на производството, тъй като доказателството се е намирало в държане на трето лице, неизвестно за молителя, т.е. не е било съхранявано от надлежно оправомощен държавен орган, не е било общодостъпно по начин след извършена справка да е възможно заинтересованото лице да узнае за съществуването му.
Неоснователен е доводът на ответниците по молбата, че представената скица не може да служи за отмяна на влязло в сила решение, тъй като няма самостоятелно доказателствено значение за установяване на правнорелевантни за спора факти досежно собствеността на молителя.
С молбата за отмяна е представено ново доказателство, което би могло да промени извода за липса на идентичност на имота, тъй като съдържа данни за неговите граници. В молбата не се поддържа на молителя да е станал известен факт, който би могъл да бъде установен с експертно заключение, а факт, който експертите, изготвили заключение по делото не са взели, а и не са могли да вземат предвид доколкото не е бил известен на съда и страните, а именно съществуването на представената с молбата за отмяна скица.
Решение №546/27.04.2011г. по гр.д.№1137/2010г. на Варненския окръжен съд следва да бъде отменено и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, като новото разглеждане на делото следва да започне от процесуалните действия по допускане и събиране на доказателства за обстоятелството дали стар имот пл.№377 е идентичен с този, предоставен за оземляване на Д. С. по оземлителните протоколи, представени по делото с оглед наличните данни в представената с молбата за отмяна скица.
По изложените по-горе съображения,Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по реда на чл.307,ал.3 ГПК решение №546/27.04.2011г. , постановено по гр.д.№1137/2010г. по описа на Варненския окръжен съд и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Варненския окръжен съд.
Председател:
Членове:
|