14 Р Е Ш Е Н И Е № 50101 гр. София, 15.02.2023г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо търговско отделение, в открито заседание на двадесет и шести септември, през две хиляди двадесет и втора година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ при участието на секретаря Ангел Йорданов, като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 1680/2021 год. и за да се произнесе съобрази следното: Производството е по чл.290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на „ОЗК Застраховане„ АД против решение № 384/28.06.2021г. по т.д.№ 306/2021 г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 260008/04.01.2021 г. по т.д.№ 999/2020 г. на Софийски градски съд. С потвърденото решение са уважени предявените от „Коин Консулт“ ООД обективно съединени искове, като касаторът е осъден да заплати на дружеството, на основание договор за цесия на вземания от комисионно възнаграждение по договор за застрахователно посредничество, сключен между „ОЗК Застраховане„ АД и застрахователния брокер – цедент „АВВИ„ ООД , сумата от 92 039,06 лева, ведно със законната лихва върху същата от предявяването на иска до окончателното й изплащане, както и обезщетение за забава в издължаването й, в размер на 8 348,10 лева. Касаторът оспорва правилността на въззивното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от въззивния съд - непроизнасяне в съответствие с всички доводи и доказателства по делото, вкл. по всички доводи във въззивната жалба - чл. 235 ал. 2 ГПК и чл. 269 пр. трето ГПК. Касаторът счита, че съдът не е отчел в цялост заключението на съдебно-счетоводната експертиза и свидетелските показания в пълнота. Намира необоснован извода на въззивния съд за дължимо на „Авви„ ООД / праводател на ищеца по договора за цесия / възнаграждение за застрахователно посредничество, а също и в противоречие с материалния закон – чл. 301 ал. 1 и ал. 3 КЗ, който – според страната – изисква, отделно от сключения рамков договор с ползвателя на застрахователна услуга / в случая „Софийска вода„ АД /, нарочно самостоятелно възлагане на посредническа услуга, каквото не е налице. Намира, че изводът за необходимо нарочно възлагане следва от съдържанието на самия договор, сключен между „Софийска вода„ АД и „Авви„ ООД / чл. 2 т. 1 и чл. 4 /. Изрично се навежда касационен довод за недоказано изпълнение на посредническа дейност от страна на „Авви„ ООД в интерес на застрахователното дружество, още повече в хипотезата на сключен със „Софийска вода „АД застрахователен договор в резултат на спечела от „ОЗК Застраховане„ АД обществена поръчка. В тази връзка се сочи несъобразено съдържание на събраните по делото свидетелски показания, които, съвкупно с представените писмени доказателства от документацията по обществената поръчка, не установяват такова изпълнение. Неправилен касаторът намира извода на съда, че за дължимо от него комисионно възнаграждение за посредничество е достатъчен факта на сключен между „ОЗК Застраховане„ АД и „Софийска вода„ АД застрахователен договор и предходно сключени от „АВВИ„ АД с всяка от страните рамков договор за застрахователно посредничество, а не и доказано изпълнение от застрахователния брокер по същите. Несъстоятелен касаторът намира довода на съда, за установима материалноправна легитимация на ищеца – цесионер, основана на доказателствената стойност на съставените от цедента „АВВИ„ ООД и осчетоводени единствено от същото дружество две фактури, материализиращи твърдяното вземане по главницата. Ответната страна - „Коин Консулт„ ООД - оспорва касационната жалба, вкл. допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения, вкл. липса на мотиви, произнасяне в противоречие с материалния закон и необоснованост на фактическите констатации. Счита, че необсъдените от съда доказателства са такива без доказателствена стойност или относимост към спора / в частност - писмо на „ Софийска вода„ изх. № 99-6585/14.09.2020 г. – стр. 94 по номерацията на първоинстанционното дело / . Намира за доказано изпълнението на дейност по застрахователно посредничество с факта на участие на свой представител в подготовката / вкл. на тръжната документация / и провеждането на обществената поръчка, в резултат на която е сключен застрахователния договор между „Софийска вода„АД и „ОЗК Застраховане“ ЕАД , вкл. с отговаряне на запитвания на застрахователите, проверка на офертите им, даване на указания. Страната счита, че доказателство за осъществено посредничество, като застрахователен брокер,е изводимо от съдържанието на Техническото задание , раздел А т.1.11 – неразделна част от сключения застрахователен договор , както и от съдържанието на застрахователната полица , приета и отчетена от застрахователя – ответник , в която изрично фигурира „ Авви „ООД като застрахователен брокер. Позовава се и на свое съдействие за изготвяне на застрахователната полица. В допълнителни бележки, както и в писмената си защита, ищецът коментира законодателната уредба на застрахователното посредничество и акцентира на обстоятелството, че проведената процедура по обществена поръчка, въз основа на която е избрано ответното дружество и сключен застрахователен договор със същото, е „ договаряне с предварителна покана за участие „ / чл.135 вр. с чл.132 ЗОП /, т.е. в нея могат да участват само предварително поканени за това застрахователи. В осъществяването на този предварителен подбор страната твърди за решаваща своята дейност като застрахователен брокер. В тази връзка, едва в посочените писмени бележки , ищецът за пръв път посочва, че е извършил проучване и анализ на пазара на застрахователни продукти и предложил две дружества, едно от които ответника, да бъдат поканени за участие в процедурата по ЗОП, с представяне на първоначални оферти. С определение № 356/16.06.2022 г. касационното обжалване е допуснато поради „очевидна неправилност„ на въззивното решение, по чл. 280 ал. 2 пр. трето ГПК, в хипотезата на установима само от мотивите му необоснованост на извода, че с факта на участие в подготовката и провеждането на процедурата по обществена поръчка, за сключване на застрахователен договор от ползвател на застрахователна услуга „Софийска вода„ АД, дружеството – праводател на ищеца – „Авви „ ООД, регистрирано като застрахователен брокер, осъществява действия по изпълнение на възложено му от възложителя на обществената поръчка застрахователно посредничество, в интерес на един от конкуриращите се участници, последващо спечелил обществената поръчка – настоящ ответник, което от своя страна предпоставя дължимо от последния възнаграждение за застрахователно посредничество. Върховен касационен съд, първо търговско отделение, в съответствие с доводите и възраженията на страните и съгласно правомощията си по чл. 290 ал.2 и чл. 293 ГПК , за да се произнесе съобрази следното : Ищецът „Коин консулт„ ООД е предявил срещу „ОЗК Застраховане„ АД обективно съединени искове, основани на договор за цесия, сключен с „Авви „ ООД, в качеството на цедент, с който, в полза на „Коин консулт“ ООД е прехвърлено вземане на цедента от възнаграждение за осъществено от „Авви“ООД, като застрахователен брокер, застрахователно посредничество, на основание сключен с „ОЗК Застраховане„ АД договор за застрахователно посредничество от 09.07.2007 г., въз основа на което осъществено застрахователно посредничество ищецът твърди да е сключен последващо застрахователен договор между „ОЗК Застраховане„ АД и „Софийска вода„ АД. Претендира и обезщетение за забава в изплащането на възнаграждението, на основание чл. 86 ал. 1 ЗЗД. В исковата молба и в хода на производството до приключването му във въззивна инстанция, като изпълнение на задължения, в качеството на застрахователен брокер, ищецът се позовава на действията си по подготовка на тръжната документация, организацията и провеждането на процедура по реда на ЗОП, въз основа на която „Софийска вода„ АД , в качеството на „секторен възложител„ по смисъла на ЗОП, е избрало ответника за застраховател по обособена позиция „ Имущество – всички рискове „ и „ Прекратяване на дейността „. Ищецът се позовава и на сключен между „Авви„ ООД и „Софийска вода„ АД, предходно на процедурата по обществена поръчка, договор за застрахователно посредничество от 22.06.2015 г..Намира, че признание за осъществено застрахователно посредничество е факта на фигурирането на частния му праводател „Авви „ ООД в сключената застрахователна полица № 0110-195-2018-00003 и в Техническото задание – неразделна част от застрахователния договор, сключен между „Софийска вода„ АД и „ОЗК – Застраховане„ АД на 06.11.2018 г. в резултат на проведената обществена поръчка - раздел А т.1.11. Ответникът е оспорил на праводателя на ищеца – „Авви „ ООД да е възлагано от „ Софийска вода „ АД, в качеството на „ ползвател на застрахователни услуги„ и съгласно чл. 301 ал. 1 КЗ извършването на застрахователно посредничество за сключването на конкретния застрахователен договор / в този смисъл се позовава на необходимостта от изрично възлагане с такъв предмет / , но и оспорва дейност по такова посредничество да съставлява участието на представител на същото дружество в подготовката и провеждането на процедурата по възлагане на обществената поръчка. Оспорва наличието на каквито и да било доказателства за изпълнение на дейност по застрахователно посредничество от „Авви „ ООД. Намира, че отразеното в техническото задание и застрахователната полица качество на „Авви „ ООД , като „застрахователен брокер„, касае бъдещи негови действия по застрахователно посредничество, във връзка с обслужване интересите на възложителя „ Софийска вода „ АД , като застрахован по сключения застрахователен договор. Представен е договор за застрахователно посредничество от 09.07.2007 г.,сключен между „ОЗК – Застраховане „ АД и „ Авви„ ООД – като , в чл. 1 от договора е посочено: „ В случаите, когато по възлагане от потребители на застрахователни услуги брокерът извършва застрахователно посредничество, в резултат на което е сключен застрахователен договор със застрахователя, последният му дължи възнаграждение. Възнаграждението се включва в платената застрахователна премия и е в размер, посочен в Приложение № 1 към договора “. Чл. 3 от договора, титулуван „начин на извършване на дейността„ , описва съдържанието на очакваните от застрахователния брокер правни и фактически действия предхождащи, съпътстващи и следващи момента на сключване на всеки застрахователен договор, сключен между потребител на застрахователни услуги и застрахователя, с посредничеството на брокера. Тази резултатност на застрахователния договор от посредничеството на брокера между клиента – потребител на застрахователна услуга и застрахователя е изрично подчертана и в чл.4.1. Представен е и договор за застрахователно посредничество от 22.06.2015 г., сключен между „Софийска вода„АД и „Авви„ ООД, според който – чл. 2 – застрахователният брокер се е задължил да извърши анализ на застрахователните рискове, съставляващи рисковата експозиция на клиента, на база предоставена му от същия информация, и въз основа на анализа да предлага в писмена форма на клиента необходимите застрахователни покрития и/или алтернативни начини за ограничаване на риска, както и да съдейства и посредничи при сключването на одобрените от клиента застрахователни договори / предвидени са и задължения, последващи сключването на застрахователния договор с негово посредничество, ирелевантни в настоящия спор /. Чл. 5 от договора визира дължимо от застрахователната компания, предоставяща застрахователно покритие, възнаграждение за сключени със съдействието на брокера застрахователни договори, под формата на комисионна. За така сключения застрахователен договор брокерът е издал две фактури, установени за осчетоводени единствено от него и с индивидуализация по които е цедирал процесните вземания в полза на ищеца. Посочва се, че изборът на застрахователя е въз основа на проведена обществена поръчка от вида – договаряне с предварителна покана за участие, в документацията на която – техническо задание, раздел А 1.11 – изрично е посочено, че „обслужването на договора по първа обособена позиция / застраховка „Имущество – всички рискове„ и „Прекъсване на дейността“ / ще се извършва с посредничеството на застрахователен брокер „Авви„ООД, с който възложителят е сключил договор за обслужване на корпоративните му интереси. В съставената и подписана двустранно застрахователна полица е посочено единствено : „Данни за застрахователен брокер : „Авви„ ООД „ , ЕИК и седалище на дружеството . Ответникът е оспорил вземанията, съответно не е осчетоводил същите, като задължения към „Авви„ ООД. С допълнителната искова молба не са наведени конкретни обстоятелства, чрез които се твърди изпълнение на задължението за посредничество, но е допуснат свидетел на ищеца – за установяване изпълнението по договора, респ. на ответника, по оспорването му. Приета е документацията по възложената обществена поръчка, видно от която, двама от членовете на 15 - членната конкурсна комисия са представители на „Авви„ ООД. Свидетелят на ищеца - служител и понастоящем заместник управител на „Авви„ООД и участник в конкурсната комисия – Т. В. - споделя, че „Авви„ ООД е участвало в организирането на обществени поръчки, доколкото за „Софийска вода„ АД това е законово допустимия ред за сключване на договори в обслужване на дейността на дружеството. Твърди, че с оглед резултата от обществената поръчка, дружеството е съдействало за сключването на първата застрахователна полица, за периода 2018 г. – 2019 г. / коригирало изпратената от застрахователя такава, за да е в съответствие с техническото задание по спечелената обществена поръчка /, а по самата обществена поръчка – че са изготвили техническото задание, в частта по застраховането, отговаряли са на въпросите на застрахователите в хода на процедурата, преглеждали са офертите на одобрените от възложителя застрахователи – съответстват ли на техническото задание и какво следва да се коригира в същите.В показанията си свидетелят очертава и принципно дължимото изпълнение по сключен договор за застрахователно посредничество : с оглед нуждите на ползвателя на застрахователна услуга - събиране на оферти от застрахователи, анализ на същите и даване на препоръки за избор на застраховател. Свидетелят на ответното дружество – П., директор на дирекция „Продажби на застрахователни продукти„ в „ОЗК Застраховане „ АД – твърди, че застрахователният договор със „Софийска вода„ АД е резултат от инициирано от самия застраховател, въз основа на обявите в Агенция за обществени поръчки, участие в обявената обществена поръчка, съответно спечелена в първата обособена позиция, въз основа на което е последващо издадена и самата застрахователна полица. Отрича последната да е била коригирана от „Авви„ ООД, а твърди да му е изпратена, предвид посочването му като консултант на „Софийска вода„ АД по изготвяне процедурата за обществена поръчка. Твърди, че при застрахователен договор, сключен след процедура по обществена поръчка, нямат практика да заплащат на застрахователен брокер, тъй като е резултат от участие в състезание с други застрахователи и в 90 % от случаите същият е предпоставен от предложената най - ниска цена. Първоинстанционният съд е уважил исковете, като е свел подлежащия на установяване фактически състав до : 1/ възлагане от ползвател на застрахователна услуга на застрахователно посредничество - какъвто приема, че е сключеният между „ Софийска вода„ АД и „ Авви„ ООД договор от 2015 г. и 2/ сключен застрахователен договор между ползвателя на застрахователна услуга и застрахователя – ответник. Обстоятелството, че застрахователният договор е сключен в резултат на проведена процедура по обществена поръчка съдът е счел за ирелевантно, позовавайки се на упоменатото в техническата документация - раздел А т.1.11. Нещо повече – счел е, че именно участието на представител на застрахователния брокер в обществената поръчка - е доказателство за изпълнение на посредническа дейност. Валидно възникналите вземания - от възнаграждение за посредничество и от обезщетение за забава в издължаването му - са преминали в патримониума на ищеца, въз основа на договора за цесия, надлежно съобщен на длъжника – ответник, предвид което исковете са уважени. Във въззивната си жалба „ОЗК Застраховане„ АД е оспорило първоинстанционното решение, акцентирайки на нуждата от конкретно възлагане на посредничество, освен сключения рамков договор между „Софийска вода„ АД и „Авви„ ООД. Наведен е и довод за недоказаност на осъществена от „Авви„ ООД дейност по посредничество за сключване на конкретния застрахователен договор – резултат единствено от участието на застрахователното дружество в процедурата по обществена поръчка, при равни условия с останалите участници – застрахователи и съответно класирането му в същата, каквито изводи въззивникът намира установими и от събраните свидетелски показания. Упоменаването на брокера в сключения застрахователен договор възприема да е за осъществимо занапред посредничество, в какъвто смисъл се сочи и фигурирането му в техническото задание по обществената поръчка - раздел А т.1.11. Въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение, като е приел за установено с договора от 2015 г. между „Софийска вода „ АД и „ Авви„ ООД и достатъчно доказано, спрямо визираните в договора на същото дружество с „ОЗК Застраховане„ АД предпоставки, възлагане на застрахователно посредничество от „Софийска вода „ АД , изхождайки от конкретния вид застраховка в същия, идентичен с вида в последващо сключения застрахователен договор. От факта на доказаното възлагане и този на последващо сключения застрахователен договор с идентичен предмет, въззивният съд е счел за доказана основателността на главния иск. Насетне в мотивите са обсъдени правните последици на извършената цесия. В правните изводи не се съдържа такъв относно доказано изпълнение на застрахователния брокер, но от изложението на установената фактическа обстановка, съответно счетените за релевантни за основателността на иска факти, е видно, че такова се съзира във фигурирането му в техническото задание – първа обособена позиция и установимото от показанията на свидетеля В. „участие в организирането на обществената поръчка„, спечелена от „ОЗК Застраховане„ АД. Въззивното решение е неправилно. Съгласно чл. 294 ал. 1 КЗ застрахователното посредничество е „дейност по разпространение на застрахователни продукти“ , при условия на възмездност. Съгласно чл. 286 ал. 2 КЗ разпространението на застрахователни продукти включва дейностите по предоставянето на съвети, предлагането или извършването на друга подготвителна работа за сключването на застрахователни договори, по оказване съдействие за сключването им или по оказване съдействие при упражняване на правата и изпълнение на задълженията по застрахователните договори, в частност при предявяването на застрахователни претенции, вкл. предоставянето на информация за един или повече застрахователни продукта в съответствие с критерии, избрани от ползвателите на застрахователни услуги чрез страница в интернет или други средства, и съставянето на класация на застрахователни продукти, вкл. сравнение на цените и продуктите или предлагането на отстъпка от цената на застрахователния продукт , когато ползвателят може пряко или непряко да сключи застрахователен договор чрез страницата в интернет или други средства. В чл. 301 ал. 4 КЗ е посочено, че при осъществяване на дейността си застрахователният брокер извършва пълен анализ на застрахователните рискове, на предложенията за застрахователно или презастрахователно покритие, предоставя консултантски услуги от името и по възлагане от ползвател на застрахователни услуги, договаря условията или сключва застрахователния договор, следи сроковете за подновяването на договорите и съдейства на ползвателя на застрахователни услуги при уреждането на претенциите при настъпване на застрахователно събитие. В идентичен смисъл е и чл. 2 на сключения между „Софийска вода„ АД и „Авви „ ООД договор за застрахователно посредничество от 2015 г., възпроизведен по-горе. В показанията си, свидетелят на ищеца - Т. В. – също сочи, като съдържание на принципно осъществимо от дружеството застрахователно посредничество, дейност по събиране и анализ на оферти на застрахователи и изготвяне на препоръки относно кореспондиращия в най-пълна степен на нуждата на съответния ползвател на застрахователна услуга. Съгласно чл. 301 ал. 3 вр. с ал. 1 КЗ, възнаграждение на застрахователния брокер се дължи от съответния застраховател, когато в резултат на тази му дейност е сключен договор между възложителя – ползвател на застрахователна услуга и застрахователя. В обобщение, според законовите разпоредби, на които кореспондира и представата на самия ищец – застрахователен брокер / предвид показанията на свидетеля на страната / , дейността му следва да съдържа подбор и анализ на предлагани застрахователни продукти от неограничен кръг субекти, въз основа на който да са отправени препоръки и мотивиран ползвателя на застрахователна услуга да сключи договор с един от тях. Последното следва да е резултат от съдействието на брокера, като финансов консултант на ползвателя на застрахователна услуга. Спрямо застрахователя застрахователният брокер няма задължение за консултиране и съдействие, тъй като последното би било в противоречие с въведения от законодателя принцип да е независим от застрахователя / арг. от чл. 302 ал. 1 вр. с чл. 304 ал. 1 и чл. 313 ал. 1 КЗ / и създава предпоставки за конфликт на интереси между застрахован и застраховател. Събраните доказателства установяват, че ищцовото дружество е участвало с двама представители в съставената 15 - членна комисия , за провеждане на обявената по реда на чл. 135 ЗОП поръчка , на която, като колективен орган, е възложено извършването на подбор на участници, разглеждане и оценка на офертите. Съгласно чл. 135 ЗОП процедурата по договаряне с предварителна покана за участие не предполага иницииране на участниците от самата комисия, тъй като всяко лице може да подаде заявление за участие, в което да представи исканата от възложителя информация относно липсата на основания за отстраняване и съответствието му с критериите за подбор / чл. 135 ал. 1 ЗОП / . Така подадените заявления подлежат на предварителен подбор, като последващо в процедурата участват само кандидати, които възложителят е поканил след извършването му / чл. 135 ал. 4 ЗОП /. Голословно е твърдението на ищеца, че именно от действията на праводателя му „Авви„ООД е предпоставено участието на „ОЗК Застраховане„ АД . Застрахователят е подал заявление за участие по свое усмотрение. Няма и каквито и да било доказателства, освен твърдението на ищеца, че извън качеството си на членове на така сформираната комисия, действала колективно, „Авви„ ООД е осъществило действия, различни от дължимите и осъществени от членовете на комисията в цялост, и съответно мотивирали същата да избере за сключването на застрахователен договор по обособена позиция 1 ответното дружество. Изготвянето на тръжната документация, при това без да е доказано осъществено само от „Авви „ ООД, е относимо към формиране критериите на ползвателя на застрахователна услуга, към обективиране на нуждата му , не и към избора на подходящия застраховател. Дейността по организиране и провеждането на процедурата по обществена поръчка, отново без да е доказано осъществена благодарение усилията на „Авви„ ООД, също не съставлява „дейност по разпространение на застрахователен продукт „. Представената електронна кореспонденция е в преобладаващата си част комуникация между членове на сформираната комисия по обществената поръчка - представителят на „Авви „ ООД Т. В. и З. Б., старши специалист в „Софийска вода „ АД - в подготовка на решението й / финален протокол и доклад /. В друга част касае изготвянето на техническото задание, което, както се посочи по-горе, не съставлява „дейност по разпространение на застрахователен продукт „, съобразно дефиницията на чл. 286 ал. 2 КЗ, тъй като единствено обективира нуждата и критериите на ползвателя на застрахователна услуга, без относимост към конкретния застрахователен продукт, предлаган от ответното дружество. Разменената между представител на „ОЗК Застраховане„ АД и представителя на „Авви„ ООД – Т. В. електронна кореспонденция касае размяната на книжа във връзка с окончателното сключване на договора, дадени указания за набора от документи, подлежащи на изготвяне – информация, съдържаща се в самата документация по обществената поръчка и единствено възпроизведена, не съдържа изявления или въпроси, относими към проучване на предлагания от ответника застрахователен продукт, а съвети за коригиране на договора в съответствие с параметрите на обществената поръчка. При това, както вече се посочи, дейността на застрахователния посредник не включва консултиране на застраховател. Същото се отнася и за кореспонденцията във връзка с изготвянето на застрахователната полица: посочените в полицата данни за застрахователен брокер кореспондират на посоченото в раздел А 1.11 от техническото задание, неразделна част от сключения договор. Както се посочи по-горе, чл. 286 ал. 2 КЗ предвижда застрахователно посредничество за сключването и/или за последващото обслужване на сключен застрахователен договор. Редакцията на клаузата кореспондира единствено на втората хипотеза – за бъдещи действия по обслужване застрахователния интерес на „Софийска вода „ АД, които не са предмет на предявените искове, а и за такъв вид посредничество няма договорено възнаграждение между ответника и „Авви „ ООД. Следователно, изводът на въззивния съд, че участието на представител на „Авви„ ООД в подготовката, провеждането и избора на застраховател, в процедура по обществена поръчка за сключване на застраховки „Имущество – всички рискове„ и „Прекъсване на дейността„, е равнозначно на осъществено застрахователно посредничество, в качеството му на застрахователен брокер, за сключване на застрахователния договор с „ОЗК Застраховане„ АД , е необоснован. По-важното, обаче, е че Раздел А т.1.11 от техническото задание – неразделна част от договора и вписаните данни за застрахователен брокер в застрахователната полица не удовлетворяват изискването за яснота относно факта на възложено от „Софийска вода„ АД застрахователно посредничество, осъществимо чрез включването на представители на брокера в комисията по осъществяване на обществената поръчка, нито такъв вид изпълнение на дейност по застрахователно посредничество е предвиден в сключения между „Софийска вода„ АД и „Авви„ ООД договор от 22.06.2015г.. Няма и доказателства за прието от този възложител, за осъществено посредничество за сключването на процесния застрахователния договор, именно чрез участие в процедурата по обществената поръчка, поради изпълнение в хода на същата на поети задължения по смисъла на чл. 2 от договора от 22.06.2015 г. вр. с чл. 294 ал.1 КЗ и чл.286 ал.2 КЗ. Като доказателство за приемане, отново несъстоятелно, ищецът се позовава на раздел А т.1.11 от техническото задание и съдържанието на застрахователната полица. Отделно не е договорен размер на дължимо от застрахователя възнаграждение за посредничество, дори да би било възложено и доказано осъществено. Като такъв не би могъл да бъде размера от 20 % в сключения през 2007 г. договор между „ ОЗК Застраховане „ ЕАД и „Авви„ООД. В приложение № 1 към същия, в което са упоменати договорените възнаграждения, са заложени различни проценти, изчислими върху застрахователната премия, като 20 % са приети за някои видове застраховки от раздела „ щети на имущество „ / „авария на машини“ , „ замразени продукти „ , „застраховка на животни, птици и кошери с пчели „ ,“ строително-монтажни рискове“, „застраховка на електронна техника„ /. Възнаграждение в размер на 20 % от застрахователната премия е предвидено и за „ други покрития от щети на имущество„ . Последното, обаче, не може да се приравни автоматично на съгласие на застрахователя, при сключване на застраховка „всички рискове„ и „прекъсване на давността„, за каквито е сключения със „Софийска вода„ АД застрахователен договор, да заплати точно този процент възнаграждение. Договорът между застрахователя и „ Авви „ ООД през 2007 г. е сключен независимо от вида на ползвателя на застрахователна услуга, респ. не отчита спецификата на застраховане на ползвател, договарящ единствено по реда на ЗОП, което предпоставя резултата не от усилията на застрахователния брокер, анализиращ и препоръчващ предлаган на пазара застрахователен продукт, а от усилията на застрахователя в предлагането на максимално добри, спрямо оферираната нужда на възложителя на обществената поръчка, условия. В този мисъл, възражението на ответника, че е било необходимо самостоятелно договаряне на дължимо възнаграждение между застраховател и брокер, съгласно чл. 301 ал. 2 КЗ, в съответствие със спецификата на договарянето, се явява основателно. Следователно, въззивното решение като неправилно следва да бъде отменено, а предявените искове - отхвърлени. С оглед изхода на спора, ответникът следва да бъде възмезден за доказано понесените в производството разноски, както следва : 5 000 лева – заплатено адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС, за първа инстанция , 2 096 лева – заплатена държавна такса за въззивна инстанция , 1117,35 лева – заплатени държавни такси в касационна инстанция и 4 236 лева - заплатено адвокатско възнаграждение в касационна инстанция или общата сума от 12 449,35 лева - понесени разноски във всички инстанции. Договореното адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на ответника в първа инстанция се явява прекомерно, в установения размер от 12 000 лева, поради което, и с оглед своевременно отправено от ищеца възражение по чл. 78 ал. 5 ГПК, настоящият състав го присъжда в размер от 5 000 лева , съобразявайки дължимия според Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимален размер по главния иск – 3 291,17 лева / чл. 7 ал.2 т.4 / и по акцесорния – 747,40 лева / чл. 7 ал.2 т.3 / или общо 4 038,57 лева. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА решение № 384/28.06.2021г. по т.д.№ 306/2021 г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 260008/04.01.2021 г. по т.д.№ 999/2020 г. на Софийски градски съд за уважаване на предявените искове , като вместо това ПОСТАНОВЯВА : ОТХВЪРЛЯ предявените от „ Коин Консулт „ ООД против „ОЗК Застраховане „ АД обективно кумулативно съединени искове, с правни основания чл.79 ал.1 ЗЗД вр. с чл.304 ал.3 КЗ и чл .86 ал.1 ЗЗД , за осъждане „ОЗК Застраховане„ АД да заплати на „Коин Консулт „ ООД, на основание договор за цесия на вземания от комисионно възнаграждение по договор за застрахователно посредничество, сключен между „ОЗК Застраховане„ АД и застрахователния брокер – цедент „АВВИ„ ООД , сумата от 92 039,06 лева и обезщетение за забава в издължаването й, в размер на 8 348,10 лева. ОСЪЖДА „Коин Консулт „ ООД , на основание чл. 78 ал.3 ГПК да заплати на „ОЗК Застраховане „АД сумата от 12 449,35 лева – понесени от ответника разноски за всички инстанции. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: