Ключови фрази
Негаторен иск * защита правото на собственост от неоснователни действия * противопожарни изисквания * експертиза * доказателства


3
гр. д. № 752/2012 г. на ВКС, ГК, І г. о.
РЕШЕНИЕ


N 118

София, 27.06.2013 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в съдебно заседание на 14 май две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
при секретар Даниела Цветкова изслуша докладваното от председателя Ж. Силдарева гражданско дело N 752/2012 год.

Производството е по чл. 290 ГПК.
Образувано е по подадена от П. А. Г. от [населено място] касационна жалба срещу решение № 35 от 25.01.2012 г. по гр. д. № 778/2011 г. на Русенски окръжен съд постановено по предявен от касатора иск по чл. 109 ЗС.
Касационните доводи са за необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон.
С определение от 01.02.2013 г. на основание чл. 288 ГПК е допусната касационна проверка на въззивното решение в частта, с която е потвърдено решение по гр. д. № 4570/2008 г. на Русенски районен съд, с което е отхвърлен предявения от касатора срещу физически лица, етажни собственици, иск по чл. 109 ЗС за осигуряване достъп до металната входна врата към мазетата в сутерена на вх. Б, в сградата с админ. адрес [улица], [населено място]. Проверката е допусната по разрешените от съда материалноправни въпроси, обосновали изхода на спора: - за значението на проектната документация за противопожарните изисквания към обществени обекти, изпълнени в сграда; - в кои части на документацията следва да е отразено това; - за съответствието на документацията с действалата нормативна уредба, при проектиране и изграждане на сградата – чл. 153, ал. 1 от приложение № 1 към Наредба № 2 ПСТН в помещения.


Върховният касационен съд разгледа жалбата и провери съдебния акт с оглед посочените касационни основания и съобразно изискванията на чл. 290, ал. 2 ГПК.
За да отхвърли негаторния иск за осигуряване на достъп през металната входна врата през вх. Б на жилищен блок „С.”, водеща към мазетата в сутерена на сградата, с цел осигуряване достъп за евакуация при евентуален пожар на посетителите на кафе-бара в сутерена, въззивният съд въз основа на приета техническа експертиза, е достигнал до извода, че в проектната документация за изграждане на сградата не е предвиден евакуационен изход през сутеренния етаж на вх. Б на сградата, където са разположени мазетата. След като входът, до който се иска достъп, не е проектиран с предназначение и като авариен изход, то за етажните собственици не е налице задължение да предоставят достъп, а действията по затварянето му с поставяне на метална врата, която е заварена, не съставляват ограничаване ползването на собствения на касатора недвижим имот – кафе –бар, разположен в сутеренния (подземния) етаж на сградата.
Касаторът Г. е предявил негаторен иск срещу етажните собственици в сградата-жилищен блок „С.”, с административен адрес [улица], [населено място] с искане да бъдат осъдени да му осигурят достъп през металната входна врата през вх. Б, водеща към мазетата в сутерена на сградата, с цел осигуряване достъп за евакуация при евентуален пожар на посетителите на кафе-бара в сутерена.
Въззивният съд, въз основа на приета техническа експертиза, е достигнал до извода, че в проектната документация за изграждане на сградата не е предвиден евакуационен изход през сутеренния етаж на вх. Б на сградата, където са разположени мазетата. След като входът, до който се иска достъп, не е проектиран с предназначение и като авариен изход, то за етажните собственици не е налице задължение да предоставят достъп, а действията по затварянето му с поставяне на метална врата, която е заварена, не съставляват ограничаване ползването на собствения на касатора недвижим имот – кафе –бар, разположен в сутеренния (подземния) етаж на сградата.
Материалноправният въпрос, по който е до допусната касационна проверка, е разрешен въз основа на приета експертиза, на която не е била поставена конкретна задача, за установяване при вида на обекта и броя посетители, който може да се обслужва в него, кои са приложимите норми за противопожарните изисквания, на които трябва да отговаря той и сградата, за да се обезпечи възможност за евакуация на хора при евентуално възникване на пожар. Изискванията за това са установени в чл. 153, ал. 1 от приложение № 1 към Наредба № 2 от 05.05.1987 г. за противопожарните строително-технически норми (отм., бр. 96 от 4.12.2009 г.), но действала при проектиране и изграждане на сградата. Въпросът за съответствието на проектната документация с тези изисквания обуславя и извода за това къде и колко следва да са евакуационните изхода за извеждане на хора от търговския обект, собствен на ищеца. Разрешаването на тези въпроси са обуславящи за правните изводи на съда за основателността на негаторния иск.
В приетата техническа експертиза е отразено, че има проектирана и изпълнена врата от към кафе-бара от стълбището на сутерена, но не е направен технически анализ дали проектирането й е с цел осигуряване на втори авариен евакуационен изход с оглед противопожарните изисквания към изпълнения търговски обект в сградата. Не е посочено каква е категорията на помещението кафе бар по смисъла на същите правила и застроената му площ и съобразно това какви са изискванията към него относно броя на евакуационните изходи ( чл. 153, ал. 2 от Наредбата).
По делото е следвало да се изслуша експертиза от специалист по противопожарна защита, който да провери документацията за построяването на сградата и да посочи какви са били изискванията за осигуряване евакуация на хора от търговския обект – кафе бар, изпълнен в сградата, дали те са съобразени при изготвянето й, както и в които нейни части е отразено това и дали обектът е изпълнен съобразно тях.
Непопълването на делото с относимите за спора факти, поради неспазване нормата на чл. 195, ал. 2 ГПК са процесуални нарушения , които обосновават касационното основание по чл. 281, т. 3 ГПК за отмяната му. Поради това, че се налага извършване на ново съдопроизводствено действие – изслушване на техническа експертиза изпълнена от специалист по противопожарните строително-технически изисквания, на основание чл. 293, ал. 3 ГПК делото ще бъде върнато на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав
По изложените съображения Върховният касационен съд, І г. о.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА решение № 35 от 25.01.2012 г. по гр. д. № 778/2011 г. на Русенски окръжен съд в частта, с която е отхвърлен иск по чл. 109 ЗС за осигуряване на достъп през металната входна врата във вх. Б, на сградата с админ. адрес [улица], [населено място], водеща към мазетата в сутерена на сградата, с цел осигуряване достъп за евакуация в случай на пожар на посетителите на кафе-бара в сутерена на сградата.
ВРЪЩА делото в тази част за ново разглеждане от друг състав на Русенски окръжен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: