Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нарушено право на участие


Р Е Ш Е Н И Е

№ 130

С. 20.05.2014г.

В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито заседание на тринадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав :


ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА


при участието на секретаря Анжела Богданова
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 1530 по описа за 2014г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :

Производството е с правно основание чл.303 ал.1 т.5 от ГПК.

Образувано е въз основа на подадената от К. Б. Н. от [населено място] молба за отмяна с вх.№ 36466 от 27.03.13г. на влязлото в сила решение № 225 от 30.10.2007г. по гр.д. № 662/03г. на Софийски градски съд. Молбата е мотивирана с твърдения за допуснато от съда нарушение на правото на защита и на участие в процеса на страната, без да се сочат конкретни факти, въз основа на които да е възможна подобна преценка. Молителят твърди, че избраният от него процесуален представител не се е явявал в съдебни заседания и осъществяваната защита на правата и законните му интереси била неефективна, защото не били поискани допълнителни експертизи. Желае влезлият в сила съдебен акт да бъде отменен, а делото върнато за ново разглеждане.

С решението, чиято отмяна се иска СГС е уважил иск с правно основание чл.41 от СК /отм./, като е признал за установено, че детето П.-К. К. Х., родено на 29.06.1997г., е заченато и произхожда от К. Б. Н., предоставил е упражнява-нето на родителските права спрямо детето на майката, с право бащата да го взема и вижда всяка първа и трета събота от месеца от 10.00 часа до 18.00 часа, както и 30 дни през лятото, по време, което не съвпада с годишния отпуск на майката, определил е ежемесечна издръжка в размер на 70лв., която да се заплаща от бащата, считано от 4.11.2003г. до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва и е определено детето да носи името П.-К. К. Н..

Срещу подадената молба за отмяна са постъпили два писмени отговора, по смисъла на чл.306 ал.3 от ГПК /от майката и от детето/, с които се оспорва основателността на подадената молба за отмяна.

В съдебно заседание молителят се явява лично. Поддържа молбата си и желае тя да бъде удовлетворена. Представя писмени бележки.

Ответниците не се явяват лично. Ответницата К. Р. Х. се представлява от процесуален представител, който оспорва допустимостта и основателността на подадената молба за отмяна. Представя писмени бележки и претендира направените по делото разноски, които съгласно списъка и представеното пълномощно възлизат на 600лв. за адвокатски хонорар.

Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, след като обсъди направеното искане, изразените становища и доказателствата, намира молбата за неоснователна. Изводът, че съдът не е допуснал нарушение на съответните правила по смисъла на чл.303 ал.1 т.5 от ГПК и че настоящият молител не е бил лишен от възможност да участва в делото /напротив – бил е надлежно представляван/, настоящият съдебен състав прави въз основа на следните факти по делото :

Производството по делото /гр.д. № 662/03г. на СГС, чието решение се иска да бъде отменено/ е започнало на 4.11.2003г. и се е разглеждало по реда на ГПК/отм./. По делото са проведени единадесет редовни съдебни заседания /на 1.04.2004г.,31.05.2004г.,25.10.2004г.,14.02.2005г., 9.05.2005г., 11.07.2005г.,10.10.2005г.,13.02.2006г.,12.06.2006г.,21.07.2007г.,22.10.2007г. За всяко едно от тях настоящия молител К. Б. Н., в качеството си на ответник, е бил редовно уведомен. На шест от съдебните заседания - на 1.04.2004г., 10.10.2005г., 13.02.2006г., 12.06.2006г., 21.07.2007г., 22.10.2007г. - той е присъствал лично, а на останалите пет - на 31.05.2004г., 25.10.2004г., 14.02.2005г., 9.05.2005г. и 11.07.2005г. – не се е явил лично, но е бил представляван от упълномощения от него по делото процесуален представител адвокат Х.. Последната е присъствала при изслушване на заключенията на назначените по делото медицинска, андрологична и кръвно-групова експертизи, представяла е писмени доказателства, правила е искания за назначаване на експертизи /включително и за освобождаване на ответника от внасяне на държавна такса за тях/, взела е участие при разпита на изслушаните свидетели.

По делото К. Б. Н. също е правил искания /за издаване на препис от протокола от съдебно заседание, за назначаване на нова дата за кръвно-групова експертиза/, които са били уважавани от съда.

Надлежното упълномощаване на адвокат С. Х. – се установява от наличното /на лист 66 от материалите по делото/ нарочно пълномощно от 31.05.2004г., с което К. Б. Н. я е упълномощил да го представлява. Независимо, че по делото той е депозирал на 6.10.2005г. молба, с която е заявил, че оттегля пълномощията си от адвокат Х., реално подобен отказ не е осъществен, защото и след тази дата, той е продължил да се явява в съдебно заседание с адвокат Х. /на 10.10.2005г., 13.02.2006г., 12.06.2006г., 21.07.2007г., 22.10.2007г./.

Така изложените данни опровергават твърдението на молителя, че правото му на защита и на участие в процеса е било нарушено. За всички предприети от съда действия той е бил редовно уведомяван, съобразно установените в ГПК способи- лично /чл.43/ или чрез процесуален представител /чл.39/. Взел е участие във всички проведени съдебни заседания - лично, чрез процесуален представител или съвместно. Обстоятелството, че по негова преценка /по всяка вероятност и пред вид изхода на делото/, оказаната му адвокатска услуга е „неефективна”– по никакъв начин не може да бъде приравнено на липса на адекватна защита. Хипотезата на чл.303 ал.1 т.5 от ГПК не е налице, защото молителят е участвал в делото и е бил надлежно представляван. Неговият процесуален представител е защитавал интересите му по всякакъв законоустановен начин - чрез доказателствени искания, които съдът е уважавал, съответно като е получавал уведомления за насрочени съдебни заседания и чрез последователно и целенасочено организиране на защитата на представляваната от него страна. Не се установи съдът да е допуснал нарушение на съответните правила по смисъла на чл.303 ал.1 т.5 от ГПК.

С оглед изхода на делото, направеното искане и на основание чл.78 от ГПК в тежест на молителя следва да бъдат присъдени установените като реално направени разноски от ответната страна в размер на 600лв.

Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

Р Е Ш И :


ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от К. Б. Н. от [населено място] [улица] молба за отмяна с вх.№ 36466 от 27.03.13г. на влязлото в сила решение № 225 от 30.10.2007г. по гр.д. № 662/03г. на Софийски градски съд.

ОСЪЖДА К. Б. Н. ЕГН [ЕГН] от [населено място] [улица] да заплати на К. Р. Х. ЕГН [ЕГН] от [населено място][жк]бл.220 вх.Б ет.7 ап.30 сумата от 600лв./шестстотин лева/,разноски за адвокатско възнаграждение.


РЕШЕНИЕТО е окончателно.



ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.