О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 330 София, 25.08.2020 год. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – търговска колегия, второ търговско отделение, в закрито заседание на тридесет и първи юли две хиляди и двадесета година в състав: Председател: Камелия Ефремова Членове: Бонка Йонкова Евгений Стайков като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков ч.т.д. №1205/2020г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното: Производството е образувано по частна жалба на „Корпоративна търговска банка“ АД (н.), подадена от синдиците А. Н. Д. и К. Х. М., срещу определение №478 от 13.02.2020г., постановено по ч.гр.д.№6158/2019г. на Софийски апелативен съд, ГО, 7 с-в, с което е оставена без разглеждане частната жалба на „КТБ” АД (н.) срещу определение от 11.11.2019г. по т.д.№553/2019г. на СГС, ТО. В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено. Оспорва се извода на въззивния съд, че атакуваното пред САС първоинстанционно определение, с което е отказано да бъде конституирано „Б. Индустриален Парк” ЕАД като нов ответник по т.д.№553/2019г. на СГС, не прегражда по-нататъшното развитие на делото по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК. Сочи се, че производството пред СГС е образувано по иск на банката с правно основание чл.649 във вр. с чл.647, ал.1, т.6 ТЗ, за който иск законът предвижда едногодишен срок за предявяване. Твърдението, че с определението на СГС се прегражда по-нататъшното развитие на делото, е обосновано и с разясненията, дадени в ТР №2/09.07.2019г. по тълк.д.№2/2017г. на ОСГТК на ВКС, съгласно които при поредица от увреждащи сделки защитата на кредитора следва да бъде осъществена в един общ процес с един иск, предявен срещу цялата поредица от увреждащи сделки. Отделно се излагат подробни съображения за неправилност на първоинстанционното определение. В срока по чл.276, ал.1 ГПК са представени писмени отговори на частната жалба от ответниците „Българска автомобилна индустрия” ЕАД и „Торинекс” ЕООД, с които се оспорва частната жалба като се поддържа, че определението за СГС за отказ за конституиране на нов ответник, не подлежи на обжалване. Същевременно се излагат доводи за неоснователност на молбата на „КТБ” АД (н.) от 08.11.2019г. за конституиране на „Б. Индустриален Парк” ЕАД като нов ответник в производството по т.д.№553/2019г. на СГС. Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение, след преценка на данните по делото, намира следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество същата е неоснователна. С обжалваното пред настоящата инстанция определение №478 от 13.02.2020г. по ч.гр.д.№6158/2019г. въззивният състав от Софийски апелативен съд е оставил без разглеждане частната жалба на „КТБ” АД (н.) срещу определение от 11.11.2019г. по т.д. №553/2019г. на СГС, с което е оставено без уважение искането на ищеца „КТБ” АД (н.) за конституирането на „Б. Индустриален Парк” ЕАД като нов ответник по делото. Въззивният съд е посочил, че частната жалба е недопустима, тъй като определението на СГС за отказ за конституиране на нов ответник по делото, нито прегражда по-нататъшното развитие на делото по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК, нито по отношение на него е предвиден самостоятелен инстанционен контрол по смисъла на чл.274, ал.1, т.2 ГПК. Обжалваното определение следва да бъде потвърдено по изложените в него съображения. Определението, с което е оставено без уважение искането за конституиране на нов ответник, не попада в кръга на определенията, подлежащи на инстанционен контрол по чл.274, ал.1 т.1 и т.2 ГПК. Налице е константна и непротиворечива съдебна практика ( определение №862/05.10.2012г. по ч.т.д. №182/2012г. на ВКС, ІІ т.о., определение №15/15.01.2017г. по ч.гр.д.№96/2017г. на ВКС, ІІІ г.о., определение №51/13.03.2018г. по ч.гр.д.№436/2018г. на ВКС, І г.о. и др.), съгласно която искането за привличане на нов ответник, наред с първоначалните, е способ да се предизвика последващо субективно съединяване на искове, допустимо при кумулирано прилагане за изискванията за изменение на иска и другарството в процеса. В практиката на ВКС се приема, че определението, с което е отказано привличането, няма преграждащ характер, тъй като не препятства възможността претенцията срещу лицето, което се иска да бъде конституирано в производството, да бъде заявена за самостоятелно разглеждане в друго производство. Посочените постановки са валидни и за производството по иск по чл.649 във вр. с чл.647, ал.1, т.6 ГПК. Без значение за обжалваемостта на определението по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК, е наличието на предвиден в ТЗ срок за предявяване на иска, тъй като съгласно чл.228, ал.3 ГПК и в случай на конституиране на нов ответник, искът по отношение на него се смята предявен от деня, в който исковата молба срещу него е постъпила. Според т.3 от ТР №2/09.07.2019г. по тълк.д.№2/2017г. на ОСГТК на ВКС, защитата на кредитора по чл.135 ЗЗД при последваща увреждаща сделка може да се осъществи и при самостоятелно предявени искове с възможност за тяхното съединяване в едно производство в хипотезата на чл.213 ГПК, от което следва, че определението за отказ да бъде привлечен крайния приобретател като нов ответник, не прегражда принципната възможност за самостоятелно предявяване на отменителния иск против него и неговия съконтрахент. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА определение №478 от 13.02.2020г., постановено по ч.гр.д.№6158/2019г. на Софийски апелативен съд, ГО, 7 с-в, с което е оставена без разглеждане частната жалба на „КТБ” АД (н.) срещу определение от 11.11.2019г. по т.д.№553/2019г. на СГС, ТО. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: