4 Р Е Ш Е Н И Е № 525 гр. София, 19 януари 2009 г. Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Явор Гебов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело № 576/08 година. Производството е образувано по искане на задочно осъдения А. М. С. за възобновяване на нохд № 2516/07 год. на Плевенски районен съд и отмяна на постановената по него присъда № 212-ІХ от 25.09.2007 год. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Искането е изготвено от осъдения С. с оплакването, че узнал за постановената срещу него присъда, след задържането му да изтърпи наложеното наказание.Не е присъствал в съдебното производство и не е упълномощавал представител.Искането се поддържа лично от подсъдимия и чрез процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Върховният касационен съд като обсъди доводите на страните установи следното: С цитираната присъда осъденият А. С. е признат за виновен по чл.195 ал.1, т.3, 4 и 7 НК и осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода, при първоначален „общ” режим. На основание чл.68 ал.1 НК е приведено в изпълнение и наказание от шест месеца лишаване от свобода, наложено с присъда № 5 от 11.01.2006 год. по нохд № 296/2005 год. Искането за възобновяване е основателно. Досъдебната фаза на процеса е протекла с участието на осъденото лице.С постановление от 05.07.2006 год.С. е привлечен в качеството си на обвиняем, взета е мярка за неотклонение „подписка” и разпитан в това качество.След приключване на разследването е изготвен обвинителен акт и делото внесено в съда по предявеното му обвинение.Получил е препис от обвинителния акт и се явил лично в насроченото първо по делото заседание.Поискал отлагане на делото за да упълномощи защитник.Съдът с оглед приложената по делото съдебно-психиатрична експертиза е приел, че установената в нея „лека умствена недостатъчност” е основание за задължителна адвокатска защита.Прекратил е производството и върнал делото на прокуратурата за отстраняване на това процесуално нарушение, което би ограничило правото на защита на обвиняемия.При призоваване за ново привличане като обвиняем С. не е намерен на посочения от него адрес.Предприети са мерки за установяване местонахождението на обвиняемия.По делото е постъпила справка от МВР, че няма регистрация на друг адрес и по данни на негови роднини лицето се намира в чужбина-Република Ч., като е напуснал страната не по установения от закона ред.Изискани са сведения от Главна дирекция „изпълнение на наказанията” и Национална следствена служба в които е отбелязано, че не се намира в арестите на страната, не търпи наказание „лишаване от свобода” и не се задържа в затворите на страната на друго основание по реда на НПК.С оглед на тези данни производството е продължило при условията на чл.269 ал.1, т.1 НПК с назначен служебен защитник. Делото е внесено в съда със същият обвинителен акт и за насроченото съдебно заседание отново не е намерен на постоянния адрес.Изпратено е до съда писмо от кмета на населеното място по местоживеене на С. с което уведомява, че не може да бъде призован, защото от няколко месеца не се намира на територията на селото и по данни на брат му пребивава в Италия с неизвестен адрес.Извършена е и справка за задгранични пътувания, която е непълна поради правото на гражданите от Европейския съюз да се движат и пребивават свободно на територията на държавите-членки от 01.01.2007 год.Последвало е ново призоваване на осъдения и с докладна записка на служител от МВР след посещение на адреса и направена справка е установил, че преди четири месеца лицето е заминало за Испания и не се е завръщало.Използвани са всички възможни дадени от закона средства от страна на разследващия орган и съда за установяване на неговото местоживеене и призоваване за участие в процеса, но не са дали резултат.Съдът е приел, че е налице обективна невъзможност да се осигури задължителното присъствие на подсъдимото лице за извършването на определена процесуална дейност, защото или не може да бъде призован на посочения от него адрес, вкл.при условията на чл.178 ал.2 НПК, чрез службите на МВР или Министерството на правосъдието, както и ако се намира извън пределите на Република България и местоживеенето му не е известно.Затова е даден ход на делото и е разгледано при условията на чл.269 ал.3, т.т.1 и 3 НПК, с участието на назначен служебен защитник.Приключило е с присъда на 25.09.2007 год., която не е протестирана и обжалвана и е влязла в сила.На 28.08.2008 год.С. е бил задържан за изтърпяване на наложеното му наказание. С изменението на чл.423 ал.1 НПК /ДВ, бр.109 от 2008 год./ е поставено задължително условие да не бъде уважено искането за възобновяване на делото от задочно осъдения.И то е, ако след изпълнение на процедурата по чл.254 ал.4 НПК не се е явил в съдебно заседание без уважителна причина или се е укрил.Целта е да се гарантира правото на лично участие на обвиненото лице в наказателния процес, освен ако след връчване на обвинителния акт и съобщение за датата на съдебното заседание и уведомяване, че делото може да бъде разгледано и решено в негово отсъствие при условията на чл.269 НПК, сам се откаже да реализира това си право, като не се яви пред съда или се укрие. По конкретното дело посоченото условие не е изпълнено.След внасяне в съда на обвинителния акт, същият не е връчен на подсъдимия и това е достатъчно основание да се уважи искането за възобновяване на наказателното дело, по реда на изменения чл.423 ал.1 НПК.Без значение е обстоятелството, че той е знаел за наказателното преследване срещу него.Поради това производството по нохд № 2516/2007 год. на Плевенски районен съд, следва да се възобнови и постановената по него присъда №212-ІХ от 25.09.2007 год. се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда от стадия на съдебното заседание, от който стадии лицето е лишено от лично участие в процеса. Върховният касационен съд следва да се произнесе и по мярката за неотклонение, предвид разпоредбата на чл.423 ал.4 НПК. От данните по делото за неправомерното процесуално поведение на А. С., включително тежестта на извършеното деяние и предишни осъждания и възможността да се укрие, или извърши друго престъпление, настоящият състав намира, че следва да бъде определена мярка за неотклонение- „задържане под стража”. Въпросът за изменение на мярката за неотклонение при промяна на обстоятелствата ще бъде преценен от първоинстанционния съд, на който делото ще бъде върнато. По тези съображения и на основание чл.425 ал.1, т.1 НПК Върховният касационен съд, в състав на ІІІ н.о., Р Е Ш И : ВЪЗОБНОВЯВА нохд № 2516 на Плевенски районен съд, като ОТМЕНЯВА постановената по него присъда № 212-ІХ от 25.09.2007 год., с която е осъден А. М. С. по чл.195 ал.1, т.3, 4 и 7 НК и приложението на чл.68 ал.1 НК.Връща делото за ново разглеждане от стадия на съдебното производство. ОПРЕДЕЛЯ мярка за неотклонение на А. С.-„Задържане под стража”. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: