Ключови фрази

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 205
София, 17.05.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Първо търговско отделение, в състав:
Председател: Елеонора Чаначева
Членове: Росица Божилова
Васил Христакиев
разгледа в закрито заседание на 17.05.2022 г. докладваното от съдията Христакиев ч. т. д. № 991 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на длъжника „Алфа Бул Трейд“ ЕООД срещу определение на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане негова частна жалба срещу първоинстанционно определение.

Частната жалба е допустима като подадена в срок срещу подлежащо на обжалване определение, но по същество е неоснователна.

За да намери за недопустима подадената частна жалба, въззивният съд е приел, че със същата се обжалва първоинстанционно определение за отказ да се спре производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Изложил е мотиви, че определенията от този вид не са сред изчерпателно посочените в чл. 613а, ал. 1 ТЗ подлежащи на самостоятелно обжалване съдебни актове в производството по несъстоятелност, нито попадат в категориите обжалваеми по общия ред определения по чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, в частност доколкото отказът да се спре производството не прегражда развитието му.

Редът за обжалване на постановените в производството по несъстоятелност съдебни актове е уреден в специалната разпоредба на чл. 613а ТЗ. В ал. 1 на чл. 613а ТЗ са посочени изчерпателно решенията и определенията на съда по несъстоятелност, които подлежат на обжалване по общия ред на ГПК за въззивно и касационно обжалване. За всички други актове, извън изброените в чл. 613а, ал. 1 ТЗ, е предвидено, че подлежат на обжалване само пред съответния апелативен съд по съответния ред от ГПК – чл. 613а, ал. 3 ГПК. Обжалването на определенията на първоинстанционните съдилища се реализира по реда на чл. 274, ал.1 ГПК, което означава, че определенията на съда по несъстоятелност могат да бъдат обжалвани пред съответния апелативен съд при условие, че попадат в хипотезите на чл. 274, ал. 1, т.1 или т. 2 ГПК.

Определението, с което съдът по несъстоятелност отказва да прекрати или да спре производството по несъстоятелност, не е сред изчерпателно изброените в чл. 613а, ал.1 ТЗ актове, за които законодателят е предвидил самостоятелен инстанционен контрол. Поради това правилен е изводът на въззивния съд, че първоинстанционното определение не подлежи на самостоятелно обжалване по силата на чл. 613а, ал. 1 ТЗ и подадените срещу него частни жалби са процесуално недопустими.

Съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК, на обжалване с частна жалба подлежат две категории определения - определения, които преграждат по-нататъшното развитие на делото, и определения, чиято обжалваемост е изрично уредена в закона. Отказът на съда по несъстоятелност да спре и/или да прекрати производството по несъстоятелност (без значение на какво основание е поискано спирането/прекратяването) по никакъв начин не прегражда развитието на производството, с оглед на което не може да се причисли към подлежащите на обжалване определения по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Преграждащ характер има определението за спиране/прекратяване на производството и именно то би подлежало на обжалване при предпоставките на чл.274, ал. 1, т. 1 ГПК. Изрична възможност за обжалване на определението за отказ да се спре или прекрати производството по несъстоятелност не е уредена нито в ГПК, нито в специалния ТЗ, което означава, че обжалването не може да бъде реализирано и при предпоставките на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК. Единственият процесуален път за защита срещу определението е този на обжалване на крайния съдебен акт в производството по несъстоятелност, върху допустимостта или правилността на който ще рефлектира преценката на съда по несъстоятелност, че не са налице основания за спиране/прекратяване на производството.

С тези мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение № 168/09.03.2022 г. по ч. т. д. № 143/2022 г. по описа на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.



Председател:



Членове: