Р Е Ш Е Н И Е № 478 София, 26 май 2014 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М.Недев Членове: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска ........................ и с участието на прокурора Димитър Генчев .......... изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ....................................... наказателно дело № 1704/2013 год. Производството е касационно по протест на Апелативна прокуратура – София против решение № 188 от 15.VII.2013 г., постановено по в.н.о.х.д. № 343/2013 г. на Софийски апелативен съд с довод за нарушение на материалния и процесуален закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, искане за отмяна на посоченото решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимият В. Ц. А. се явява лично и с упълномощен защитник. Последният представя писмена защита и прави искане за оставяне протеста без уважение при законосъобразност на атакувания въззивен съдебен акт. Прокурорът поддържа подаденият протест по изложените в него съображения. След преценка доводите на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 от НПК ВКС, І-во н.о. в настоящия състав намира: С първоинстанционната присъда № 71 от 28.ІІ.2013 г., постановена по н.о.х.д. № 3580/2012 г. на Софийски градски съд, подсъдимият В. Ц. А. е признат за невиновен за това, че за времето от 09.06.2009 г. до 12.06.2009 г. в сградата на "Националния осигурителен институт", находящ се в [населено място], [улица], в качеството си на длъжностно лице /контрольор в дирекция Столично Управление "Социално Осигуряване" - отдел "Пенсии"/, умишлено не положил достатъчно грижи за възложената му работа съгласно длъжностна характеристика от м. май 2009 г. и чл. 1 ал.5 от Наредба за пенсиите и осигурителния стаж - като при справка на 09.06.2009 г. в „Персонален регистър" на НОИ за осигурителните периоди от 01.01.2000 г. до 31.12.2008 г. при пенсиониране на П. Г. П. не приложил справка за действителния осигурителен стаж на лицето и не уведомил лицето подало заявлението за нередовност на документите от ЕТ Д. – М. Н. и М. „М." - [населено място], а вместо това приложил справка с невярно съдържание от 08.06.2009 г. и изготвил проекторешение - Разпореждане № 54107 за отпускане на пенсия на П. Г. П. с невярно посочен осигурителен стаж по време и категории труд и от това последвало значително разпиляване на имуществото на „Националния осигурителен институт" в размер на 9 114,90 лв. и на основание чл. 304 от НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 219, ал .3 вр. ал. 1 от НК. С обжалваното пред настоящата инстанция въззивно решение № 188 от 15.VІI.2013 г., постановенo по в.н.о.х.д. № 343/2013 г. на Софийски апелативния съд, присъдата е потвърдена изцяло. Касационният протест е неоснователен. Направените пред касационната инстанция оплаквания изцяло преповтарят релевираните от прокуратурата пред въззивния съд нарушения на материалния и процесуален закон. Идентични са и развитите в тяхна подкрепа доводи. Освен декларативно заявена, критиката към доказателствената дейност на Софийски апелативен съд, е и неоснователна. Вътрешното убеждение на втората инстанция е изградено след преценка на всички налични по делото доказателства, като правилно е прието, че такива относно авторството на деянието не са събрани. Атакуваното решение е съобразено с изискването на чл. 339, ал. 2 НПК, тъй като всеки един от развитите от прокуратурата довод е получил аргументиран отговор. Макар и лаконични на места, мотивите на въззивния съд съдържат съображения в достатъчен обем относно кредитирането показанията на свидетелите С. Т., П. К. и М. Б.. От показанията на последните е установено по несъмнен начин, че като служители в звеното на подсъдимия са знаели паролата му, осигуряваща достъп до Персоналния регистър за осигурените лица и по - конкретно до справки 4 и 4а, съдържащи данни за осигурителния доход на лицата. Това обстоятелство, при липса на каквито и да е било други събрани доказателства, че именно подсъдимият е използвал паролата си на три пъти, през четири минути, за времето от 10:55 до 11:03 ч. на 09.06.2009 г. и е изготвил и приложил по пенсионната преписка на П. П. справка № 4, изключва ангажирането на наказателната му отговорност, тъй като осъдителният съдебен акт не може да почива на предположения. Постановяването му е възможно само при доказано по несъмнен начин обвинение съгл. процесуалните норми на чл. 303, ал. 1 и ал. 2 от НПК. Поради това, Софийски апелативен съд е стигнал до законосъобразен извод за недоказаност на повдигнатото на А. обвинение. Неоснователен е и доводът за неправилно приложение на материалния закон. Твърдението, че подсъдимият не е изпълнил задълженията си по осъществяване на проверка на приложените документи и основанията за отпускане на пенсия е голословно, тъй като последните очевидно не включват проверка за истинност на окомплектованите със заявлението удостоверения и справка. Съгл. чл. 1, ал. 5 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж при прието заявление с нередовни и/или липсващи документи, които не могат да бъдат поправени или набавени служебно, служителят от териториалното поделение на НОИ уведомява лицето за неизправностите с препоръчано писмо с обратна разписка в 15-дневен срок. Когато в 2-месечен срок от датата на уведомяването те не са отстранени, длъжностното лице, на което е възложено ръководството по пенсионното осигуряване, издава разпореждане въз основа на наличните редовни документи и на данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО. Посочената разпоредба изисква извършване на служебна проверка на подадените документи, поправянето им или набавянето им само при очевидна нередовност или липса, каквато в настоящият случай формално не е била налице. Нещо повече, процесната справка с невярно съдържание е била съставена и приложена към пенсионната преписка при постъпването и в ръководеното от А. звено. При това положение, последващото съставяне на 12.06.2009 г. от А. на доклад за осигурителния стаж на П. П. и справка образец № 1 за отпускане на пенсия, не сочат да са в разрез със служебните обязаности на подсъдимия в качеството му на контрольор. Друг е въпросът, че самото нарушение на служебните му задължения поради пълното им неизпълнение или непълното и некачественото им изпълнение би могло да ангажира дисциплинарна отговорност, доколкото очевидно не сочи на осъществен състав на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Изводите на контролираните инстанции за несъставомерност на деянието по чл. 219, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК от обективна страна са правилни и законосъобразни и не следва да бъдат преповтаряни в тяхната цялост. Изяснени са обемът на грижите, които подсъдимият е следвало да полага във връзка с изпълнението на служебните си задължения, липсата на нарушение на последните и липсата на причинно – следствена връзка между поведението му и разпиляното имущество на Националния осигурителен институт в размер на 9 114,90 лв. По тези съображения и на основание чл. 354, ал.1, т. 1 от НПК ВКС Р Е Ш И: Оставя в сила решение № 188 от 15.VІI.2013 г., постановено по в.н.о.х.д. № 343/2013 г. по описа на Софийски апелативен съд. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: