Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е   № 131   СОФИЯ 17.05.2010     В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А   Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на 16 февруари 2010 година в  състав :                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЖАНИН СИЛДАРЕВА         ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА                                                     БОНКА ДЕЧЕВА                                                                      при секретаря Даниела Никова                                                                                     изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гражданско дело № 1538/09  година и за да се произнесе, взе предвид :   Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по молба на О. с. по земеделие- К. , кв. Б. , представлявана от М. Й. - ст. юрисконсулт в ОД “З” София, за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т.1 ГПК/ в молбата непрецизно е посочено основанието по чл. 239, т.1 АПК/ на влязлото в сила решение на Софийски районен съд, постановено на 26.06.2008 г. по гр.д. № 7854/07 г. С него е признато за установено по иск с правно основание чл. 13, ал.2 ЗВСГЗГФ правото на наследниците на С. П. И. да им бъде възстановена собствеността върху горски имоти в землището на с. К. гора от 14.350 дка в м.”К”, гора с площ 12.500 дка в м.”Д”, гора с площ 8.750 дка в м.”Ч”, гора с площ 5.9 дка в м.”К” и гора с площ 8.3 дка в м.”С”. Молителят твърди, че е налице новооткрито писмено доказателство, което е от значение за изхода на делото. Позовава се на удостоверение № КК 04/ 06.03.2009 г. на Столична община, район “К”. Ответниците по молбата за отмяна Н. С. И., С. Й. И., Ц. С. И., Г. С. И., П. С. И. чрез своя пълномощник адв. В. Т. в писмен отговор изразяват становище, че молбата за отмяна е неоснователна. Ответниците Р. у. на г. - София и Д. г. с. -. не са взели становище. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като взе предвид наведените в молбата за отмяна доводи във връзка с доказателствата по делото, приема: За да постанови решението, предмет на настоящото производство, районният съд е приел, че наследодателят на ищците С, бивш жител на с. Я., поч. на 03.11.1986 г. е бил собственик на процесните гори. Изводът е основан на представеното по делото удостоверение № 197 от 27.04.2000 г. на Кметство кв. Кремиковци при район К. , според което тези гори са записани на името на наследодателя по данъчната книга за 1946/1949 г., том /не се чете/, стр. 496. На ищците е дадена възможност, съобразно направеното с исковата молба искане, да се снабдят със заверен препис от партидата на С. И. по данъчната книга. По това искане Столична община, район “К” е издал удостоверение № КК 30/ 02.08.2007 г., с което е удостоверил, че данъчната книга за непокрити имоти на с. К. от 1946-1949 г., т.ІІ , е изгубена през 2001 г. Районният съд е приел, че това обстоятелство прави допустими свидетелските показания, които е ценил при постановяване на решението. Отмяна на влязло в сила съдебно решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК се допуска, когато страната - молител докаже наличието на новооткрити обстоятелства или на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които не е могла да се снабди своевременно. Представеното с молбата за отмяна удостоверение № КК 04/ 06.03.2009 г. на Столична община, район “К” не може да се квалифицира като новооткрито по смисъла на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК. С него се удостоверява, че “при направената проверка в данъчния регистър и декларациите, подавани при влизане в стопанството” длъжностното лице не е открило името С. П. И. и описаните в удостоверението гори. Не е посочено данъчните регистри за кои години са били проверени и конкретно дали данъчната книга за 1946-1949 г. е налична, какви непокрити имоти и на чие име са записани на стр. 496 от нея. Поради това не може да се приеме, че удостоверението установява ново обстоятелство, което е от значение за делото и би променило изводите на съда. Доколкото чрез представеното писмено доказателство молителят се стреми да установи, че удостоверение № 197/ 2000 г. на район К. е неверен документ, следва да се посочи, че това не може да стане в производството по отмяна. Основанията, поради които може да се иска отмяна на влезлите в сила решения, са изчерпателно изброени в чл. 303 ГПК. Неистиността на документ, на който е основано решението, обуславя самостоятелно основание за отмяна, но тя трябва да бъде установена по надлежния съдебен ред в друго производство. Останалите доводи на молителя по съществото си представляват твърдения за допуснати нарушения на процесуални правила, неправилна интерпретация на доказателствата и нарушения на материалния закон. Такива нарушения, ако са допуснати, биха били касационни основания по чл. 281 ГПК за отмяна на невлязло в сила решение, но не могат да се разглеждат в производството за отмяна по чл.303 ГПК. По тези съображения молбата за отмяна като неоснователна следва бъде оставена без уважение. Водим от гореизложеното съдът     Р Е Ш И :     ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на О. с. по земеделие - К. , кв. Б. , представлявана от М. Й. ст. юрисконсулт в ОД “З” София, за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение на Софийски районен съд, постановено на 26.06.2008 г. по гр.д. № 7854/07 г.     ПРЕДСЕДАТЕЛ :     ЧЛЕНОВЕ :