Р Е Ш Е Н И Е № 120 гр.София, 21.03.2012 г. Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов Борис Илиев при секретаря Райна Пенкова и прокурора като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д.№ 51/ 2012 г. за да постанови решението, взе предвид следното: Производството е по чл.303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба на С. Н. И. за отмяна на влязлото в сила решение на Плевенски окръжен съд № 338 от 29.05.2009 г. по гр.д.№ 837/ 2008 г. С него е потвърдено решение на Плевенски районен съд по гр.д.№ 3723/ 2004 г. и по този начин са отхвърлени предявените от молителката заедно с Н. Й. Н., С. Й. С., К. И. С., М. Т. И., Т. В. Т., П. В. Т. и Н. В. Т. против М. Ц. П. искове за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер съответно 1 500 лв, 1 000 лв и 800 лв. Молителката поддържа, че е налице ново обстоятелство (решения на общо събрание на кооперация „И. – М”, [населено място] бряг, проведено на 12.09.2011 г.) и ново писмено доказателство (протокол от същата дата, обективиращ това решение), които са от съществено значение за изхода от спора. Според решенията на общото събрание, ответникът М. Ц. е съставил на 13.08.2000 г. протокол с невярно съдържание и е участвал в съставяне на незаконосъобразни протоколи за избор на член на управителния съвет и на В. председател на кооперацията и за отдаване на земеделска земя под аренда. Според молителката решенията, взети на събранието от 12.09.2011 г., имат значение за основателността на исковете й поради което претендира обжалваното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато на окръжния съд за ново разглеждане. Ответникът по молбата – М. Ц. П. – не взема становище. Върховният касационен съд намира молбата за допустима, но за неоснователна. Нови обстоятелства и писмени доказателства по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 от ГПК са тези факти и документи за тях, за наличието на които страната не е знаела или не е могла да придобие в държане по извинителни за нея причини до приключване на процеса по доказване пред последната инстанция по същество. Същите трябва да са от такова естество, че ако са били установени (съответно представени) пред инстанцията по същество, изводите й за правнорелевантните факти биха били различни. Писмените доказателства могат и да са нововъзникнали, но трябва да удостоверяват факти, които са от значение за спорното право и са се осъществили преди приключването на устните състезания пред инстанцията по същество. Нововъзникналите факти обаче (тези, които са се осъществили се след приключване на устните състезания) не са основание за отмяна на влязло в сила решение. Те не са преклудирани от силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение и могат да бъдат заявени с нов иск. В настоящия случай молителката поддържа основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 от ГПК, позовавайки се на нововъзникнал факт, тъй като решението на общото събрание на кооперация „И. – М” е проведено след влизане в сила на атакуваното въззивно решение. Ако този факт поражда някакви права, те могат да бъдат заявени с нов иск, тъй като същият не е съществувал към момента на постановяване на влязлото в сила решение и не се преклудира от силата на пресъдено нещо. Нито този факт обаче, нито удостоверяващият го документ, са основания за отмяна на влязлото в сила решение. Молбата по чл.303 и сл. от ГПК се явява неоснователна и не следва да бъде уважена. По изложените съображения Върховният касационен съд Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. Н. И. за отмяна на влязлото в сила решение на Плевенски окръжен съд № 338 от 29.05.2009 г. по гр.д.№ 837/ 2008 г. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: