1 Р Е Ш Е Н И Е № 32 София, 30.04. 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България,Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИНОВА ЛЮБКА АНДОНОВА при секретаря Даниела Цветкова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА гр.дело № 786/2012 година Производството е по чл.303 ал.1 т.1 ГПК. Образувано е по молба от адв.Ст.С. – пълномощник на М. К. Б. и В. А. Б. за отмяна на влязлото в сила решение № 1643 от 28.12.2010 год. постановено по гр. дело № 1128/2009 год. на Варненски окръжен съд,с което е оставено в сила решение № 729 от 19.03.2009 год.по гр.д.№ 224/2003 год. на Варненски районен съд,с което са отхвърлени предявените от молителите искове с правно основание чл.108 ЗС против С. Х. И. за предаване владението върху ПИ № 3171а по КП от 1956 год.,попълнен със Заповед № Р-85/18.03.1997 год.на Кмета на [община],с площ от 596 кв.м.и против И. Йорданов И. ,при участието на негова страна на трети лица – помагачи Н. И. Т. и Н. Г. Т. за предаване владението върху ПИ № 3171 по КП”Кр.”от 1956 год.,попълнен със Заповед № Р-85/18.03.1997 год. на Кмета на [община] ,с площ от 599 кв.м.,при въведени основания за претендираното право на собственост – наследяване от И. С. Б.,Ф. Б. и А. И. Б.,а в условията на евентуалност – реституция по ЗСПЗЗ. В молбата за отмяна се твърди,че представените доказателства – писмо от 21.03.2012 год. на Директора на Дирекция”АГУП”при [община],удостоверение от 29.03.2012 год.на Зам.Кмета на [община],писмо от 29.03.2012 год. на началник отдел при Държавна агенция”Архиви”,писмо от 14.10.1971 год. на ДЗС”Д.К.” и копие от ген.план от 1956 год. са новооткрити и от съществено значение за спора между страните,тъй като оборват изводите на въззивната инстанция,че процесният имот не е представлявал земеделска земя преди кооперирането и е бил в строителните граници на населеното място. Ответникът по молбата за отмяна И. Й. И. я счита за неоснователна,а представените доказателства за неотносими към инвокираното обстоятелство относно земеделския характер на процесния имот,като основание за отмяна.Претендира разноски. Ответникът по молбата за отмяна С. Х. И. е на становище за неоснователност на молбата за отмяна.Претендира разноски. Н. И. Т. и Н. Г. Т. не взимат становище. Върховният касационен съд, състав на І г.о., като разгледа молбата за отмяна, взе предвид изложеното в нея, констатира следното: Молбата за отмяна е неоснователна по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска е прието,че процесният имот,макар и със земеделски характер,никога не е отнеман от собствениците му И.,Ф. и А. Б.,поради което и собствеността върху него не подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ.Този извод не води априори до извода,че молителите-ищци се легитимират като негови собственици по силата на наследствено правоприемство,а от наследодателя И. Б. по силата на сключените договори за покупко-продажба през 1928 год и 1929 год.Правото на собственост е придобито на оригинерно основание – по давност от наследодателя на ответниците Х. Х.,който е упражнявал фактическата власт върху имота,с намерение за своене непрекъснато в продължение на повече от 10 години,считано от 1967 год.,а след неговата смърт и до настоящия момент от неговите правоприемници. Нови обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл.303 ал.1, т.1 ГПК са налице тогава, когато те са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за спора. Новооткрито доказателство е налице и тогава, когато някое обстоятелство е било известно, страната го е твърдяла пред съда, но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина, която е извън процесуалното й поведение. Освен това новооткритите факти трябва да са от съществено значение за спора.Следователно законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки, за да бъде уважено искането ,а няма предвид новонастъпили обстоятелства или новосъздадени писмени доказателства.В настоящия случай представените писмени доказателства нямат тези характеристики,тъй като при известност на решаващия съд за тях те не биха променили извода му за неоснователността на предявените искове, тъй като са неотносими както към фактическата, така и към правната страна на спора.Това е така тъй като съдържащите се в тях обстоятелства относно земеделския характер на процесния имот вече е установен от съда.Освен това представените доказателства са издадени по искане на молителите след постановяване на въззивното решение и чрез тях фактически те правят общите оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното решение ,процесуалния ред за които е изчерпан. Тези оплаквания могат да се заявят само по реда на редовното касационно обжалване,а не по извънинстанционния ред за контрол на влезли в сила решения по чл.303 ГПК на изрично предвидените в него основания за отмяна. По изложените съображения молбата за отмяна на предявеното основание се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. При този изход на спора молителите дължат сторените разноски от И. Й. И. в размер на 1000 лв.,а от С. Х. И. в размер на 200 лв. Водим от горното Върховният касационен съд, Първо отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. К. Б. и В. А. Б. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 1643 от 28.12.2010 год. постановено по гр. дело № 1128/2009 год. на Варненски окръжен съд. ОСЪЖДА М. К. Б. и В. А. Б. да заплатят на И. Й. И. разноски в размер на 1000/хиляда/ лв.,а на С. Х. И. в размер на 200 /двеста/ лв. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: