6 Р Е Ш Е Н И Е № 652/10 гр. С., 01.04.2011 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Р. Б.,Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА ВАСИЛКА ИЛИЕВА при секретаря Виолета Петрова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията В. И. гр.дело № 999/2009 година Производството е по реда на чл.290 и сл.от ГПК. С определение № 308 от 13.04.2010 г. по настоящето дело е допуснато касационно обжалване по касационна жалба на В. К. С., чрез процесуалния й представител адв. М.Д., на въззивно решение № 1769 от 26.11.2008 г. постановено по гр. д № 2431/2008 г. по описа на П. окръжен съд,с което е оставено в сила решение на РС-Пловдив, с което е отхвърлен иск с правно основание чл. 32 ал.2 от ЗС, за разпределяне ползването на съсобствения с ответниците недвижим имот,представляващ дворно място,цялото застроено и незастроено с площ от 211 кв.м.,находящо се в[населено място] и представляващо УПИ XII-366, кв. 13-стар, 2-нов по плана на[населено място].Релевира доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение – основания за касационно обжалване по чл.281 ал.1 т.3 ГПК.Претендира разноски. Касационното обжалване е допуснато по процесуалноправния въпрос,свързан с произнасяне „екстра петитум”,т.е.извън разпределяне на реално ползване на процесното място в общ дял на ищците и общ дял на ответниците,който е решен в противоречие с практиката на ВКС. Ответниците - К. Г. К.,Н. И. Х.,Д. Д. Х.,М. Н. Х. и Н. М. М. оспорват основателността на касационната жалба. Ответниците – М. А. Я. и А. Н. Х.,както и третите лица помагачи – М. В. Н. и Д. А. И. не вземат становище по жалбата. Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение,за да се произнесе по жалбата съобрази следното: Касационната жалба е допустима,защото е подадена от надлежна страна срещу въззивно решение,което е неблагоприятно за нея в срока по чл.283 ГПК. За да отхвърли иска с правно основание чл.32 ал.2 ЗС за разпределяне ползването на съсобствения на страните недвижим имот, представляващ дворно място ,цялото застроено и незастроено с площ от 211 кв.м.,съставляващо УПИ ХІІ-366,кв.13-стар,2-нов по плана на[населено място],а заедно с третите лица – помагачи и съсобственици на изградената в дворното място жилищна сграда,както и индивидуални собственици на други обекти,изградени в дворното място и в сградата,съдът е приел,че при възражение от страна на ответниците за определяне на дяловете им в общо ползване би се стигнало до ограничаване правото им на собственост и по точно на индивидуалните им права върху дворното място.Невъзможността да се образуват самостоятелни дялове за всеки от съсобствениците води до невъзможност да се разпредели ползването на дворното място,тъй като разпоредбата на чл.32 ал.2 ЗС визира разпределяне на ползването поотделно,а не общо за ищците и общо за ответниците . Настоящия съдебен състав счита за правилна практиката на ВКС,обективирана в решение № 1332/1976 год.на Іг.о.,решение № 1247/1976 год.на І г.о.,решение № 1819/1994 год.на ІV г.о. и решение № 2639/1973 год.на І г.о.,според които спорът за разпределение ползването на съсобственото дворно място следва да се разгледа по реда на чл.32 ал.2 ЗС,както когато в мястото има хоризонтално разположени в реална собственост сгради,така и когато в него има изградена в етажна собственост сграда,тъй като предмет на разпределението е площ,на която предназначението не е да обслужва етажната собственост,т.е.не се явява обща част по смисъла на чл.38 ЗС,а да задоволява други стопански нужди.Обстоятелството,че спорното съсобствено дворно място е маломерно и при липсата на решение за начина на ползване на същото ,не е налице основание за отхвърляне на иска по чл.32 ал.2 ЗС,а спорът следва да бъде разрешен от съда. Когато е предявен иск с правно основание чл.32 ал.2 от ЗС съдът не решава правен спор, а замества липсващото мнозинство от съсобствениците и постановява най-целесъобразно ползване на общата вещ.Самото искане за съдебна администрация е категорично указание, че такова мнозинство не може да се формира. Този иск имплицитно включва в съдържанието си произнасяне и по правата на собственост, притежавани от съсобствениците, които претендират определяне на начина на ползване, с оглед отредените им площи от съсобствен имот, които да съответстват на притежаваните от тях идеални части като квадратура. С оглед на това разрешение на поставения въпрос,обжалваното решение е неправилно,а касационната жалба - основателна. По делото е установено,че страните са съсобственици на процесния имот и притежават следните идеални части от дворното място: М. Н. - 3.33/204 ид.ч.,Хаджицанчеви - 49/204 ид.ч., М. Х. - 43/204 ид.ч., Н. М. - 9/204 ид.ч., А. К. - 25/204 ид.ч.,В. С. и М. Я. - 74.67/204 ид.ч.Останалата част от ответниците етажни собственици,както и третите лица помагачи притежават само самостоятелни обекти от етажната собственост,но нямат права върху дворното място.Приетата по делото съдебно-техническа експертиза е предложила вариант за разпределяне ползването на имота,а именно: на двете ищци да се предостави за ползване реална част с площ от 20.38 кв.м., означена с букви Е-Ж-З-Л-К-Г-Е на скица-проект, оцветена в червен цвят,а на ответниците да се предостави за ползване реална част с площ от 26.88 кв.м., означена с букви В-Д-Е-Г-В на скица-проект, оцветена в жълт цвят,като за общо ползване се определя реална част с площ от 54.74 кв.м., означена с букви А-И-В-Г-К-Л-М-Б-А на скица-проект, оцветена в зелен цвят.Допълнителната съдебно-техническа експертиза уточнява,че оставащата сравнително по-малка част от дворното място за разпределение не би могла да бъде предоставена в самостоятелен дял за всеки от ответниците за ползване.Съгласно разпоредбата на чл.38 ЗС дворното място е обща част към етажната собственост,в случаите,когато всички етажни собственици са съсобственици и на дворното място и те са изразили волята си дворното място да остане съсобствено.Когато обаче всички етажни собственици не са собственици на дворното място,какъвто е настоящия случай и етажните собственици не могат да вземат решение за начина на ползване на дворното място,което не е обща част , а е съсобствено, съдът със своето решение замества това мнозинство и преценява целесъобразността, както и възможностите, като съобрази участието в съсобствеността.Безспорен по делото факт е,че ищцата-касатор заедно с дъщеря си притежава стопански обект-фризьорски салон, който се обслужва от посочената от експерта реална част,тъй като е със самостоятелен вход,различен от входа на жилищната сграда.При формиране на изводите си относно характера на дворното място съдът не е отчел този факт. Искът по чл. 32 ал.2 от ЗС се разглежда и в случаите, когато в имота има сграда етажна собственост и етажните собственици са повече от двама, но предмет на разпределението е площ, чието предназначение не е да обслужва само сградата, но да задоволява и други стопански нужди.Именно конкретизирането на това специално ползване на двора от ищцата-касатор още с исковата молба е трябвало да бъде извършено от съда.И тъй като по-голяма част от дворното място попада в общо ползване не е налице пречка да се възложи в общ дял на ищците и в общ дял на ответниците ползването, тъй като вещото лице се е съобразило с техните квоти в съсобствеността и невъзможността на всеки от ответниците поотделно да бъде предоставен дял за ползване. С оглед изложеното,формираните от въззивния съд изводи по приложението на материалния закон са неправилни,поради което обжалваното решение следва да се отмени и да се постанови ново по съществото на спора на основание чл. 293 ал.2 от ГПК от настоящата инстанция,тъй като не се налага извършването на нови съдопроизводствени действия.Ползването на съсобствения имот ще бъде разпределено по заключението на техническата експертиза,изготвена от в.л.В. К./л.123-124 от гр.д.№3818/05 год. на П./.На касатора В. З. и М. Я. следва да се определи за реално ползване дял първи с площ от 20.38 кв.м., означен с букви Е-Ж-З-Л-К-Г-Е на скица-проект, оцветен в червен цвят,а на ответниците Н. И. Х., Д. Д. Х., М. Н. Х., А. Н. Х.-К. и К. Г. К. - дял втори с площ от 26.88 кв.м., означен с букви В-Д-Е-Г-В на скица-проект, оцветен в жълт цвят.За общо ползване от всички съсобственици се определя дял трети с площ от 54.74 кв.м., означен с букви А-И-В-Г-К-Л-М-Б-А на скица-проект и оцветен в зелен цвят.Скицата към заключението на техническата експертиза/л.127/,подписана от настоящия съдебен състав,да се счита неразделна част от решението. С оглед изхода на спора разноските в размер на 800 лв., направени от касатора В. С. следва да бъдат заплатени от ответниците. Водим от гореизложеното Върховният касационен съд,състав на І г.о. Р Е Ш И: ОТМЕНЯ въззивно решение № 1769 от 26.11.2008 г. по гр. д № 2431/2008 г. по описа на П. окръжен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА: РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на основание чл. 32 ал.2 от ЗС на съсобствения недвижим имот, представляващ УПИ XII-366, кв. 13-стар, 2-нов по плана на[населено място], целият с площ от 211 кв.м., както следва : На В. К. С. с Е.: [ЕГН] и М. А. Я. с Е.: [ЕГН] определя за ползване дял първи, с площ 20.38 кв.м., означен с букви Е-Ж-З-Л-К-Г-Е на скица, оцветен в червен цвят. На Н. И. Х. с Е.: [ЕГН], Д. Д. Х. с Е.: [ЕГН], М. Н. Х. с Е.: [ЕГН], А. Н. Х.-К. с Е.: [ЕГН] и К. Г. К. с Е.: [ЕГН] определя за ползване дял втори, с площ 26.88 кв.м., означен с букви В-Д-Е-Г-В на скица, оцветен в жълт цвят. ОПРЕДЕЛЯ ЗА ОБЩО ПОЛЗВАНЕ от всички съсобственици дял трети, с площ от 54.74 кв.м., означен с букви А-И-В-Г-К-Л-М-Б-А на скица, оцветен в зелен цвят. Скицата към заключението на техническата експертиза /л.127/,подписана от настоящия съдебен състав,да се счита неразделна част от решението. ОСЪЖДА Н. И. Х. с Е.: [ЕГН], Д. Д. Х. с Е.: [ЕГН], М. Н. Х. с Е.: [ЕГН], А. Н. Х.-К. с Е.: [ЕГН] и К. Г. К. с Е.: [ЕГН] да заплатят на В. К. С. с Е.: [ЕГН] направените разноски за настоящата енстанция в размер на 800/осемстотин/ лв. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: