Р Е Ш Е Н И Е № 136 София, 23.06.2022г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ МАРИЯ ХРИСТОВА при участието на секретаря Ани Давидова, като изслуша докладваното от съдията М.Христова г.д. № 5129 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 73 от Закона за частните съдебни изпълнители. Образувано е по жалба от Министъра на правосъдието срещу решение от 25.06.2021г. на Дисциплинарната комисия на Камарата на частните съдебни изпълнители, постановено по дисциплинарно дело № 8/2021 г. с което на С. В. К., частен съдебен изпълнител с рег.№809 и район на действие района на Окръжен съд – Велико Търново, е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за извършено нарушение по чл.47, ал.1 от ГПК и е отхвърлено искането с изх. № 94-И-231/2020 г. на жалбоподателя за налагане на дисциплинарно наказание за нарушение на разпоредбата на чл.449, ал.2 ГПК вр. чл.428, ал.2 ГПК. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на решението, поради нарушения на закона. Твърди се, че дисциплинарният състав необосновано е приел, че не са налице допуснати нарушения във връзка с връчване на поканата за доброволно изпълнение. Излага се, че връчването на поканата за доброволно изпълнение е едно от императивните задължения на частния съдебен изпълнител, неизпълнението на което съществено нарушава правата на длъжника в изпълнителния процес. Мотивите на дисциплинарния състав не съответстват на установените по делото факти. По отношение на второто нарушение – връчване на съобщението в нарушение на правилата, регламентирани в разпоредбата на чл.47 от ГПК се твърди, че определеното наказание не съответства на тежестта на нарушението. Претендира се отмяна на решението и налагане на дисциплинарни наказания по чл.68, ал.1, т.2 от ЗЧСИ „глоба“ около средния размер за всяко от нарушенията поотделно. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез юрисконсулт Б., поддържа жалбата. По същество моли същата да бъде уважена, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Камарата на частните съдебни изпълнители с писмен отговор, чрез юрисконсулт А. Д., излага становище за допустимост, но неоснователност на жалбата. Твърди, че постановеното решение на Дисциплинарната комисия е правилно и основано на цялостен анализ на събраните по делото доказателства. Наложеното наказание съответства на извършеното нарушение. По същество моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява. С писмено становище оспорва жалбата като неоснователна по съображенията посочени в отговора. По същество моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира и присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът частен съдебен изпълнител С. К., с писмен отговор, изразява становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че решението на Дисциплинарната комисия е съобразено с фактическата обстановка по делото и по-конкретно с факта, че връчването на поканата по реда на чл.47 от ГПК е извършено от служител на друг съдебен изпълнител, поради което не е налице умисъл. Излага, че наложеното от комисията на наказание „порицание“ съответства на вида и тежестта на нарушението, поради което не са налице основания за изменението му. По същество моли жалбата да бъде оставена без уважение. В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява. С писмено становище поддържа подадения отговор и моли за отхвърляне на жалбата. Съставът на Върховния касационен съд намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 73, ал. 2 ЗЧСИ, срещу решение на дисциплинарния състав по чл. 72, ал. 3 от същия закон, от легитимирано да обжалва решението лице, поради което е процесуално допустима. Върховния касационен съд, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в производството по жалбата, намира следното: Министърът на правосъдието на Република България е отправил искане до Съвета на камарата на частните съдебни изпълнители за образуване на дисциплинарно производство срещу частен съдебен изпълнител С. В. К. с рег.№809 и район на действие района на Окръжен съд – Велико Търново, с твърдения за извършени от него дисциплинарни нарушения, както следва: 1. Нарушение на чл.449, ал.2 от ГПК във вр. с чл.428, ал.2 от ГПК, изразяващо се в неизпращане на поканата за доброволно изпълнение едновременно с искането до Служба вписвания за вписване на възбрана върху ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот. Искането до Служба вписвания е изпратено с писмо изх.№15090/25.08.2020г., а поканата за доброволно изпълнение, изготвена с изх.№15239/26.08.2020г., е изпратена едва на 08.09.2020г. 2. Нарушение на чл.47, ал.1 от ГПК, като с разпореждане от 19.10.2020г. е прието за редовно връчването на покана за доброволно изпълнение, изготвена по изпълнителното дело с изх.№15239/26.08.2020г., без да са спазени изискванията на закона за трикратно търсене на адресата в рамките на един месец. Искането на Министъра на правосъдието до дисциплинарния орган е мотивирано с твърдения за виновно неизпълнение на задълженията по закон на частния съдебен изпълнител С. К., по смисъла на чл.67 ЗЧСИ. С постановеното решение по дисциплинарно дело № 8/2021 г., Дисциплинарната комисия на Камарата на частните съдебни изпълнители е приела, че съдебният изпълнител следва да бъде санкциониран за второто посочено в искането нарушение, тъй като с разпореждане от 19.10.2020г. е приел за редовно връчена изпратената до длъжника покана за доброволно изпълнение, въпреки че на разписката са отбелязани три посещения на адреса в период по-кратък от календарен месец. В решението е посочено, че макар формално да е извършено нарушение, длъжникът е узнал за образуваното изпълнително производство. На същия е връчено съобщение за образуването му и за насрочения опис на възбранения имот, поради което правата му са били изцяло защитени. Длъжникът е бил уведомен и за изготвената оценка за пазарна стойност на имота, която е била оспорена своевременно. Липсват настъпили вреди от нарушението, което обосновава налагане на най-лекото наказание – „порицание“. Дисциплинарната комисия е приела, че съдебният изпълнител не е извършил второто твърдяно нарушение, изразяващо се в неизпращане до длъжника на призовката за доброволно изпълнение заедно с искането за вписване на възбрана. В тази връзка е посочил, че поканата до длъжника е изготвена на 26.08.2020г. В нея се съдържа уведомление за наложената по делото възбрана, поради което по-късното ѝ изпращане не е довело до нарушаване на правата на длъжника в производството. Предмет на настоящата проверка са твърдения за нарушения на чл.449, ал.2 от ГПК във вр. с чл.428, ал.2 от ГПК и на чл.47, ал.1 от ГПК. Съставът на Върховния касационен съд, по въпроса допуснати ли са нарушения от частния съдебен изпълнител С. К., съответно за тях може ли да се ангажира дисциплинарната ѝ отговорност, намира следното: От данните по делото се установява, че изпълнително дело №202008090400518 е образувано на 20.08.2020г. по молба на взискателя „Юробанк България“ АД, въз основа на изпълнителен лист издаден по г.д.№4201/2019г. на Апелативен съд – София. С молбата за образуване е направено искане за проучване на имуществото на длъжника, определяне способ за изпълнение и налагане на възбрана върху ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот. Искането за вписване на поисканата възбрана до Служба по вписванията – Велико Търново е изготвено с изх.№15090/25.08.2020г. Поканата за доброволно изпълнение до длъжника, в която се съдържа уведомление за наложената възбрана върху ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот, както и уведомление за насрочения опис на имота на 01.10.2020г., е изготвена на 26.08.2020г., с изх.№15239. Същата е изпратена за връчване чрез частен съдебен изпълнител Я., с рег.№844 и район на действие района на Софийски градски съд, с писмо от 08.09.2020. На гърба на разписката за връчване на поканата за доброволно изпълнение е направено отбелязване на извършени три посещения на адреса на датите 17.09.2020г., 26.09.2020г. и 28.09.2020г., като на последната дата е залепено и уведомление по реда на чл.47 от ГПК. С разпореждане от 19.10.2020г. съдебният изпълнител С. К. е приел връчването за редовно. Съдебният изпълнител е пренасрочил описа на възбранения недвижим имот от 01.10.2020г. за 23.11.2020г. Призовката за принудително изпълнение е изпратена до длъжника чрез частен съдебен изпълнител Р. М., рег.№790, с район на действие района на Софийски градски съд на 08.10.2020г., като е била редовно връчена на 18.11.2020г. При така установените обстоятелства, съдът намира за неправилен изводът на дисциплинарната комисия за липса на извършено нарушение на разпоредбите на чл.449, ал.2 от ГПК вр. чл.428, ал.2 от ГПК. По делото е установена забава при изготвяне и изпращане на поканата за доброволно изпълнение, в периода от 25.08.2020г. /датата на изготвяне на искането за налагане на възбрана върху ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот/ до 08.09.2020г. – датата на изпращането ѝ. Правилно е прието от комисията, че тази забава не е довела до нарушаване правото на защита на длъжника в изпълнението; защитени са интересите, както на взискателя, така и на длъжника, като е изпълнено изискването на закона при налагане на обезпечителната мярка да бъде избегната възможността длъжника да се разпореди с имуществото предмет на обезпечение. С оглед на това, съдът намира, че допуснатото нарушение е незначително, поради което на съдебният изпълнител не следва да бъде налагано дисциплинарно наказание. Правилен е изводът на дисциплинарната комисия за извършено от частния съдебен изпълнител С. К. нарушение на чл.47, ал.1 от ГПК, а именно: постановяване на разпореждане от 19.10.2020г., с което връчването на изпратената до длъжника покана за доброволно изпълнение е прието за редовно, в нарушение на правилата на чл.47 от ГПК. Действително, връчването на поканата е осъществено от служител на друг съдебен изпълнител, но от компетентността на съдебния изпълнител водещ конкретното производство е да направи преценка дали при осъществяването му са изпълнени изискванията на закона /чл.47 от ГПК/. В конкретния случай е безспорно, че при връчване на поканата до длъжника правилата на ГПК не са били надлежно спазени, като посещенията на адреса на призоваваното лице са осъществени в период по-кратък от календарен месец. С оглед на това, с приемане на осъщественото връчване за редовно, съдебният изпълнител К. е допуснала дисциплинарно нарушение. Правилно, при определяне вида на наказанието дисциплинарната комисия е съобразила вида, броя и тежестта на нарушенията, както и обстоятелствата при които са извършени. В конкретния случай, комисията е приела, че допуснатото дисциплинарно нарушение от частния съдебен изпълнител С. К. не е довело до нарушаване правото на защита на длъжника, тъй като същият е узнал за образуваното срещу него изпълнително производство, за насрочения опис на възбранения недвижим имот, както и за изготвената оценка за пазарната стойност на имота и е подал в срок искане за оспорването ѝ. Предвид изложеното, съдът намира, че видът на наказанието, определено от дисциплинарния състав, предвидено в разпоредбата на чл.68, ал.1, т.1 ЗЧСИ, а именно „порицание“, е съответен на извършеното нарушение. По изложените съображения жалбата на Министерство на правосъдието е неоснователна и на основание чл. 73, ал. 4 ЗЧСИ решението на Дисциплинарната комисия при Камарата на частните съдебни изпълнители следва да се остави в сила. Предвид изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК и направеното искане Министерство на правосъдието следва да бъде осъдено да заплати на Камарата на частните съдебни изпълнители претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение, чиито размер съдът определя на сумата 80 лв., по реда на чл. 23, т. 4 от НЗПП. По изложените съображения, Върховен касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решение от 25.06.2021г. на Дисциплинарната комисия при Камарата на частните съдебни изпълнители, постановено по дисциплинарно дело № 8/2021 г., с което на С. В. К., частен съдебен изпълнител с рег.№809 и район на действие района на Окръжен съд – Велико Търново, е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за извършено нарушение по чл.47, ал.1 от ГПК и е отхвърлено искането с изх. № 94-И-231/2020г. на Министерство на правосъдието за налагане на дисциплинарно наказание за нарушение на разпоредбата на чл.449, ал.2 ГПК вр. чл.428, ал.2 ГПК. ОСЪЖДА Министерство на правосъдието да заплати на Камарата на частните съдебни изпълнители сумата от 80лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение пред касационната инстанция. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: