О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 354
София, 29.06.2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,
ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на седемнадесети юни
две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА
БОНЕВА
изслуша докладваното от съдията Цачева ч.гр. д.
№ 87 по описа за 2009 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274,
ал. 3, т.1 ГПК.
С определение № 19 от 09.01.2009 г. по ч. гр.д. № 29/2009 г. на Врачански окръжен съд е оставена без уважение частна жалба вх. № 1* от 16.12.2008 г., подадена от Т. Х. М. от гр. В. против разпореждане № 1* от 03.12.2008 г. за връщане на искова молба вх. № 1* от 30.10.2008 година.
Срещу определението на Врачански окръжен съд от 09.01.2009 г. по ч. гр.д. № 29/2009 г. е постъпила частна жалба вх. № 193 от 21.01.2009 година, подадена от Т. Х. М. от гр. В. с изложени оплаквания за незаконосъобразността му. Поддържа се, че постановеният съдебен акт е в противоречие с чл. 48 ГПК, по приложението на който текст, съпоставен с нормите на КМЧП липсва съдебна практика.
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал.3, т. 1 ГПК, тъй като с обжалваното въззивно определение се прегражда понататъшното развитието на делото. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че са налице и предпоставките на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на Врачански окръжен съд по ч. гр.д. № 29/2009 г. Поставените за разглеждане с касационната жалба въпроси са от значение за точното приложение на закона и развитието на правото – разрешаването на въведения с жалбата процесуален въпрос за точното приложение на чл. 48 ГПК, по който няма формирана съдебна практика, е от значение за развитието на правото.
Разгледана по същество частната жалба против въззивното определение е основателна предвид следните съображения:
С искова молба вх. № 1* от 30.10.2008 година, Т. Х. М. от гр. В. е предявил иск с правно основание чл. 99, ал.1 СК за прекратяване на брака му с ответницата М. Е. М.. Посочено е, че ответницата, родена на 29.09.1961 година, гражданин на САЩ, няма регистриран постоянен или настоящ адрес на територията на Република България, а адресът и в чужбина е неизвестен, поради което ищецът е поискал призоваването и да бъде извършено чрез публикация в Държавен вестник. Представена е декларация, с която ищецът потвърждава, че не му е известен адресът на ответницата. Представено е и удостоверение № 1* от 12.11.2008 г. на Община гр. В., съгласно което общината не разполага с данни за постоянен или настоящ адрес на лицето М. Е. М., което няма единен граждански номер. С разпореждане от 19.11.2008 година съдът е оставил производството по делото без движение с указание до ищеца в седмичен срок от съобщението да посочи адрес за призоваване на ответницата в САЩ. С молба от 25.11.2008 година ищецът е потвърдил, че не му е известен адрес на ответницата в САЩ, поради което моли да бъде призована чрез публично обявление в Държавен вестник. С разпореждане № 1* от 03.12.2008 година, Врачански районен съд е върнал исковата молба на ищеца но основание чл. 129, ал.3 ГПК вр. с чл. 127, ал.1, т.2 ГПК поради непосочване адрес за призоваване на ответницата.
С определение № 19 от 09.01.2009 г. по ч. гр.д. № 29/2009 г., Врачански окръжен съд е оставил в сила разпореждането на първоинстанционния съд за връщане на исковата молба. Приел е, че съгласно чл. 4 вр. с чл. 7 КМЧП, компетентен да разгледа спора е българския съд, тъй като когато един от съпрузите е български гражданин или има обичайно местопребиваване в страната, брачния иск е подведомствен на българските съдилища. С оглед обстоятелството, че ответницата не е български гражданин, съдът е приел, че нормата на чл. 48 ГПК е неприложима; че призоваването следва да бъде извършено по реда на чл. 32 и сл. КМЧП и тъй като съгласно чл. 35 КМЧП, призоваване чрез публикация в неофициалния раздел на “Държавен вестник” е допустимо само ако страната има известен адрес в чужбина и е извършен неуспешен опит за призоваване на този адрес, то призоваването на ответницата чрез посочения от ищеца способ не е възможно. Приел е, че ищецът не е изпълнил в срок дадените му указания да посочи адрес на ответницата в САЩ, поради което нормата на чл. 129, ал. 3 ГПК е приложена законосъобразно.
Определението е незаконосъобразно.
В чл. 32 – чл. 35 КМЧП е уредено призоваването и връчването на съдебни книжа на страна, която има известен адрес в чужбина. Когато адресът в чужбина не е известен и страната няма заявен адрес в административните служби в Република България, призоваването се извършва по реда на чл. 48 ГПК чрез публично обявление. Връчването на съдебни книжа по реда на чл. 48 ГПК се извършва, когато при завеждане на делото ответникът няма регистриран постоянен или настоящ адрес на територията на Република България и на ищеца не е известен адрес на ответника в чужбина, което той е длъжен да декларира по делото. Ако адресът на ответника в чужбина е известен, ищецът е длъжен да го посочи и да поиска призоваване на този адрес, а в случаите, когато ищецът не изпълни това свое задължение – когато въпреки знанието на адреса на ответника, ищецът декларира неверни обстоятелства, то това деяние съставлява престъпление, поради което осъдителната присъда е основание за отмяна на влязлото в сила решение по чл. 303, ал.1, т.2 ГПК.
Съдът постановява призоваване по реда на чл. 48 ГПК след доказателства за наличие на изискващите се в закона предпоставки: удостоверение от административните служби, че ответникът няма регистриран адрес на територията на страната и декларация от ищеца, че не му е известен адрес на ответника в страната или чужбина.
С искова молба вх. № 1* от 30.10.2008 година ищецът Т е представил декларация, че адресът на ответницата М. Е. М. не му е известен. Представено е и удостоверение № 1* от 12.11.2008 г. на Община гр. В., съгласно което общината не разполага с данни за постоянен или настоящ адрес на лицето М. Е. М., което няма единен граждански номер. При тези данни съдът е следвало да изиска от ищеца да представи удостоверение от Единната система за гражданска регистрация и административно обслужване на населението има ли ответницата М. Е. М. заявен в националния класификатор на Република България настоящ и постоянен адрес, за което при нужда на ищеца да бъде издадено съдебно удостоверение и след резултата от проверката да извърши преценка за наличие на предпоставките за призоваване по реда на чл. 48 ГПК.
Предвид изложеното, обжалваното въззивно определение следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд да продължаване на съдопроизводствените действия по искова молба вх. № 1* от 30.10.2008 година.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 19 от 09.01.2009 г. по ч. гр.д. № 29/2009 г. на Врачански окръжен съд.
ОТМЕНЯВА определение № 19 от 09.01.2009 г. по ч. гр.д. № 29/2009 г. на Врачански окръжен съд, с което е оставена без уважение частна жалба вх. № 1* от 16.12.2008 г., подадена от Т. Х. М. от гр. В. против разпореждане № 1* от 03.12.2008 г. за връщане на искова молба вх. № 1* от 30.10.2008 година.
ВРЪЩА делото на Врачански районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по искова молба вх. № 1* от 30.10.2008 година.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: