О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 425 [населено място], 10.08.2011 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на девети август, през две хиляди и единадесета година, в състав: Председател: БОЙКА СТОИЛОВА Членове: СВЕТЛА ДИМИТРОВА МИМИ ФУРНАДЖИЕВА при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Светла Димитрова ч.гр.д. № 302 по описа за 2011 год., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 278, ал. 1, вр. с чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК. Обжалвано е определение на Пловдивския апелативен съд № 290/21.02.2011 г. по ч.гр.д. № 181/2011 г., с което е потвърдено определение № 96 от 11.11.2010 г. по гр.д. № 1065/2008 г. на Старозагорския окръжен съд за отделяне на част от предмета на спора по иск по чл. 28 ЗОПДИППД и спиране на отделеното производство. Въззивното определение е обжалвано от Д. С. Г. от [населено място], чрез пълномощника си адв. Ц. М. от АК-С. З., с доводи за неправилност. Жалбоподателят счита, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по правния въпрос от значение за изхода на делото, а именно - за характера на иска по чл. 28 ЗОПДИППД и по-конкретно, дали се касае до един иск или сбор от искове според недвижимите имоти, за които се иска отнемане от К. и в тази връзка допустимо ли е отделяне поради преюдициалност на висящ спор за собственост върху недвижим имот преди образуване на производството по ЗОПДИППД, част от предмета на иска за отнемане и респ. спиране на отделеното производство. Частният касатор моли, след като бъде допуснато касационното обжалване на въззивното определение, с което е отделено производството относно недвижим имот, част от имуществото, предмет на иска по чл. 28 ЗОПДИППД и същото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, обжалваното определение да бъде отменено като незаконосъобразно. Ответникът по жалбата К. [населено място] не изразява становище по нея в писмен отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК. Останалите ответници по жалбата не изразяват становище по нея в писмен отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно определение, намира, че то подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК. Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е редовна по смисъла на чл. 260 и чл. 261 ГПК. Върховния касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, при данните по делото, намира следното: Въззивният Пловдивски апелативен съд е потвърдил определението на първоинстанционния Старозагорски окръжен съд, с което е разделено производството по делото по иск с правно основание чл. 28 ЗОПДИППД, предявен от К.-С. срещу ответниците, на основание чл. 210, ал. 2, пр. 2 ГПК, относно недвижим имот, описан в т. 8 от мотивираното искане на К.-С., съставляващ сграда – търговски обект в [населено място], подробно описан и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е спряно производството по отделения спор до приключване на производството по гр.д. № 156/2008 г. по описа на РС-Казанлък. По поставения правен въпрос, обусловил изхода на делото - за характера на иска по чл. 28 ЗОПДИППД и по-конкретно дали се касае до един иск или сбор от искове според недвижимите имоти, за които се иска отнемане от К.-С., е налице задължителна съдебна практика, съдържаща се в решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК – решение № 471 от 06.07.2010 г. по гр.д. № 641/2009 г. на ВКС, ІІІ г.о., решение № 89 от 29.01.2010 г. по гр.д. № 717/2009 г. на ВКС, ІІІ г.о., решение № 607 от 29.10.2010 г. по гр.д. № 1116/2009 г. на ВКС, ІV г.о. и решение № 806 от 10.02.2011 г. по гр.д. № 1335/2009 г. на ВКС, ІV г.о., съгласно които предмет на иска по чл. 28 ЗОПДИППД е придобитото имущество като цяло през проверявания период, а не до всяка отделна имуществена единица. С обжалваното определение е прието, че тъй като по отношение на един от недвижимите имоти, който е включен в мотивираното искане на К.-С. за отнемане, е налице висящ спор за собственост пред РС-Кюстендил, поради което производството следва да бъде разделено и по отношение на този имот – спряно, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. При даденото разрешение на поставения въпрос, а именно, че искът по чл. 28 ЗОПДИППД се отнася до придобитото имущество като цяло, постановеното от въззивния съд е в противоречие с тази задължителна съдебна практика, поради което е налице основанието за допускане до касация по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Разгледана по същество частната касационна жалба на Д. С. Г. е основателна. Разрешението, дадено от съставите на ВКС в производство по реда на чл. 290 ГПК е задължително за съдилищата и тъй като обжалваното определение е в противоречие с това разрешение, същото следва да бъде отменено. Тъй като се касае до един иск по чл. 28 ЗОПДИППД, то определението на съда, с което се разделя производството по делото и един от недвижимите имоти се отделя в друго производство, което е спряно до приключване на спора за неговата собственост, предмет на друго дело, се явява неправилно и следва да бъде отменено. Макар определението на съда, с което се разделя производството по делото да не подлежи на инстанционен контрол, а на такъв подлежи определението за спиране, тъй като второто е функционално обусловено от първото, а и двете се явяват неправилни, следва да бъдат отменени и производството по делото продължи пред първоинстанционния съд по искането на К.-С. за отнемане на придобитото имущество от престъпна дейност като цяло. В тази връзка следва да се отбележи, че наличието на преюдициални спорове относно част от имотите, предмет на имущество, придобито от престъпна дейност, е без значение за производството по чл. 28 ЗОПДИППД. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение на Пловдивския апелативен съд № 290/21.02.2011 г. по ч.гр.д. № 181/2011 г. ОТМЕНЯ въззивно определение № 290/21.02.2011 г. по ч.гр.д. № 181/2011 г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдено определение № 96 от 11.11.2010 г. по гр.д. № 1065/2008 г. на Старозагорския окръжен съд за отделяне на част от предмета на спора по чл. 28 ЗОПДИППД и спиране на отделеното производство. ВРЪЩА делото на Старозагорския окръжен съд за продължаване на по-нататъшните съдопроизводствени действия. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: