Р Е Ш Е Н И Е № 331 София, 16.11.2012 г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, ІІІ г.о. в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година , в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА ОЛГА КЕРЕЛСКА при секретаря Северина Толева , като изслуша докладваното от съдия Керелска …… …..гр. дело № 629 по описа за 2012 год. И за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл. 307 ГПК. Образувано е по молба на Ц. М. У. от [населено място] чрез адв. Г. Ю. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 12/24.01.2012 год. , постановено по гр.д. № 1819/2010 год. на ВКС, 4-то г.о. , с което е отменено решение № 319/05.07.2009 год. по гр.д. №287/2010 год. на ОС [населено място] и са отхвърлени предявените от Ц. У. искове с пр. осн. чл. 344,ал.1,т.1,2 и 3 КТ за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 214/20.07.2009 год., за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „начален учител” и за присъждане на обезщетение по чл. 225,ал.1 КТ в размер на 3 900 лв. Молителката се позовава на хипотезата на чл. 303,ал.1,т.1 ГПК. Представя извлечение от входящо – изходящ дневник в ответното училище, което според молителката установява поправки върху страница №4 от дневника досежно датата на постъпилата жалба от Седефка К. , името на кореспондента в графа 2 и в графа 3, където вместо жалба , описанието на вида документ е жалба – приложение, а в графа 6 е записано единствено възникнал инцидент като отново личи извършване на поправка. Позовава се на различие в съдържанието на стр. 4 от дневника в неговата „изходяща част” в сравнение с приетото по делото копие от тази страница в тази част . Позовава се и на копие на вярна заповедна книга , която е изискана , но не е представена по делото , от която е видно , че са приложени заповеди №125 и 140 в ръкописните им варианти , които заповеди се различават от представените по делото №125 /25.02.2009 год. и № 140/18.03.2009 год. С оглед на това молителката счита, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства , които са от съществено значение на изхода на делото. С оглед на това иска отмяна на влязлото в сила решение и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът по молбата СОУ „Св. Св. К. и М.” [населено място] , [община] , обл. Б. чрез директора В. С. К. изразява становище, че молбата за отмяна е основателна. Върховният касационен съд , състав на 3-то г.о. счита , че молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение.Съображенията за това са следните: Отмяна на влязло в сила решение на осн. чл. 303,ал.1,т.1 ГПК може да се иска когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно . В случая с представянето на новите писмени доказателства молителката се домогва да установи, че представените по делото доказателства, сочещи на нейно дискриминационно поведение досежно ученика А. К. К. са неистински - че заповеди с № 125 / 25.02.2009 год. и № 140/ 18.03.2009 год. / с първата са поискани обяснения на молителката във връзка с инцидента с К. , а с втората и е наложено дисциплинарно наказание „забележка”/ , въобще не са били издадени във връзка с твърдения инцидент, съответно на посочените в тях дати , а са създадени в последствие с оглед нуждите на процеса, че представените по делото Дневник за входяща –изходяща кореспонденция е подправен, че подправена е била и представената по делото заповедна книга, съдържаща двете заповеди. Основаването на решението на неистински документи обаче е основание за отмяна по чл. 303,ал.1,т.2 ГПК. В този случай обаче отмяна се допуска само когато неистинността на документа е установена по съответния съдебен ред. Тоест законът не предвижда възможност за отмяна на влязлото в сила решение когато с представянето на нови доказателства се внася само съмнение в истинността на документите, на които се основава решението . Тази неистинност следва да бъде установена по съответния съдебен ред – с присъда или влязло в сила решение по чл. 124 ,ал.4 или 5 ГПК. Независимо от това следва да се посочи, че извън двете заповеди / №125/25.02.2009 год. и №140/ 18.03.2009 год., Дневник за входяща и изходяща кореспонденция и заповедна книга/ по делото са събрани и други доказателства, които съдържат данни във връзка с инцидента / жалба от Седефка Й. К. , свидетелски показания/ , които сами по себе съдържат данни за неправомерно поведение на молителката. Следва да се посочи и това , че при извършената проверка относно законосъобразността на извършения подбор касационният съд е взел предвид не само данните за инцидента с детето от ромски произход, но и останалите данни във връзка с критериите по чл.329 ГПК, макар в решението да не са коментирани подробно . Тоест дори да се приеме, че представените с молбата доказателства имат характер на нови доказателства, които опровергават доказателствената сила на представените по делото доказателства във връзка с инцидента , те сами по себе си не са обусловили изхода на делото и с оглед на това не са от съществено значение за делото по см. на чл. 303,ал.1,т.1 ГПК. По изложените съображения , не е налице основание за отмяна на влязлото в сила решение, постановено по гр.д. № 1819/2010 год. и молбата за неговата отмяна следва да се остави без уважение. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ц. М. У. от [населено място] , представлявана от адв. Г. Ю. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 12/24.01.2012 год. , постановено по гр.д. № 1819/2010 год. на ВКС, 4-то г.о. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: