Ключови фрази
забрана за работа в конкурентна фирма * неустойка * недействителност на трудов договор * Неустойка

Р Е Ш Е Н И Е

Р Е Ш Е Н И Е

 

561

 

София, 17.06.2010 година

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на  четиринадесети юни, две хиляди и десета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА

          ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА

СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

 

при участието на секретаря  Юлия Георгиева

изслуша докладваното от съдията  Н. Зекова

гражданско дело №   1717/2009    година.

 

 

Производство по чл. 290 ГПК.

Районен съд – Разград, с решение по гр. д. № 568/2008 г. е отхвърлил предявения от „Т. Л. – Н. а. Ц.” АД, гр. С. против И. Д. от гр. Р., на основание чл. 92 ЗЗД, иск за сумата 4 886.40 лв. неустойка и 1 387 лв. мораторна лихва за периода 28. 6. 2006 г. – 1. 7. 2008 год.. Решението е потвърдено от Разградския окръжен съд с въззивно решение от 27. 7. 2009 г. по гр. д. № 186/2009 год., срещу което е подадена касационна жалба от ищеца. С определение от 1. 4. 2010 г. е допуснато касационно обжалване не въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК – произнасяне на въззивния съд по въпрос, разрешаван противоречиво от съдилищата. Констатирано е, че Разградският окръжен съд е отхвърлил иска за заплащане на сумата, като е приел, че тя е уговорена между страните неустойка за неизпълнение на задължението на Д. , предвидено в чл. 4, ал. 1 от трудовия договор, да не постъпва на работа в конкурентна фирма за срок една година от прекратяване на трудовия му договор. Въззивният съд е приел, че клаузата на чл. 4, ал. 1 от договора е нищожна поради противоречие със закона, а с касационната жалба са представени решения на други съдилища, че такава уговорка не противоречи на закона и е валидна.

С оглед на основанието за допускане на касация – противоречива практика по въпроса за валидността на уговорката, с която служителят поема задължение да не постъпва на работа в конкурентна фирма за срок една година от прекратяване на трудовия му договор, касационният съд счита, че следва да се произнесе, съгласно чл. 291, т. 1 ГПК, като посочи правилната практика и съобразно тази практика, постанови решението си по делото.

Правилен е решаващият извод на Разградския окръжен съд, че клаузата на чл. 4, ал. 1 от трудовия договор между страните, противоречи на закона и се явява нищожна на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Обоснована е констатацията на въззивния съд, че уговорката е в разрез с предвиденото в чл. 48, ал. 3 от Конституцията, право на всеки гражданин свободно да избира своята професия и място на работа. След като не е налице действително, от гледище на закона, задължение на ответника Д да не постъпва на работа в конкурентна фирма, то и претенцията на ищеца за заплащане на неустойка поради неизпълнение на задължението, е неоснователно, като е без фактическо и правно значение, дали фирмата, в която Д. е започнал работа – „С” ЕООД, гр. С. е конкурентна на ищеца „Т. Л.– Н. а.ц.” АД, гр. С..

По изложените съображения и на основание чл. 293, ал. 1 ГПК, Върховният касационен съд

 

Р Е Ш И:

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА въззивното решение от 27. 07. 2009 г. по гр. д. № 186/2009 г. на Разградския окръжен съд.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ: