Р Е Ш Е Н И Е № 73 [населено място] ,11.05.2012 ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия , второ търговско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април , през две хиляди и дванадесета година , в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА РОСИЦА БОЖИЛОВА при секретаря Ирена Велчева , като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 1117 по описа за 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното : Производството е по чл.290 и сл. от ГПК . Образувано е по касационна жалба на Национална агенция по приходите против решение на Софийски апелативен съд, ТО , 6 състав, постановено на 30.05.2011 год. по търговско дело по несъстоятелност № 569 / 2011 год., с което е отменено решение № 4 / 07.01.2011 год. на Окръжен съд – Враца , постановено по т.д. № 8 / 2009 год., за възобновяване производството по несъстоятелност на [фирма] и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по прекратяване на производството , съгласно чл. 632ал.4 от ТЗ . К. се позовава на неправилност на въззивното решение, като постановено в противоречие с нормата на чл. 632 ал.2 от ТЗ и задължителна за въззивния съд съдебна практика – постановено по реда на чл.290 от ГПК решение № 99 / 23.06.2011 год. по т.д.№ 59 / 2011 год. на ВКС , ТК, второ търговско отделение , според което срокът визиран в чл.632 ал.2 от ТЗ е относим спрямо депозиране молбата за възобновяване на производството , но не се явява преклузивен спрямо депозиране сумата по предплащане начални разноски по чл.629б от ТЗ . С определение № 46 / 01.02.2012 год. на второ търговско отделение на ВКС е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на Софийски апелативен съд , на основание чл.280 ал.1 т.1 от ГПК . Формулираният правен въпрос, отчетен като разрешен от въззивния съд в противоречие с горецитираната задължителна за същия съдебна практика - решение № 99 / 23.06.2011 год. по т.д.№ 59 / 2011 год. на ВКС , ТК, второ търговско отделение - е : следва ли едногодишния преклузивен срок по чл.632 ал.2 от ТЗ да бъде спазен освен за депозиране молбата за възобновяване на производството и по отношение предплащането на началните разноски по чл.629б от ТЗ . Ответната страна – [фирма] / в несъстоятелност / - оспорва касационната жалба , поддържайки изводите на въззивния съд за правилни , без конкретни доводи . Върховен касационен съд, второ търговско отделение , след преценка данните по делото и заявените касационни основания , в съответствие с правомощията си по чл.290 ал.2 от ГПК , намира следното : Касационната жалба е основателна . За да отмени първоинстанционното решение , за възобновяване производството по несъстоятелност на [фирма] по молба на кредитора Национална агенция по приходите , въззивният съд е приел, че в срока по чл.632 ал.2 от ТЗ - спазен спрямо датата на депозиране молбата за възобновяване на производството , не са предплатени необходимите начални разноски по чл.629б от ТЗ , независимо че последващо и преди произнасянето на първоинстанционния съд същите са заплатени в съответствие с указанията на съда . Въззивният съд е приел, че преклузивният срок по чл. 632 ал.2 от ТЗ е приложим и относно срока за предплащане на разноските, тъй като противно тълкуване на нормата би довело до заобикаляне визирания от законодателя срок ,чрез продължаването му, намирайки същото недопустимо . С решение от 16.07.2009 год., постановено от Врачански окръжен съд, Търговско отделение , по т.д.№ 8 / 2009 год. е обявена неплатежоспособността и свръхзадлъжнялостта на [фирма] , с начална дата 15.01.2009 год., открито е производство по несъстоятелност на дружеството, постановено е прекратяване дейността на предприятието на търговеца и същият е обявен в несъстоятелност , като производството по несъстоятелност е спряно до изтичане срока по чл.632 ал.2 от ТЗ . Решението на първоинстанционния съд е вписано в търговския регистър на 23.07.2009 год. , под № 20090723152548 . Молбата на кредитора - Национална агенция по приходите за възобновяване на производството по несъстоятелност - изх . № 1200 206 / 23.07.2010 год. , е изпратена на 23.07.2010 год. , чрез куриер „ С. експрес „ и постъпила в съда на 26.07.2010 год. / приложена товарителница / . С молбата кредиторът е поискал от съда да определи необходимата за депозиране сума за начални разноски по чл.629б от ТЗ и срок за внасянето й , извършено с определение на Врачански окръжен съд от 04.08.2010 год. .Определената сума от 2 000 лева е заплатена на 27.09.2010 год., видно от платежно нареждане № Е00435 / стр.134 по номерацията на първоинстанционното дело /. Видно е , че са налице предпоставките за възобновяване на производството по чл.632 ал.2 от ТЗ - депозиране молба на кредитор на несъстоятелността , в едногодишен срок считано от вписване решението на съда по чл.632 ал.1 от ТЗ в търговския регистър, както и предплатени, макар и не в същия срок , но в съответствие с осъществената процедура по чл.629б от ТЗ , начални разноски . Настоящият състав и в отговор на поставения с определението по чл.288 от ГПК правен въпрос , споделя възприетото в решение № 99 / 23.06.2011 год. по т.д.№ 59 / 2011 год. на ВКС , ТК, второ търговско отделение разрешение : едногодишният преклузивен срок по чл.632 ал.2 ТЗ е относим към молбата за възобновяване на производството, не и към изпълнение съпътствуващите предпоставки , съгласно чл.632 ал.2 предл.второ от ТЗ , в конкретния случай - относно предплащането на начални разноски по чл.629б от ТЗ , за нуждите на възобновеното производство . Препращането на чл.632 ал.2 ТЗ към чл.629б от ТЗ , съгласно която разпоредба съдът определя необходимия размер на начални разноски и срок за тяхното предплащане, с указване на последиците при неизпълнение , вкл. нормата на чл.632 ал.4 от ТЗ ,свързваща прекратяването на производството по несъстоятелност с непоискано в срок възобновяване, не и с неизпълнение на останалите предпоставки за възобновяването , текстово отделени в самостоятелно предложение второ на чл.632 ал.2 от ТЗ , не дава основание за противен извод. Самата процедура по чл.629б от ТЗ , с дължимо от съда съдействие по установяване или реализиране предпоставките на възобновяването в определени от същия срокове , е гаранция за своевременното им, спрямо молбата за възобновяване, осигуряване . Ограничаването му в рамките на преклузивния едногодишен срок за искането за възобновяване ,освен затруднително за кредитора, с оглед определянето необходимия размер на начални разноски по негово, възможно и неправилно усмотрение , не намира и логичен смисъл, тъй като при възприетото от настоящия съд разрешение не се явяват накърнени ничии материални права . С оглед гореизложеното, въззивното решение следва да бъде отменено и производството по несъстоятелност на [фирма] възобновено , с назначаване на временен синдик и определяне дата на първо събрание на кредиторите . Водим от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, второ търговско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА постановеното от Софийски апелативен съд, Търговско отделение , 6 състав решение № 870 от 30.05.2011 год. по т.д. несъст. № 569 / 2011 год. и вместо това ПОСТАНОВЯВА : ВЪЗОБНОВЯВА спряното производство по несъстоятелност на [фирма], [населено място] . НАЗНАЧАВА временен синдик в производството по несъстоятелност - К. П. И. от [населено място] , ул.”И. А. „ № 3, ет.1 , ап.3 , с месечно възнаграждение в размер на 600 лева, платими от първоначално внесената от кредитора -Национална агенция по приходите - сума . ОПРЕДЕЛЯ дата на първото събрание на кредиторите - 19 юни 2012 год. от 11,30 часа, което да се проведе в сградата на Окръжен съд [населено място] ,с дневен ред по чл. 672 от ТЗ . Решението подлежи на вписване в книгата по чл.634в ал.1 от ТЗ и в търговския регистър при Агенция по вписванията . Решението е окончателно . ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :