О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 382 София, 12.08.2022 година ВЪРХОВEН КАСАЦИОНЕН СЪД, на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на двадесет и седми юли две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЙОНКОВА ИВО ДИМИТРОВ изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 1433/2022 година Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба на К. Л. Д.-Котение срещу разпореждане от 16.03.2022 г. по в. гр. д. № 1520/2019 г. на Софийски апелативен съд за връщане на подадената от същото лице частна жалба вх. № 36916 от 02.12.2021 г. срещу определение № 10280 от 17.11.2021 г., с което е оставена без уважение молба от 15.02.2021 г. за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските. Частната жалбоподателка поддържа, че атакуваното разпореждане е неправилно. Твърди, че на 02.03.2022 г. е заплатила държавната такса, дължима по частна жалба с вх. № 36916 от 02.12.2021 г. и че повторно прилага и към настоящата жалба платежното нареждане, удостоверяващо плащането. Поддържа, че никога не е говорила с адв. К. Б. и че от указанията на съда е научила, че същата й е назначена за служебен адвокат. Счита, че през септември 2021 г. е заплатила всички разноски по делото, държавни такси и такси към ЧСИ. Ответникът по частната жалба – „Гама Стройинвест“ ЕООД, гр. София – оспорва същата по съображения в писмен отговор от 14.06.2022 г. Претендира разноски. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното: Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, но разгледана по същество – същата е неоснователна. За да върне частна жалба вх. № 36916 от 02.12.2021 г., въззивният съд е приел, че указанията за отстраняване на констатираната нередовност не са изпълнени в срок. Посочил е, че съобщение за указанията първоначално е получено на 12.01.2022 г. от адв. Б., назначена да осъществява правна помощ на К. Л. Д., но тя го е върнала с мотива, че няма контакт със страната, тъй като е „служебен адвокат“. Констатирал е, че съобщение за дадените указания е получено и лично от страната на 24.02.2022 г., като едноседмичният срок за изпълнението им е изтекъл на 04.03.2022 г., докато молбата, с която е представен документ за платена държавна такса, е постъпила на 10.03.2022 г., т. е. след срока. Разпореждането е правилно. С постановеното по в. гр. д. № 1520/2019 г. решение Софийски апелативен съд е осъдил К. Л. Д.-Котение да заплати на „Гама Стройинвест“ ЕООД ЕООД разноски за въззивната инстанция в размер на сумата 1 700 лв. С молба вх. № 31426 от 15.02.2021 г. същата е отправила искане по чл. 248 ГПК за изменение на въззивното решение в частта за разноските, което е оставено без уважение с определение № 10280 от 17.11.2021 г. Това определение е обжалвано с частна жалба вх. № 36916 от 02.12.2021 г., подадена от адв. К. Б., назначена за служебен адвокат на К. Л. Д.-Котение с разпореждане от 05.10.2021 г., с оглед предоставената на страната правна помощ за процесуално представителство пред ВКС. С разпореждане от 06.12.2021 г. въззивният съд е указал на частната жалбоподателка в едноседмичен срок да представи документ за платена държавна такса в размер на 15 лв. по сметка на ВКС, с посочване номера на делото и на обжалвания акт. Съобщението е изпратено чрез адв. Б. на адрес [населено място], [улица], ет. 1, кантора 5, която, на 12.01.2022 г., е отбелязала, че го връща и моли страната да бъде уведомена лично, тъй като тя е служебен адвокат и няма връзка със страната. С оглед на това, с разпореждане от 14.02.2022 г. въззивният съд е разпоредил съобщението с указанията да се изпрати и на адреса, посочен от самата жалбоподателка в молбата й от 19.01.2021 г. – [населено място], [улица], ет. 1, ап. 2, като същото е връчено лично на страната на 24.02.2022 г. При тези данни следва да се приеме, че дадените от съда указания за отстраняване нередовността на частната жалба са съобщени надлежно на частната жалбоподателка още на 12.01.2022 г., чрез назначения й служебен адвокат. Без правно значение в тази връзка е удостовереното в съобщението искане на адвоката същото да бъде връчено лично на страната, тъй като няма връзка с нея. Законът не поставя упражняването на процесуалните права от служебния адвокат в зависимост от това дали той е реализирал или не контакт с представлявания. Срокът започва да тече от датата, на която жалбоподателят бъде редовно уведомен за дадените указания, независимо дали това уведомяване е лично, чрез трето лице по реда на чл. 46 ГПК или чрез адвокат или съдебен адресат по реда на чл. 39, ал. 1 ГПК. В случая указанията, дадени с разпореждането от 06.12.2021 г., са надлежно съобщени на служебния адвокат на 12.01.2022г. Изчислен от тази дата, срокът за изпълнението им е изтекъл на 19.01.2022 г., като до този момент същите не са били изпълнени. Ето защо, съдът правилно е преценил, че нередовността на частната жалба не е отстранена в срок, поради което същата следва да бъде върната. Частната жалба подлежи на връщане дори и да бъде споделено становището, че срокът за изпълнение на указанията следва да се изчислява от личното връчване на съобщението с указанията на страната и че същият е изтекъл на 04.03.2022 г. Представеното по делото платежно нареждане от 02.03.2022 г., удостоверяващо внесена от К. Л. Д.-Котение държавна такса 15 лв. по сметка на ВКС, не доказва изпълнение на дадените й указания. От една страна, платежното нареждане е представено в съда едва на 10.03.2022 г., т. е. след като срокът за изпълнение на указанията вече е бил изтекъл на 04.03.2022 г. Освен това, с разпореждането от 06.12.2021 г. въззивният съд изрично е указал на частната жалбоподателка, че в платежното нареждане следва да бъдат посочени номерът на делото и на обжалвания акт, което указание е било ясно възпроизведено и в съдържанието на съобщенията, изпратени до служебния адвокат и до самата страна. В представеното платежно нареждане от 02.03.2022 г. като основание за плащане е отразено „апелативен съд 1 състав“, а в графата „Още пояснения“ е вписано „дело 1520/2019 изпълн. лист“. Не е посочен, обаче, номерът на обжалвания акт и по описа на кой съд е делото, поради което не може да бъде установено, дали платежният документ се отнася именно за конкретното дело и касае именно частна жалба вх. № 36916 от 02.12.2021 г. Нещо повече, в платежното нареждане като пояснение на основанието за паричния превод е вписано „изпълн. лист”, а не „частна жалба”. При посочените факти изводът на въззивния съд, че указанията за отстраняване нередовността на частната жалба не са изпълнени, е правилен и постановеното от него разпореждане следва да бъде потвърдено. При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, частната жалбоподателка следва да заплати на ответника разноски за настоящото производство в размер на сумата 360 лв. – адвокатско възнаграждение, чийто размер и заплащане в брой се установяват от представения договор за правна защита и съдействие от 14.06.2022 г. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 16.03.2022 г. по в. гр. д. № 1520/2019 г. на Софийски апелативен съд. ОСЪЖДА К. Л. Д.-Котение от [населено място], [улица], ет. 1, ап. 2 да заплати на „Гама Стройинвест“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], район „О. купел“,[жк], [жилищен адрес] разноски за настоящото производство в размер на сумата 360 (триста и шестдесет) лева. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :