Р Е Ш Е Н И Е № 25 София, 28 май 2015 год. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на .. двадесет и седми януари ........ 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова ................................. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров ............................... .. Мая Цонева ......................................... при секретар .. Иванка Илиева ....................................... и в присъствието на прокурора от ВКП .. Пенка Маринова ............., като изслуша докладваното от съдията .. С. Мавров ........................... КНОХД № .. 1557 .. / .. 14 .. год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните /БАБХ/, правоприемник на Националната ветеринарномедицинска служба /НВМС/ в процесуалното му качество на граждански ищец по делото. В частта относно гражданския иск се обжалва решение № 274 от 14.07.14 год., постановено по ВНОХД № 323/14 год. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда № 317 от 15.10.10 год. по НОХД № 1958/09 год. на Софийски градски съд. Като касационно основание е посочено нарушение на закона – чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се да се отмени решението в частта, с която е потвърден първоинстанционният акт за отхвърляне на предявения от НВМС /БАБХ/ граждански иск срещу подсъдимия Ц. Й. в размер на 222 457,60 лв., представляващ обезщетение за претърпени имуществени вреди, като искът бъде уважен изцяло, съгласно правомощието на ВКС по чл. 354, ал. 2, т. 5 НПК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от процесуален представител на ищцовата страна. Представят се писмени бележки и се възразява срещу възражение на ответника за изтекла погасителна давност. От страна на подсъдимия Й. се пледира за неоснователност на касационната жалба. Изтъкват се доводи за изтекла погасителна давност и процесуална невъзможност да се промени основанието на иска чрез касационната жалба. Иска се решението да се остави в сила. Прокурорът счита жалбата за неоснователна, тъй като не е установено противоправно поведение от страна на подсъдимия. Изтъква, че сумата се дължи, но на друго правно основание по ЗЗД, посочено в решението на САС. Върховният касационен съд, като взе предвид процесуалното развитие на делото, постъпилата жалба, сочените от страните доводи и техните становища, намира следното: С присъда № 317 от 15.10.10 г., постановена по НОХД № 1958/09 г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимият Ц. Й. е признат за невиновен в това, че за периода 09.01.03 г. – 23.01.03 г. в [населено място] и в [населено място] при условията на продължавано престъпление, чрез използване на неистински документи получил без правно основание сумата 462 000.00 лв. с намерение да ги присвои, като документната измама е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, а бюджета на НВМС е бил ощетен с 222 457,65 лв., поради което е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Съдът е отхвърлил предявения от НВМС граждански иск срещу подсъдимия Й. за сумата в размер на 222 457,60 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди. Гражданският ищец не е обжалвал присъдата. По протест на прокурора в наказателната част е образувано ВНОХД № 1299/12 г. по описа на САС. В проведеното съдебно заседание не са се явили представител на гражданския ищец и повереникът, редовно призовани. С решение № 46 от 07.03.13 год. присъдата е потвърдена. По касационен протест с решение № 311 от 04.07.13 г. по КНОХД № 1027/13 год. ВКС, ІІІ н.о., е отменил решението и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на САС. В проведеното съдебно заседание не са се явили представител на гражданския ищец и неговия повереник, редовно призовани. При новото разглеждане на делото от САС с решение № 319 от 24.10.13 год. по ВНОХД № 678/13 год. първоинстанционната присъда отново е потвърдена. В проведеното съдебно заседание не са се явили представител на гражданския ищец и неговия повереник, редовно призовани. По касационен протест с решение № 142 от 03.04.14 г. по КНОХД № 160/14 год. ВКС, І н.о., е отменил решението и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на САС. В проведеното съдебно заседание се е явил представител на гражданския ищец в лицето на главен юрисконсулт Сегова. От името на гражданския ищец БАБХ тя е направила изявление да се приеме за разглеждане гражданския иск и същият да се уважи. При новото разглеждане на делото от САС с решение № 274 от 14.07.14 год. по ВНОХД № 323/14 г., предмет на настоящата касационна проверка, първоинстанционната присъда отново е потвърдена. В проведеното съдебно заседание се е явил представител на гражданския ищец в лицето на старши юрисконсулт М., който е поддържал предявения граждански иск. При това процесуално развитие на делото касационната жалба от страна на гражданския ищец е НЕДОПУСТИМА, поради което следва да се остави БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ. В касационната жалба от страна на БАБХ е посочено като основание допуснати нарушения на материалния закон. В негова подкрепа се правят редица доводи, свързани с деликтната отговорност, която следва да понесе Й.. Същите не биха могли да се обсъдят по същество от настоящата инстанция, защото правото на касационно обжалване се поражда като резултат от упражняване на правото на въззивно обжалване. Този процесуален ред за пренасяне на производството в следващата инстанция изключва, т.н. прескачащо обжалване, позволяващо проверка на първоинстанционните актове по жалба, подадена директно в касационната инстанция. Според действащата процесуална уредба, предмет на касационната проверка са само актове на въззивната инстанция. Недопустимо е за първи път в касационното производство да се сочат основание и подкрепящи го доводи, които не са поставени за решаване с въззивна жалба. В случая, от страна на БАБХ не е подадена въззивна жалба срещу първоинстанционната присъда, с която е отхвърлен гражданският иск. Присъдата е протестирана единствено от прокурора в наказателната част, което не означава автоматично, че е атакувана и в отхвърлителната гражданска такава, доколкото искът има адхезионен характер в наказателния процес. Въпреки всичко, в изпълнение на нормата на чл. 314 НПК апелативният е взел отношение по предявения граждански иск, като е изложил съображенията си защо потвърждава присъдата и в тази и част. Водим от горното, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба от страна на Българската агенция по безопасност на храните срещу решение № 274 от 14.07.14 год., постановено по ВНОХД № 323/14 год. по описа на Софийски апелативен съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ:.............................................. ЧЛЕНОВЕ:................................................. ..................................................