Ключови фрази

3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 344

София, 11.08.2022 година

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети юли две хиляди двадесет и втора година, в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ТАНЯ ОРЕШАРОВА


като разгледа докладваното от съдия Декова частно гражданско дело № 2683 по описа на Върховния касационен съд за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. Г. С. против определение № 163 от 10.05.2022 г., постановено по гр. д. № 1219/2022 г. на Върховен касационен съд, ІV г. о., с което е оставена без разглеждане молбата й за отмяна на влезлите в сила решение № 47 от 26.05.2020 г. по в. гр. д. № 13/2020 г. на Окръжен съд - Търговище и решение № 517 от 18.09.2019 г. по гр. д. № 445/2019 г. на Районен съд - Търговище и е прекратено производството по делото.
Жалбоподателката изразява становище за незаконосъобразност на обжалваното определение и иска неговата отмяна.
Ответната страна „Енерго-Про Продажби“ АД оспорва жалбата. Претендира разноски.
Върховния касационен съд, състав на III гражданско отделение, след преценка на данните по делото и доводите в частната жалба, намира следното:
Частната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с който се прегражда по-нататъшното развитие на делото, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Правилно в обжалваното определение е прието, че молбата не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по смисъла на чл. 303, ал. 1 и чл. 304 ГПК и е недопустима.
Производството за отмяна е извънинстанционно производство за контрол и защита срещу неправилни, влезли в сила съдебни решения, основанията за което са изчерпателно изброени в разпоредбите на чл. 303 и чл. 304 ГПК, които очертават и кръга от лицата, имащи право да искат отмяна. Съгласно приетото в т. 10 на Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. по тълк. дело № 7/2014 г. на ВКС, ОСГТК молба за отмяна, която не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по смисъла на чл. 303, ал. 1 и чл. 304, ал. 1 ГПК е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Тя няма да отговаря на изискването за редовност, когато молителят е въвел доводи, които съставляват касационни оплаквания за допуснати от съответния съд процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, които не попадат в хипотезите на чл. 303, ал. 1, т. т. 1 - 3 ГПК, както и когато изобщо липсват изложени съображения. Както се посочи по-горе правилно в обжалваното определение е прието, че молителката не е изпълнила задължението си за точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна съгласно чл. 306, ал. 1 ГПК и не е отстранила тази нередовност в указания от съда срок. Съгласно т. 10 на цитираното тълкувателно решение преценката дали страната се позовава на относими към релевираните основания обстоятелства или доказателства, е относима към допустимостта на молбата за отмяна, а не към нейната основателност. Указанието на съда да се представи мотивирано изложение на основанията за отмяна не е изпълнено в срок. В случая представената в изпълнение на указанията молба вх. № 3950/04.05.2022 г. липсват каквито и да е твърдения, относими към някое от основанията по чл. 303, ал. 1 ГПК в подадената молба за отмяна. В молбата за отмяна също се съдържат само доводи, касаещи правилността на влезлите в сила решения, които не представляват основания за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1 т. т. 1 - 7 ГПК. Производството за отмяна на влезли в сила съдебни актове е средство за защита срещу неправилни решения, но само въз основа на основанията, изчерпателно изброени в чл. 303 ГПК, а такива в настоящият случай не са надлежно обосновани. Предвид изложеното, определението следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото С. Г. С. следва бъде осъдена да заплати на „Енерго-Про Продажби“ АД населено място сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 ГПК.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение
О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 163 от 10.05.2022 г., постановено по гр. д. № 1219/2022 г. на Върховен касационен съд, ІV г. о., с което е оставена без разглеждане молбата на С. Г. С. за отмяна на влезлите в сила решение № 47 от 26.05.2020 г. по в. гр. д. № 13/2020 г. на Окръжен съд - Търговище и решение № 517 от 18.09.2019 г. по гр.д. № 445/2019 г. на Районен съд - Търговище и е прекратено производството по делото.
ОСЪЖДА С. Г. С., ЕГН [ЕГН] с адрес [населено място], [улица] да заплати на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], Варна Тауърс Г сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: