Ключови фрази

1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 305

гр. София, 01.07.2022 г.


Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание от осми юни две хиляди двадесет и втора година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

МИЛЕНА ДАСКАЛОВА


като разгледа докладваното от съдия Даскалова гр. дело № 1272/2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на П. Н. П. срещу решение № 398 от 25.10.2021 г. на ОС - Бургас по в. гр. д. № 1137/2021 г., с което е потвърдено решение № 260487/18.03.2021 г., постановено по гр. д. № 2866/2020 г. по описа на РС-Бургас , с което са отхвърлени исковете на П. Н. П. за осъждане на Община-Бургас да му заплати сумата от 15 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от болки и страдания и сумата от 4 074,53 лв. имуществени вреди за направени разходи за лечение на получена травма, претърпени в резултат на подхлъзване и падане на 17.05.2021 г. в изкопната част на ремонтираща се [улица], в [населено място], довело до счупване на дясната мишнична кост, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на настъпване на увреждането до окончателното им изплащане.
Касационната жалба съдържа оплаквания за неправилност на въззивното решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, поради необоснованост и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочат се основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т.2 ГПК за допускането му до касационно обжалване, като се поставят следните въпроси:
1.Възниква ли отговорност за юридическото лице на основание чл. 49 от ЗЗД, ако пострадалият е знаел за извършване на ремонт на улица, но въпреки това е преминал по тротоара на същата, където обаче в деня на инцидента е нямало забрана за преминаване на пешеходци, както и са липсвали предупредителните знаци и е нямало ограждения на изкопа с дълбочина около 1 метър, което се изисква по Наредба № 3 от 16.08.2010г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците ?
2.Освобождава ли се от отговорност юридическото лице по чл. 49 ЗЗД при извършване на продължителен ремонт на улица, ако има кражба и липсват поставените сигнализиращи ленти за опасност от преминаване и знаци за забрана преминаване на пешеходци?
С писмен отговор община Бургас оспорва касационната жалба с доводи за липса на основания за допускане на касационното обжалване и за неоснователност.
Не е постъпил отговор на касационната жалба от "ИНФРА ЕКСПЕРТ" АД - трето лице - помагач на страната на ответника по делото Община-Бургас.
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, състав на първо гражданско отделение по допустимостта на жалбата и наличието на основания за допускане на касационното обжалване намира следното:
Касационната жалба против решението в частта му, с която е отхвърлен предявеният от П. Н. П. иск за присъждане обезщетение за неимуществени вреди е допустима: подадена е от легитимирано лице /ищец по делото/, в срока по чл. 283 ГПК и срещу решение на въззивен съд с цена на иска над 5 000 лв. /размерът на претендираното обезщетение е 15 000 лв./, което съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК подлежи на касационно обжалване при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и 2 ГПК.
В останалата й част /по иска за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 4 074, 53 лв./, касационната жалба следва да се остави без разглеждане като подадена срещу решение на въззивен съд с цена на иска под 5 000 лв., което по силата на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК не подлежи на касационно обжалване.
За да потвърди решението на първоинстанционния съд, с което е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл. 49 ЗЗД за присъждане на обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, въззивният съд е приел за установено, че при извършване ремонта на [улица], на която е настъпил инцидентът с ищеца, са били спазени всички строителни правила и норми: строежът е бил сигнализиран с предупредителни знаци и табели, бил е ограден по начин, показващ, че улицата е в ремонт, макар червено-бялата лента да била късана многократно, а колчетата, на която тя е била поставена, да са били изваждани. Въз основа показанията на свидетеля С., съдът е приел за установено, че улицата била забранена за движение на автомобили и пешеходци, но не е могла да бъде преградена изцяло, тъй като там се налагало да влиза строителна техника. Съдът е изложил мотиви, че от показанията на свидетеля К., се установява, че улицата е била разкопана около метър и нещо надолу, като имало маршрут, по който ищецът можел да премине, но въпреки това и не за първи път той минавал по ремонтиращата се улица.
При така приетото за установено, съдът е направил извод, че липсва пряка причинна връзка между настъпилия за ищеца вредоносен резултат и някакво противоправно поведение на ответника, тъй като настъпилите вреди са в пряка причинно-следствена връзка с поведението на ищеца и със субективно възприемане от него на ремонтиращата се улица по начин, че е могъл безпрепятствено да премине през нея, независимо от това, че е виждал мащабите на ремонта, предупредителните табели и знаци, сигнализиращи ремонта.
С оглед мотивите на съда в обжалваното решение е налице основанието на чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационното обжалване по поставените правни въпроси, конкретизирани от съда, съгласно разясненията на т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС: „Какви са действията , които общината трябва да предприеме, за да не носи отговорност за вреди от непозволено увреждане, настъпили при извършване ремонт на улица, общинска собственост ?“. Така формулираният правен въпрос е от значение за конкретното дело -съдът е приел, че при извършване на ремонта на улицата са били спазени всички норми, като строежът е бил надлежно сигнализиран. По конкретно поставения въпрос на настоящия състав не е известно да има постановено решение на ВКС.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба вх. № 9390/26.11.2021 г., подадена от П. Н. П. срещу решение № 398 от 25.10.2021 г. на ОС - Бургас по в. гр. д. № 1137/2021 г.,в частта му с която е потвърдено решение № 260487/18.03.2021 г., постановено по гр. д. № 2866/2020 г. по описа на РС-Бургас , с което е отхвърлен искът на П. Н. П. за осъждане на Община-Бургас да му заплати сумата от 4 074,53лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - направени разходи за лечение на получена травма, претърпени в резултат на подхлъзване и падане на 17.05.2021 г. в изкопната част на ремонтираща се [улица], в [населено място], довело до счупване на дясната мишнична кост, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на настъпване на увреждането до окончателното изплащане на сумата.
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 398 от 25.10.2021 г. на ОС - Бургас по в. гр. д. № 1137/2021 г. в частта му, с която е потвърдено решение № 260487/18.03.2021 г., постановено по гр. д. № 2866/2020 г. по описа на РС-Бургас , с което е отхвърлен искът на П. Н. П. за осъждане на Община-Бургас да му заплати сумата от 15 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от болки и страдания, претърпени в резултат на подхлъзване и падане на 17.05.2021 г. в изкопната част на ремонтираща се [улица], в [населено място], довело до счупване на дясната мишнична кост, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на настъпване на увреждането до окончателното изплащане на сумата.
ДАВА едноседмичен срок на касатора да внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на 300 лв.
УКАЗВА на касатора, че в случай на невнасяне на таксата в срок касационната жалба ще бъде върната, а образуваното по нея дело на ВКС- прекратено.
Определението в частта му, с която касационната жалба е оставена без разглеждане, може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението. В останалата му част определението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: