6 Р Е Ш Е Н И Е № 31 гр. София, 14.06.2016 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в публичното заседание на петнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА при участието на секретаря Петя Кръстева, като разгледа докладваното от съдия Николова т. д. №3170 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 290 от ГПК. Постъпила е касационна жалба от Н. И. Г. срещу решение №393 от 26.06.2014г. по т.д. №302/2014г. на Пловдивски апелативен съд, в частта, с която е потвърдено решение №560 от 12.12.2013г. по т.д. №558/2012г. на Пловдивски окръжен съд, в частта, с която е отхвърлен предявеният от Н. И. Г. против [фирма], [населено място], иск за признаване за установено,че Н. И. Г. е едноличен собственик на капитала на ответното дружество, както и исковете с правно основание чл.29 от ЗТР, предявени под условие,че се уважи главният иск, за признаване за установена недопустимостта на вписването, съответно несъществуването на вписани обстоятелства по партидата на [фирма], [населено място], както следва: 1.от 16.09.2008г. заличаване на Н. Г. като едноличен собственик на капитала, вписване на Г. Г. като едноличен собственик на капитала, заличаване на Н. Г. като управител, вписване на Г. Г. като управител, промяна на седалището и адреса на управление на дружеството от [населено място], област П., на [населено място], [улица], ап.6; 2. от 20.04.2012г.: увеличаване на капитала от 5 000 лева на 6 000 лева, промяна на броя и номиналната стойност на дяловете; промяна на учредителния акт на дружеството; 3. от 04.05.2012г.: продажба на 10 дружествени дяла на Р. К.; приемане на Р. К. за съдружник; промяна на правно- организационната форма от Е. на О.. В касационната жалба се сочи, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по евентуалните искове с правно основание чл.29 от ЗТР без да е настъпила процесуалната предпоставка и условие за тяхното разглеждане, а именно уважаването на главния иск по чл.124 от ГПК. Касаторът поддържа, че ако не се сбъдне условието, при което един евентуален иск е бил предявен, съдът не следва да се произнася по него с решението и евентуалният иск следва да се счита за непредявен. Наред с това твърди,че постановеното въззивно решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост. Поддържа,че съдът не се е произнесъл по повдигнатия в производството въпрос относно молбата по чл.125 от ТЗ и направеното в нея изявление за напускане на съдружника Г. Г., съответно е стигнал до погрешен извод относно възможността едно лице, което е продало дяловете си и е подало молба за напускане по чл.125 от ТЗ да продължава да бъде съдружник в дружеството и да приема легитимни решения по неговото управление. Ответникът по касация [фирма], [населено място], не изразява становище. С определение №545/ 15.07.2015г. по т.д. №3170/2014г. настоящият състав на ВКС, ТК, I ТО, е допуснал касационно обжалване за произнасяне по допустимостта на обжалваното решение, съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010г. по тълк.д. № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид оплакванията в жалбата и доводите на страните, с оглед правомощията си по чл.290 ал.2 от ГПК, приема следното: За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищецът не е доказал твърденията си за привидност на сключения на 01.08.2008г., между него, като продавач и Г. И. Г., като купувач, договор за продажба на дружествени дялове от капитала на [фирма], [населено място], с надлежни писмени доказателства, изхождащи от другата страна по договора или пък удостоверяващи нейни изявления пред държавен орган, които правят вероятно твърдението, че съгласието е привидно. Предвид извода за валидност на договора за продажба на дружествените дялове от 01.08.2008г., е приел за неоснователни исковете за признаване на правата на ищеца на едноличен собственик на капитала на [фирма], както и за недопустимост на вписването от 16.09.2008г. на обстоятелствата по партидата на дружеството в ТР относно заличаването на Н. Г. като управител и едноличен собственик на капитала, вписването на Г. Г. като управител и едноличен собственик на капитала и промяна на седалището и адреса на управление на дружеството. Приел е, че макар и с договор от 30.03.2011г. дружествените дялове от [фирма] отново да са били прехвърлени от Г. Г. на ищеца, това прехвърляне не е породило транслативен ефект, тъй като не е било вписано в търговския регистър и не може да бъде противопоставено на дружеството и на придобилия дяловете от капитала на [фирма] последващ купувач С. К.. С оглед на това е приел за неоснователни и предявените от ищеца искове с правно основание чл.29 от ЗТР, за обявяване за несъществуващи вписаните в ТР обстоятелства от 20.04.2012г. относно увеличение на капитала от 5000 лева на 6000 лева, промяна на броя и номиналната стойност на дяловете и промяна на учредителния акт, както и вписаните обстоятелства от 04.05.2012г. за продажба на 10 броя дружествени дяла на Р. К. и промяна на правната форма на дружество от Е. в О.. Решението е недопустимо, тъй като с него съдът се е произнесъл по недопустими искове. С определение № 479 от 24.08.2015 г. по ч. т. д. № 829/2015г., на ВКС ТК, I т. о., постановено по реда на чл.274 ал.3 от ГПК, се приема, че наличието на правен интерес от предявения иск е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта му. Когато спорното правоотношение може да бъде предявено по друг ред или ако ищецът не може да постигне целения правния резултат с провеждане на установителния иск, искът е недопустим. В същото определение ВКС е приел, че с предявен отрицателен установителен иск, че не е съдружник в ответното дружество с ограничена отговорност, ищецът не може да постигне целта, заради която искът е предявен. Дори да бъде постановено решение, с което е признато, че ищецът не е съдружник в търговското дружество, решението няма да подлежи на служебно вписване, тъй като не е измежду документите, изрично посочени в ЗТР и Наредба №1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър за вписване на установените с него подлежащи на вписване обстоятелства. Вписването, заличаването и обявяването в търговския регистър е уредено с ЗТР. Документите, които заявителят трябва да представи за вписване на конкретно обстоятелство, са уредени с Наредба №1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. Съдебното установително решение не може да замести посочените изискуеми от нормативните актове документи по партидата на търговското дружество, тъй като то не е посочено като документ в ТР и Наредба № 1/14.02.2007г. за вписване на посочените от ищеца обстоятелства. Съгласно чл. 14 от ЗТР вписване, заличаване и обявяване на обстоятелства в ТР се извършва въз основа на акт на съда само в предвидените в закон случаи, какъвто не е конкретния случай. Да се допусне установяване на подлежащи на вписване обстоятелства, чрез предявен отрицателен установителен иск, означава да се заобиколи създадения с ЗТР и Наредба №1 специален ред за вписване в търговския регистър. Настоящият състав изцяло споделя даденото в практиката на ВКС разрешение, като приема, че е то приложимо и в хипотезата на предявен положителен установителен иск за установяване на обстоятелството,че ищецът е съдружник в дружество с ограничена отговорност, при положение, че освобождаването му е вписано в търговския регистър или съответно, че приемането му като такъв не е вписано. В тази хипотеза защита на правата на съдружника е или по съдебен ред чрез предявяването на конститутивния иск за отмяна на изключването му или чрез установителните искове по чл.29 от ЗТР ако той твърди, че вписването на обстоятелствата довели до прекратяването на неговото членство е засегнато от порок, водещ до недопустимост или нищожност или ако твърди, че са вписани несъществуващи обстоятелства. Само с постановяването на решение по тези искове би се реализирала защитата на правата на ищеца – съдружник, доколкото само при уважаване на тези искове ще бъдат заличени в Търговския регистър по партидата на дружеството вписванията, които нарушават неговите членствени права /чл.30 от ЗТР/. В настоящата хипотеза касаторът ищец поддържа, че по партидата на ответното дружество са налице три вписвания на несъществуващи обстоятелства, които нарушават членствените му права като съдружник. Исковете по чл.29 от ЗТР, с които ищецът може да реализира защитата си по съдебен ред, обаче са предявени при условията на евентуалност, при условие, че бъде уважен главният иск по чл.124 от ГПК за установяване качеството му на съдружник Произнасяйки се по евентуалните искове без да бъде уважен главният иск, въззивният съд е постановил недопустимо решение по предявените евентуални искове. Доколкото обаче главният установителен иск за установяване на обстоятелството, че ищецът е съдружник в дружество с ограничена отговорност, е недопустим и производството по него следва да бъде прекратено, то в хода на производството няма да се осъществи вътрешнопроцесуалното условие, под което евентуалните искове са предявени. Поради това постановеното от въззивния съд решение следва да бъде обезсилено изцяло, като в частта по главния иск производството бъде прекратено като недопустимо, а евентуалните искове следва да бъдат оставени без разглеждане. При този изхода на спора на страните не следва да бъдат присъждани разноски за касационното производство. Водим от горното, на основание чл.293, ал.1 от ГПК, Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, Р Е Ш И ОБЕЗСИЛВА решение №393 от 26.06.2014г. по т.д. №302/2014г. на Пловдивски апелативен съд, в частта, с която е потвърдено решение №560 от 12.12.2013г. по т.д. №558/2012г. на Пловдивски окръжен съд, в частта, с която е отхвърлен предявеният от Н. И. Г. против [фирма], [населено място], иск за признаване за установено,че Н. И. Г. е едноличен собственик на капитала на ответното дружество, както и исковете с правно основание чл.29 от ЗТР, предявени под условие, че се уважи главният иск, за признаване за установена недопустимостта на вписването, съответно несъществуването на вписани обстоятелства по партидата на [фирма], [населено място], както следва: 1. от 16.09.2008г.: заличаване на Н. Г. като едноличен собственик на капитала, вписване на Г. Г. като едноличен собственик на капитала, заличаване на Н. Г. като управител, вписване на Г. Г. като управител, промяна на седалището и адреса на управление на дружеството от [населено място], област П., на [населено място], [улица], ап.6; 2. от 20.04.2012г.: увеличаване на капитала от 5 000 лева на 6 000 лева, промяна на броя и номиналната стойност на дяловете; промяна на учредителния акт на дружеството; 3. от 04.05.2012г.: продажба на 10 дружествени дяла на Р. К.; приемане на Р. К. за съдружник; промяна на правно- организационната форма от Е. на О., както и потвърденото с него решение №560 от 12.12.2013г. по т.д. №558/2012г. на Пловдивски окръжен съд, и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от Н. И. Г. против [фирма], [населено място], иск за признаване за установено,че Н. И. Г. е едноличен собственик на капитала на ответното дружество. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Н. И. Г. против [фирма], [населено място], евентуални искове с правно основание чл.29 от ЗТР, предявени под условие, че се уважи главният иск, за признаване за установена недопустимостта на вписването, съответно несъществуването на вписани обстоятелства по партидата на [фирма], [населено място], както следва: 1. от 16.09.2008г. заличаване на Н. Г. като едноличен собственик на капитала, вписване на Г. Г. като едноличен собственик на капитала, заличаване на Н. Г. като управител, вписване на Г. Г. като управител, промяна на седалището и адреса на управление на дружеството от [населено място], област П., на [населено място], [улица], ап.6; 2. от 20.04.2012г.: увеличаване на капитала от 5 000 лева на 6 000 лева, промяна на броя и номиналната стойност на дяловете; промяна на учредителния акт на дружеството; 3. от 04.05.2012г.: продажба на 10 дружествени дяла на Р. К.; приемане на Р. К. за съдружник; промяна на правно- организационната форма от Е. на О.. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.