Ключови фрази
Отмяна по молба на трето лице * Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК


Р Е Ш Е Н И Е

№ 203

С., 11.05.2012 г.


В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в открито заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав:

Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА


при секретаря А. И., като разгледа докладваното от съдия Генчева гр.д.№81 по описа за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:


Производството е по чл.304 от ГПК.
Образувано е по молба на М. А. П. от [населено място], Пловдивска област, за отмяна на влязлото в сила решение №1646 от 23.11.2010г. по гр.д.№2371/10г. на Пловдивския окръжен съд.
Молителката поддържа, че предмет на делото е бил имот, придобит от нея и съпруга и Б. Й. П. по време на брака. По това дело ищец е бил само съпругът и, но не и тя, въпреки че е била негов задължителен другар. Влязлото в сила решение я обвързва и това обуславя правния и интерес да иска отмяната му и конституирането и като страна в производството по делото.
Ответниците Е. Й. М. и И. В. М. оспорват молбата. Поддържат, че спорната жилищна сграда не е била съпружеска имуществена общност на Б. П. и М. П.. По делото е останало недоказано твърдяното от ищеца Б. П. придобивно основание – отстъпено право на строеж с декларация по ч.56, ал.2 от З. /отм./, евентуално – придобивна давност. Освен това – дори да е имало право на строеж, то е било отстъпено само на Б. П., но не и на молителката, следователно построената сграда не е станала тяхна съпружеска имуществена общност. Затова не следва да се допуска отмяна на решението по чл.304 от ГПК.
Ответникът Б. Й. П. не взема становище по молбата.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение приема, че молбата за отмяна е процесуално допустима, тъй като е подадена в тримесечния преклузивен срок по чл.305, ал.1 от ГПК.
Разгледана по същество, молбата е основателна.
С влязлото в сила решение е бил отхвърлен предявеният от Б. Й. П. срещу Е. Й. М. и И. В. М. установителен иск за собственост на двуетажна жилищна сграда, построена в УПИ ХIII-626 от кв.56 по плана на [населено място], Пловдивска област. Съдът е приел, че не е доказано нито главното основание на иска – отстъпено право на строеж по реда на чл.56, ал.2 от З. /отм./, нито евентуалното основание – придобивна давност.
Доколкото исковата молба се основава на твърдения, че спорната жилищна сграда е построена през 1979г. от ищеца Б. П. в дворно място, собственост на неговия баща, въз основа на учредено с декларация по чл.56, ал.2 от З. /отм./ право на строеж, евентуално – че е придобита по давност от него, следва да се приеме, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение е основателна. От представеното с молбата за отмяна копие на удостоверение за склюен граждански брак се установява, че молителката М. А. Х. /по мъж П./ и Б. Й. П. са сключили граждански брак на 05.10.1975г. При това положение М. П. е била задължителен другар на Б. П. по предявения от него иск за собственост на жилищната сграда и е следвало да бъде конституирана като страна в производството по делото. Задължителното другарство се преценява с оглед твърденията в исковата молба, а не с оглед крайния резултат по делото. Освен това – дори правото на строеж да е било отстъпено безвъзмездно само на Б. П., ако строителството на сградата е осъществено по време а брака му с молителката, тя пак е задължителен другар. И двете придобивни основания по исковата молба обосновават задължително другарство на молителката. Съдът е следвало да остави исковата молба без движение и да изиска като ищци да бъдат конституирани двамата съпрузи. Влязлото в сила решение, постановено без участие на молителката, я обвързва и следователно е налице основанието по чл.304 от ГПК за отмяната му. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,


Р Е Ш И :


ОТМЕНЯ на основание чл.304 от ГПК влязлото в сила решение №1646 от 23.11.10г. по в.гр.д.№2371/10г. на Пловдивския окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Пловдивския окръжен съд за ново разглеждане от друг състав, след конституиране на М. А. П. като ищец по предявения иск.
Решението не подлежи на обжалване.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: