Р Е Ш Е Н И Е № 116 03.06.2014 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О ДА Върховният касационен съд,гражданска колегия, трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на осми май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА ДАНИЕЛА СТОЯНОВА с участието на секретаря Албена Рибарска, сложи на разглеждане гр.д.№ 1671/2014 г., докладвано от съдията Диана Хитова, и за да се произнесе, съобрази следното: Производството е по чл. 307 ал.2 ГПК вр. чл. 303 ал.1 т. 5 ГПК. Образувано е по молба за отмяна вх. № 1001908/15.01.2014, от А. С. Х.,чрез процесуален представител адв.Р. К. срещу решение от 16.05.2013 г. по гр.д.№17686/2011 г. на Софийски градски съд, ІІ-Б въззивен състав. Молителят твърди, че атакуваното решение е съобщено на упълномощения от него адвокат Т. П..Тя от своя страна не го уведомила за резултата, нито за възможността да подаде касационна жалба.За решението узнал случайно,при извършена справка в архива на Софийски районен съд на 02.12.2013 г. Моли решението да бъде отменено. Ответникът по молбата Изпълнителна агенция „А.” чрез процесуален представител юрисконсулт А. Д. в открито съдебно заседание изразява становище за неоснователност на молбата.Не претендира разноски. По делото настоящият състав на ВКС, ІІІ г.о., установи следното: Молителят е предявил искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1-т.3 КТ.По делото пред първоинстанционния съд е бил представляван от адв.Т. П., която е упълномощил с пълномощно от 07.02.2010 г./л.15/. С решение № ІІ-79-96/14.09.2011 г. по гр.д.№46701/2010 г.на Софийски районен съд, ІІ г.о., 79 състав, предявените искове са били отхвърлени.За така постановения съдебен акт на молителя е изпратено съобщение на 17.10.2011 г., в което връчителят е отразил, че по данни на съседи лицето е в чужбина за неопределено време. На 15.11.2011 г. съобщението е връчено на адв.П. лично. Като негов пълномощник тя е подала въззивна жалба срещу първоинстанционното решение. С атакуваното решение въззивният съд го е потвърдил. Същото е съобщено на адв.Т. П. на 11.06.2013 г. лично, не са последвали процесуални действия и то е влязло в сила. ВКС, състав на ІІІ г.о. с оглед твърдението на молителя ,че е узнал въззивното решение на 02.12.2013 г. и преценявайки приложеното по делото заявление от 20.11.2013 г., подадено от него, за снабдяване с препис приема, че молбата за отмяна вх. № 1001908/15.01.2014 е подадена в срока по чл.305 ал.1 т.5 ГПК.В нея не е посочено правно основание ,на което се поддържа, но при изложените доводи, съдът намира,че следва бъде квалифицирана по чл. 303 ал.1 т.5 ГПК. Това основание за отмяна е налице, когато вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила страната е била лишена от възможността да участва в делото лично или чрез процесуален представител и когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, по причина на препятствие, която не е могла да отстрани.Предвид изложеното приема,че същата е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Решението на въззивния съд е връчено на процесуалния представител на молителя.Съгласно разпоредбата на чл.39 ал. 1ГПК,когато страната има пълномощник, връчването се извършва на пълномощника.Следователно не е налице допуснато процесуално нарушение при съобщаването на решението на въззивния съд и не може да се приеме, че молителят е бил лишен от възможност да участва по делото лично или чрез представител ,че е бил ненадлежно представляван или че не е могъл да се яви лично или чрез повереник, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее. В случая, молителят не е установил хипотезите на посочения по-горе законов текст, и конкретно, че е бил ненадлежно представляван в производството по делото. Недобросъвестното упражняване на адвокатски права не съставлява нарушение на процесуалните правила , то е относимо към вътрешните отношения между представител и представляван, тъй като съставлява нарушение на поетите задължения с договора за правна защита и съдействие . Не може да се приеме, че евентуалното им неизпълнение има за последица лишаване на страната от участие в процеса.Молителят не може позовавайки се на неправилни, респективно недобросъвестни действия на процесуалния си представител да предизвика отмяна на атакувания съдебен акт. В случая такава недобросъвестност не се установява и фактологично. Пълномощникът му е предприел необходимото, като е обжалвал решението на първоинстанционния съд. Поради отсъствието на молителя от страната вероятно е бил затруднен да установи контакт с него и да предприеме последващи процесуални действия. В заключение следва да се посочи, че отношенията между молителя и неговият процесуален представител са извън предмета на делото.За да е налице някоя от хипотезите по чл. 305 ал.1 т.1 ГПК е необходимо да е извършено процесуално нарушение от съда, което не е налице. Поради изложеното молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. По тези съображения ВКС, състав на ІІІ г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. С. Х. с правно основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК за отмяна на решение от 16.05.2013 г. по гр.д.№17686/2011 г. на Софийски градски съд, ІІ-Б въззивен състав. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: