Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   № 510   София,  18.06.2010г.     В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А   Върховният касационен съд на Република България,  трето гражданско  отделение,  в  съдебно  заседание  на десети юни     две хиляди и десета  година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА                                       ЧЛЕНОВЕ:  АНИ САРАЛИЕВА                                                    ЕМИЛ ТОМОВ   при секретаря Р. Иванова  и като      изслуша докладваното от съдията   Томов гр. дело № 1754/2009 година.  Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Молба за отмяна на влязло в сила въззивно решение №675 от 23.01.2009г по гр.д. №359/2008г на Пловдивски апелативен съд ,спрямо което не е допуснато касационно обжалване с определение №734 от 09.07.2009г на Върховен касационен съд ІV г.о , е постъпила от О. Х.. Молбата е постъпила с твърдения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното решение , а след уточнение - за наличието на ново писмено доказателство и основание по чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК . Твърдението по молбата за отмяна е, че като ново писмено доказателство следва да се приеме постановеното решение № 178 от 13.03.2008г по гр.д. № 93/2007г на Хасковски окръжен съд ,влязло в сила на 06.04.2009г,т.е след постановяване на атакуваното въззивно решение. Поради това О. Х., ищец и страна по приключилото дело , не е могла да се снабди с решението, за да го представи по настоящето дело . Ответникът„Б”ООД,представляван от адв А. Д. от САК , оспорва възможността съдебното решение да се третира като доказателство , което не е било известно. Предметът на делата няма връзка . Позовава се и на недопустимост на молбата поради просрочие ,с оглед узнаване на новото доказателство. Молбата е постъпила в законния срок срещу влязло в сила решение и следва да бъде допусната до разглеждане на посоченото от молителите основание по чл. 303 ал.1 т. 1 от ГПК. В случая срокът започва да тече от влизане в сила на атакуваното решение и същият е спазен. Молбата по същество е неоснователна. Приложеното решение № 178 от 13.03.2008г по гр.д. № 93/2007г на Хасковски окръжен съд е влязло в сила на 06.04.2009г ,т.е три месеца преди да влезе в сила атакуваното понастоящем решение от 23.01.2009г по гр.д. №359/2008г на Пловдивски апелативен съд . С решението ,чиято отмяна се иска , е отхвърлен иск на О. Х., предявен срещу „Б” ООД за обезщетение на имуществени вреди,причинени при разчистване на терен . Решението по гр.д. № 93/2007г на Хасковски окръжен съд също е постановено по иск на настоящия молител О. Х.,същият предявен за обезщетение на имуществени вреди на основание чл. 49 от ЗЗД , срещу друг ответник- РПК „Юг” в качеството му на правоприемник на РПК „К” ,а ответникът по настоящата молба е участвал като трето лице помагач по това дело . По данни от приложеното като ново доказателство решение ,ищецът по гр.д. № 93/2007г на Хасковски окръжен съд е считал основанието по чл. 49 от ЗЗД за възникнало от това , че председателят на РПК „К” уведомил с писмо управителят на „Б” ООД ,че между К имало спор за имот , предмет на обсъждания с посоченото за отмяна решение предварителен договор от 29.11.2000г между О недвижимости” ООД и така бил попречил на сключването на окончателен договор. Вредите за общината произтекли от това, че трябвало да връща авансово полученото и била осъдена да изпълни това си задължение. Процесът по гр.д. № 93/2007г на Хасковски окръжен съд е приключил с отхвърляне на иска на О. Х. срещу правоприемника РПК „Юг”. Молителят коментира значението на мотивите по това решение, в частта относно прекратяването на предварителния договор между общината и „Б” ООД , има ли някоя от договарящите по него страни вина за прекратяването и пр. За основанието по чл. 303 ал.1 т.1от ГПК обаче е без значение приетото в мотивите на съдебно решение , водено по друг спор , по този въпрос . Решението на съда в съобразителната му част , при това мотиви във връзка със съществуването на едно право , а не относно установяване на факт, не са доказателствено средство в друг процес, а и от молбата не става ясно какво отношение имат съображенията на съда , свързани с виновното или безвиновно прекратяване на предварителния договор , към доказване основанието на настоящия иск, предявен срещу „Б” за обезщетение на други ,различни от предмета на приключилото гражданско дело имуществени вреди . Решението, представено като писмено доказателство, установява воденият между посочените страни процес за съществуването на едно вземане и изходат от него . Искът на О. Х. е бил неоснователен и същият е отхвърлен изцяло с влязлото в сила съдебно решение - факт, който няма никакво доказателствено значение за настоящето дело и не може да полза същия ищец по никакъв начин, в отношенията му с „Б” ООД . По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна, поради което и следва да бъде оставена без уважение. Ответната страна не е установила разноски в настоящето производство Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о.       Р Е Ш И :       ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на О. Х. за отмяна на влязло в сила решение №675 от 23.01.2009г по гр.д. №359/2008г на Пловдивски апелативен съд поради наличието на ново доказателство и на основание по чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК.   ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ЧЛЕНОВЕ: