Р Е Ш Е Н И Е № 501 гр.София, 07.12.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под № 2439/2011 година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от защитника на осъдената Л. В. Д. за възобновяване на въззивно чнд № 59/2011 год. на Варненския апелативен съд и отмяна на решение № 60/26.04.2011 год. на основанията по чл.422, ал.1, т.5 вр.чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК. Поддържа се, че са налице основания за връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд и алтернативно – за прекратяване поради настъпила погасителна давност. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения за липса на допуснати нарушения при постановяване на оспорения съдебен акт. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Варненският апелативен съд с решение № 60/26.04.2011 год. по въззивно чнд № 59/2011 год. потвърдил протоколно определение № 70/02.02.2011 год. по чнд № 150/2011 год. на Варненския окръжен съд, с което заменил наложеното на Д. по нохд № 1152/2008 год. на Добричкия районен съд наказание „пробация” с наказание „лишаване от свобода” за срок от 225 дни и определил изтърпяването му при условията на чл.61, т.3 вр.чл.59, ал.1 ЗИНЗС. Възражението, че Варненският окръжен съд е некомпетентен да се произнесе по предложението на Областната служба „Изпълнение на наказанията” гр. Варна е неоснователно. Видно от данните по делото осъдената Д. е направила искане за промяна на местоизпълнението на наказанието пробация и е посочила новия си адрес в гр. Добрич. Със заповед № Л-10231/17.11.2011 год. на ГДИН гр. София, сектор „Пробация”, получена в ОСИН гр. Варна на 22.11.2011 год. официално е разрешена промяната на местоизпълнението. Тази заповед – независимо от причините, не е била връчена на осъдената и пробационното дело неправилно е изпратено по компетентност на ОСИН гр. Добрич. При това положение правилно предложението за отмяна на наказанието по чл.43А, т.2 НК е направено от ОСИН гр. Варна и е разгледано съобразно предписанията по чл.451 и чл.452 НПК от Варненския окръжен съд като компетентен по правилата за местната подсъдност да се произнесе по направеното в него искане. Основателно в искането се поддържа, че въззивният съд е потвърдил съдебен акт, постановен при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – разглеждане на делото в отсъствие на осъденото лице, без да са били налице основанията за това, тъй като не е било призовано. Видно от съдържанието на протокол № 70/02.02.2011 год. първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките по чл.269, ал.3, т.4, б.А от НПК за провеждане на задочно производство, защото призовката, изпратена на адреса в гр. Варна, на който е живяла осъдената преди промяна на местоизпълнението, е върната в цялост със забележка, че лицето не е открито при посещение от длъжностното лице по призоваването на 31.01.2011 год. Съображенията си за това решение е подкрепил с данните в предложението, че е отпътувала за Испания след напускане на лечебно заведение на 06.12.2010 год. Други доказателства в подкрепа на тази информация съдът не е събрал, за да установи дали към датата на призоваването действително лицето е извън страната. Не е изпратена и призовка на посочения от Д. по повод искането за промяна на изпълнението на наказанието постоянен адрес в гр. Добрич. При тези данни не са били налице основанията за разглеждане на делото в отсъствие на осъдената и лишаването й от правото на лично участие представлява съществено нарушение на процесуалните й права от предвидените в чл.55 НПК, поради което е основание за отмяна. Въззивният съд е потвърдил определението след като е разгледал делото -отново в отсъствие на осъдената, като е приел без наличието на доказателства, че това е възможно поради нередовното й призоваване /отново само на адреса в гр. Варна/ и след като е получил официална справка, че е снета от общодържавно издирване с телеграма от 30.09.2010 год. Нарушение като непризоваването на страна в процеса, с което е лишена от право на лично участие и защита, право на договорен защитник, от възможността да представя доказателства е съществено, защото е довело до ограничаване на процесуалните права и е винаги основание за отмяна на постановения акт. Нарушението е допуснато от първоинстанционния съд, на който делото следва да се върне за ново разглеждане. В искането се поддържат и други доводи, каквито са конкретизираните – съществено нарушение на процесуалните правила във връзка с правото да представя доказателства и на закона с оглед възможността да се прекрати поради изтекла погасителна давност. Всички доводи и възражения на страните предвид констатираното нарушение на процесуалните правила, което е основание за отмяна на съдебните актове, следва да бъдат взети предвид и обсъдени при новото разглеждане на делото, за да бъдат решени правилно въпросите за наказанието по повод предложението. Предвид изложеното и на основание чл.425, ал.1, т.1 НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение Р Е Ш И: ВЪЗОБНОВЯВА въззивно чнд № 59/2011 год. на Варненския апелативен съд, постановено по отношение на осъдената Л. В. Д.; ОТМЕНЯ решение № 60/26.04.2011 год. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Варненския окръжен съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: /п/