Р  Е Ш Е Н И Е                                            № 174                             София, 07.04.2010 год.                          В   И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А     Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и десета година, в състав:                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА                                               ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА                                                                     КАМЕЛИЯ МАРИНОВА   при секретаря Ани Давидова, като изслуша докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 871 по описа за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:   Производството е по чл.290 – чл.293 от ГПК. Образувано и по касационна жалба на С. К. С., Н. П. Т. и М. П. М., чрез пълномощника им а. Ю против решение № 338 от 27.02.2009 г., постановено по гр.д. № 3* по описа за 2008 г. на Окръжен съд П. в частта, с която е оставено в сила решение № 75 от 10.10.2008 г. по гр.д. № 1* от 2008 г. на Районен съд П. за отхвърляне на искането по чл.15, ал.3 ПУРНЕС /отм./ за овластяване на ищците да извършат за сметка на всички етажни собственици в сградата в гр. П., ул.”С” № 2*/бивша ЖСК „Г”/ изграждането на ограда между дворното място на посочената сграда и това на съседната кооперация, находяща се на ул.”С” № 22, смяната на четири броя врати на призема и стъкла на прозорците на стълбището и възстановяване на звънчевата инсталация на сградата. В касационната жалба са наведени доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснато съществено процесуално нарушение, поради непроизнасяне по всички заявени искания. Ответниците по касационната жалба И. Г. Ш. , В. П. М., М. О. Н. и И. П. Я. оспорват същата. Въззивното решение в частта, с която е отменено решение на О. събрание на Е. собственост на ул.”С” № 2*/бивша ЖСК”Г”/, проведено на 21.03.2008 г. относно смяната на управителя на същата и съхранение на архива на етажната собственост, както и относно извършването на ремонтни дейности в сградата, е влязло в сила като необжалвано. За да приеме, че искането по чл.15, ал.3 ПУРНЕС /отм./ е неоснователно, съдът е изложил съображения, че общото събрание на 21.03.2008 г. е проведено незаконно, а следователно не може да се извърши предписание за извършване на исканите ремонтни работи, а следва да се проведе ново събрание на етажната собственост, като ако не се стигне до решение, а ремонтните работи са наложителни, то тогава следва да бъде дадено предписание от съда за извършването им. С определение № 978 от 30.10.2009 г., постановено по настоящото дело, е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК с оглед въпроса при какви предпоставки може да се даде предписание от съда при условията на чл.15, ал.3 ПУРНЕС /отм./, респективно съда да овласти етажен собственик да извърши предписаните мерки. Общото събрание на етажната собственост, като част от организацията на управлението й, взема решения относно стопанисването и ползването на общите части в постройката, изпълнението на взаимните задължения между всеки от собствениците или другите обитатели и останалите, като съгласува интересите на едни собственици и обитатели с интересите на други и обезпечава спазването на изискванията, които произтичат от нормативната уредба и правилника за вътрешния ред на етажната собственост. Чл.15, ал.3 ПУРНЕС /отм./ дава възможност съдът да се намеси в отношенията на етажната собственост, след като прогласи нищожността или отмени решение на общото й събрание като незаконосъобразно, но само по повод управлението, ползването, поддържането и възстановяването на общите части. Когато определя мерки, които намира за нужни и възлага изпълнението им на управителя на етажната собственост или разрешава на определено лице да ги извърши за сметка на всички собственици, съдът не се произнася по същината на гражданско правен спор. Правораздавателната му функция е изчерпана с произнасянето по въпроса дали атакуваните решение са действителни или пък са нищожни, или засегнати от порок, който налага да бъдат унищожени /отменени/. Решението му по другия въпрос – какво трябва и следва да се постанови и извърши вместо отмененото или обявено за нищожно решение на събранието, вече е охранителен съдебен акт, който се постановява само при направено искане от заинтересованото лице, съответно предписанието може да бъде отменено или изменено по искане на друг молител и ще има действие и ще поражда правни последици до изпълнение на предписанието или докато общото събрание на етажната собственост реши друго. Съдът може да предписва само мерки, по въпроси, които са от компетентност на общото събрание, тъй като неговото предписание замества нищожното или унищожаемо решение на общото събрание, а съответно и мерките трябва да бъдат от кръга въпроси по поддържането /запазването/, възстановяването на общите части и тяхното ползване, с които се е занимало общото събрание, чието решение е отменено. При предписването на мерки, съдът се ръководи от целесъобразността – от възможните мерки трябва да избере най-рационалната, която най-добре отговаря на изискванията за поддържане, възстановяване и ползване на общите части и създава най-малко неудобства за собствениците и обитателите. Мярката трябва да бъде наложителна, т.е. без нейното изпълнение ще настъпи вреда за сградата или ще се наруши вътрешния ред, ще възникнат противоречия между обитателите по ползването на отделните обекти или общите части и би се стигнало до нарушаване на права. При даване на предписание съдът не е обвързан от исканата и предлаганата от молителя мярка - той може да предпише мярка различна от исканата и в по-малък или по-голям обем. Във всички случаи обаче мярката трябва да е свързана с необходими поправки в общите части /отстраняване на повреди, възстановителен ремонт, предпазване на обща част от възникнала опасност да се разруши и повреди/ и съдът не е компетентен да обременява етажните собственици с разходи и не може да предписва извършване на подобрения, включително и създаване на нови общи части. По принцип изпълнението на предписаните мерки е задължения на управителя или управителния съвет, но е възможно осъществяването им да да бъде възложено на друго лице, което е поискало това. При изпълнение на предписаните мерки, това лице ще действа от свое име и за своя сметка, а не като представител на собствениците и останалите обитатели. Едва след изпълнението овластеният може да иска от другите собственици да му заплатят припадащите им се части от разноските, които е направил, но тези вземания могат да се осъществят само с искове по общия исков ред.. По основателността на касационната жалба: Въззивното решение в атакуваната му част по същество е законосъобразно, макар и по мотиви, различни от изложените от окръжния съд, доколкото изводът, че след отмяна на незаконосъобразните решения на общото събрание от 21.03.2008 г. следва да се свика ново общо събрание и едва ако не се стигне до решение, да се дадат предписания, е направен в противоречие с чл.15, ал.3 ПУРНЕС /отм./, задължаващ съда, ако приеме, че решенията на общото събрание на етажната собственост са нищожни или унищожаеми, да се произнесе по направеното искане за предписване на мерки. Отменените решения на общото събрание от 21.03.2008 г. са свързани с планирани ремонти и възстановяване на общите части от сградата и двора, а по т.”Р” е разгледан въпроса да не се променя досегашното положение на архива и той да продължи да се съхранява от И. Я. Ищците са поискали след отмяна на решенията да се предпишат и да бъдат овластени да извършат необходимите мерки за опазване на целостта и сигурността на общия имот: 1. изграждане на ограда, за която е издадено разрешение за строеж; 2. смяна на врати и прозорци; 3. възстановяване на звънчевата инсталация /необходима за комуникация и осигуряване на сигурност чрез заключване на входната врата/, както и да се разпореди целият архив да се предаде на законно избрания управител на етажната собственост С. П. по въпросите, за които се иска съдът да даде предписание е свързано с преценка дали същите касаят необходими поправки в общите части /отстраняване на повреди, възстановителен ремонт, предпазване на обща част от възникнала опасност да се разруши и повреди/ или подобрения. Като необходима поправка може да бъде преценен ремонта по възстановяване на врати и прозорци, но настоящият състав не би могъл да даде предписание, тъй като пред инстанциите по същество не е установено точното им местоположение и брой. Заключението на вещото лице, че се касае до три врати в призема и една немонтирана към вътрешния двор и счупени стъкла – едно на входната врата и две на стълбище, не индивидуализират достатъчно всички обекти, които следва да се подменят, а предписаните мерки следва да са конкретни. По отношение на оградата със дворното място на съседната кооперация на ул.”С” № 2* в ИМ се твърди, че липсата й води до непрекъснато рушене както на настилката на общия двор, така и на мазилката на стените, нарушава се сигурността на достъпа до имота и спокойствието на обитателите, а и вече са направени разходи за издаване на разрешение за строеж. Искането е извън компетентността на съда по чл.15, ал.3 ПУРНЕС /отм./, тъй като съдът не може да предписва изграждане на нови общи части, каквато би била несъществуващата към момента ограда към двора на кооперация на ул.”С” № 22. Неоснователно е и искането да се даде предписание за възстановяване на звънчевата инсталация. От една страна според вещото лице в тази част решението на общото събрание е изпълнено. От друга страна искането не е конкретизирано – липсва уточнение какъв е проблемът с тази инсталация и какви конкретни мерки е нужно да се предприемат, поради което не може да се прецени дали се касае до възстановяване на обща част или до подобрение /ако е необходимо монтиране на нови съоръжения/, нито дали мярката е наложителна. Извън компетентността на съда е да разпореди къде да се съхранява архивът на етажната собственост, доколкото предписание по чл.15, ал.3 ПУРНЕС /отм./ може да се даде само във връзка с отношенията по поддържане, ползване и възстановяване на общите части, но не и във връзка с вътрешните отношения и организацията на управлението на етажната собственост. В обобщение въззивното решение, макар и постановено въз основа на правни изводи, противоречащи на материалния закон, по същество се явява законосъобразно и следва да бъде оставено в сила по мотивите в настоящото касационно решение. По изложените съображения и на основание чл.293, ал.1 от ГПК Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение Р Е Ш И :   ОСТАВЯ В СИЛА решение № 338 от 27.02.2009 г., постановено по гр.д. № 3* по описа за 2008 г. на Окръжен съд- П. в атакуваната му част за отхвърляне на искането по чл.15, ал.3 ПУРНЕС /отм./. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: