Р Е Ш Е Н И Е № 74 София, 13.03.2013г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, състав на Четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СТОИЛ СОТИРОВ МИМИ ФУРНАДЖИЕВА при участието на секретаря Цветанка Найденова, изслуша докладваното от съдия Б.Стоилова гр. дело № 12 по описа за 2013г. и приема следното: Производството е по молбата на Г.Т. Б. от [населено място] вх. № 7314/10.ІХ.2012г., уточнена след дадени от съда указания с молба вх. № 9441/15.ХІ.2012г., за отмяна на влязлото в сила решение на Силистренския РС /СРС/ по гр.д. № 1248/2011г. /оставено в сила с решение на Силистренския окръжен съд от 23.VІІ.2012г. по гр.д. № 42/2012г./. Като основание за отмяна се сочат следните обстоятелства: ответникът Е. К. Т. бил виновен за извършени от него три икономически престъпления, с които незаконно задържал пари от предадено му като посредник и експедитор сурово мляко – 650лв.; ответникът бил виновен за недоизплатени пари на ищеца, които били на млекопроизводителите от с.В.Л.; ответникът трябвало да бъде наказан за нарушаване на договора, за това, че измамил молителя с 1000лв. и че незаконно задържал парите за предаденото мляко. Ответникът по молбата Е. К. Т. от [населено място] в отговора си е заел становище за нейната неоснователност. Претендира разноски. ВКС на РБ, състав на ІV ГО, намира, че молбата е подадена в предвидения в закона преклузивен срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, обаче, молбата е неоснователна, съображенията за което са следните: С решението от 01.ХІ.2011г. по гр.д. № 1248/2011г. СРС е отхвърлил предявеният от Г.Т.Б. срещу Е. К.Т. иск за присъждане на 650лв., представляващи цена на предадено краве мляко. Решението е потвърдено с решение на СОС от 23.VІІ.2012г. по гр.д. № 42/2012г. Съдилищата са приели, че Т. не е страна по договора за изкупуване на сурово мляко, на който ищецът /сега молител/ основава претенцията си – договорът е подписан от ответника, но в качеството му на представител на [фирма] Р., което дружество носи отговорност за изпълнение на поетите задължения. Но дори това да не бе така, вземането на ищеца е погасено по давност. От непрецизно изготвените първоначална молба за отмяна и допълнителна такава, представена след дадено на Б. указание от първоинстанционния съд, е видно, че релевираното в тях от него основание за отмяна е това по чл.303 ал.1 т.2 КТ с оглед твърдението му за извършени от ответника престъпления. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт на основание чл. 303 ал.1 т.2 ГПК се предпоставя от установяване по надлежния съдебен ред /с присъда или с решение по чл.124 ал.4 ГПК/ на неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, или на престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаване на делото. В разглеждания случай не се твърди, нито се установява наличие на присъда срещу ответника за извършено от него във връзка с решаване на делото престъпление или на решение по чл.124 ал.4 ГПК в тази насока. Ето защо в случая твърдяното основание за отмяна не е налице, поради което молбата за това следва да бъде оставена без уважение. На основание чл.78 ал.3 ГПК на ответника по молбата следва да бъдат присъдени 200лв. разноски за настоящото производство, платени по договор за правна защита и съдействие от 01.ХІ.2012г. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО, Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. Т. Б. от [населено място], област С., вх. № 7314/10.ІХ.2012г. и № 9441/15.ХІ.2012г. за отмяна на решението на Силистренския районен съд, ГК, № 603 от 01.ХІ.2011г. по гр.д. № 1248/2011г. ОСЪЖДА Г.Т. Б. от [населено място] да заплати на Е. К. Т. от [населено място] 200лв. разноски. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: