О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 76 София, 23 юни 2015 година Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в закрито заседание на 16 юни, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при секретар и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Ю. Кръстев наказателно частно дело № 846/2015 година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по направено искане с разпореждане от 14.05.2015 г., на съдията-докладчик от Врачанския районен съд, по н.а.х.д. № 493/2015 г. за определяне на подсъдността, основано на чл. 44, ал. 1 от НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил писмено становище, че делото следва да бъде разгледано от Районен съд - гр.София. Върховният касационен съд, за да се произнесе по направеното искане, съобрази следното: Първоначално производството е образувано като н.а.х.д. № 3545/2015 г. по описа на Софийския районен съд по жалба на [фирма] против НП № г. на Председателя на Съветът за електронни медии /СЕМ/. С разпореждане от 05.05.2015 г. на съдията-докладчик делото е прекратено и изпратено по компетентност на Районен съд – гр.Враца на основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН. С разпореждане от 14.05.2015 г. на Врачанския районен съд н.а.х.д. № 493/2015 г. по описа на същия е прекратено и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК е повдигнат разглежданият сега спор за подсъдност. В последно цитирания съдебен акт са изложени съображения, че административното нарушение е извършено на територията на [населено място], където се намира седалището и адреса на управление на СЕМ, че именно там жалбоподателят е следвало да представи поисканата му от СЕМ информация относно своята дейност и че за местната подсъдност се съди по обстоятелствената част на обвинението /арг. чл. 42, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН/. Настоящият състав намира, че делото следва да бъде разгледано по същество от Софийския районен съд, тъй като съгласно чл. 59 от ЗАНН компетентен да разгледа жалбата срещу наказателното постановление е съдът, в чийто район е извършено нарушението. В атакуваното наказателно постановление е посочено, че нарушението по чл. 13, ал. 3 във вр. с чл. 14, ал. 4 от Закона за радиото и телевизията е извършено в [населено място], в СЕМ, където жалбоподателят - доставчик на медийни услуги е дължал представянето на контролни записи на програма „Радио .”, изискани с писмо на СЕМ с изх. № г., получено от представител на фирмата на 10.09.2014 г. В конкретния случай, административното нарушение се изразява в неизпълнение на правно дължимо поведение, т. е. чрез бездействие. Поради това, подсъдността се определя с оглед на това къде административнонаказаното лице е дължало извършването на конкретно действие. Мястото на осъществяване на нарушение чрез бездействие е мястото, където бездействалият е следвало да представи изисканите контролни записи, което в конкретния случай е СЕМ – [населено място]. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на II наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И : ИЗПРАЩА по подсъдност за разглеждане от Софийски районен съд, н.а.х.д. № 493/2015 г. по описа на Врачанския районен съд. Да се уведоми председателя на районен съд - гр.Враца. Председател: Членове: