4 Р Е Ш Е Н И Е № 48 София, 02.02.2012година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА ДАНИЕЛА СТОЯНОВА при участието на секретаря Даниела Никова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА СТОЯНОВА гр. дело № 1102/2011 година Производството е по чл.304 ГПК. Образувано е по молба на С. В. Г., А. М. Г., Ч. В. Г. и С. А. Г., всички от [населено място], [община], за отмяна на влязлото в сила решение № VІ – 46 от 28.10.09г. на Бургаския окръжен съд, постановено по гр.д.№ 391/2008г. С това решение е отменено решение №55 от 15.03.2006г. постановено по гр.д.№396 по описа на Карнобатския районен съд за 1999г. В ЧАСТТА, с която е отхвърлен искът по чл.108 от ЗС, предявен от Р. „О.” [населено място] против [фирма] , като вместо него е постановено осъждането на [фирма], представлявано от ликвидатора Е. Ч. Г., да предаде на Р. „О.”, представлявано от председателя М. С. Г., владението върху следния собствен на Р. „О.” недвижим имот: СКЛАД с площ от 497 кв.м., построен в западната част на УПИ IV в кв.4 по плана на Промишлена зона- [населено място]. Поддържаното от молителите основание за отмяна е по чл. 304 ГПК – искането за отмяна е основано на твърдението,че макар да не са участвали в процеса, решението ги обвързва, тъй като С. В. Г. и Ч. В. Г. се явяват частни правоприемници на ответното дружество и приобретатели на процесния имот, прехвърлен им в собственост след завеждане на делото, а съпругите им А. М. Г. и С. А. Г. са техни необходими задължителни другари. Поддържано е и това, че след заличаването на ответника от търговския регистър в хода на висящото въззивно производство и при липсата на универсални правоприемници, съдът е следвало да ги конституира като страни на мястото на заличеното дружество при условията на чл.120 от ГПК на основание частното правоприемство. Ответникът по молбата за отмяна Р. „.” взема становище за недопустимост на молбата поради просрочие и алтернативно – за неоснователност на молбата. Третите лица помагачи [фирма] и Министерство на икономиката, енергетиката и туризма не вземат становище. Настоящият състав на ВКС, първо отделение, гражданска колегия, като взе предвид доводите на страните, във вр. със соченото основание за отмяна, съобразно данните по делото и правомощията си, намира следното: Решението, предмет на молбата за отмяна, е влязло в сила на 03.06.2011г. с постановяването на определение №235 от 03.06.2011г. на ВКС, ІІ ГО, по ч.гр.д.№210/2011г., с което е потвърдено Определение №18 от 01.02.2011г., постановено по гр.д.№192/2010г. на ВКС, ІІ ГО, с което е прекратено производството по касационното дело поради недопустимост на касационната жалба на [фирма] . Молбата за отмяна е постъпила в канцеларията на РС Карнобат на 28.04.2011год. Същата е изпратена на ВКС от РС Карнобат на 02.05.2011г,получена е във ВКС на 05.11.2011г. с вх.№ 4219 и е приложена по висящото към този момент ч.гр.д.№210/2011г. по описа на ВКС/л.13/. В кориците на настоящото дело е приложена молба за отмяна с идентично съдържание, върху която е отбелязан вх.№ 3186 от 22.07.2011г. по описа на РС Карнобат. Предвид гореизложеното и с оглед липсата на категорични данни по делото за момента на узнаване от молителите на решението, следва да се приеме , че молбата за отмяна е подадена в рамките на тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. Горното, наред с обстоятелството, че същата е заявена от трети, неучаствали по делото, лица, спрямо които решението има обвързваща сила, имащи и правен интерес от предприетото процесуално действие, обосновават правен извод за процесуалната й допустимост. Разгледана по същество молбата за отмяна е основателна. В процесния случай, производството е по предявен на 14.09.1999г. от Р. „О.” против [фирма] ревандикационен иск . В хода на съдебния спор, с нот.акт №45 от 11.06.2002г. на нотариус Т.В., ответното дружество е продало процесния имот на С. В. Г. и Ч. В. Г.. С факта на прехвърлянето на имота, ответното дружество е придобило качеството на процесуален субституент и е продължило участието си в процеса вече не с оглед принадлежността на спорното право, а с оглед на произтичащото от закона /чл.121 ал.1 ГПК/отм/, който е и приложимият процесуален ред в конкретния случай/ право да участва в процеса относно спорното право, което вече е станало чуждо. В тази хипотеза законът не допуска паралелно участие в процеса на процесуалния субституент и приобретателя на имота като главна страна. Приобретателят може да встъпи или да бъде привлечен само като подпомагаща страна, защото е обвързан от силата на решението. Той може да замести праводателя си в процеса само с изричното съгласие на двете страни. В случаите обаче, когато процесуалният субституент загуби своята процесуална правоспособност, а тя се изгубва при смърт на физическото лице и когато юридическото лице престане да съществува, настъпва законно приемство в процеса. По смисъла на чл.120 ГПК/отм/ то е съпроводено обикновено с универсално материалноправно приемство, но са възможни и случаи на частно приемство относно спорното право, какъвто е и настоящият случай. В такива хипотези, за да се обезпечи на правоприемника фактическа възможност да вземе участие във висящия процес, се прилагат по аналогия правилата на чл.182 б.Б ГПК/отм./. В тези случаи чл.121 ГПК/отм./ не се прилага. Заличаването от търговския регистър на юридическото лице – процесуален субституент, представлява преставане на съществуването на юридическото лице по смисъла на чл. 120 ГПК/отм./, поради което и производството продължава в лицето на правоприемника му, който към този момент в процесуален смисъл е купувачът му по договора за продажба на имота или неговият частен правоприемник. Същевременно съвместната собственост при съпружеска общност налага съвместна процесуална легитимация и задължително другарство по искове за собственост върху имот, предявени срещу съпрузите. В случая влязлото в сила решение на Бургаски окръжен съд е постановено спрямо ответник - процесуален субституент, който е загубил процесуалната си правоспособност в хода на висящото производство и преди постановяване на акта по същество, без молителите да са встъпили в процеса по силата на законното приемство по чл.120 ГПК/отм./ ,поради което и са били лишени от възможността да защитят правото си на собственост. Това решение следва да се отмени и делото да се върне на Бургаски окръжен съд за постановяване на решение с участието на молителите, които ще следва да бъдат конституирани като ответници в процеса, защото участието на надлежни страни и общото предявяване на иска срещу всички необходими другари е условие за допустимостта на процеса. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Първо отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ на основание чл.304 ГПК по молба на С. В. Г., А. М. Г., Ч. В. Г. и С. А. Г., всички от [населено място], [община], влязлото в сила решение № VІ – 46 от 28.10.09г. на Бургаския окръжен съд, постановено по гр.д.№ 391/2008г. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Бургаски окръжен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: