Р          Е         Ш         Е         Н         И         Е                                                                  №  428                                            гр. София,   16.06.2010 г.                                          В      ИМЕТО    НА     НАРОДА                             Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в публичното съдебно заседание на 18 май през 2010 г. в състав:                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА                                                            ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ  ИВАНОВА                                                                                   ИЛИЯНА ПАПАЗОВА     при участието на секретаря Ан. Богданова, като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №290/09 г., за да се произнесе, взе предвид следното:   Производството е по чл.290 и сл. от ГПК. Допуснато е разглеждане на касационната жалба на „Кодатекс” О. – гр. Д. срещу въззивното решение на Окръжен съд Кюстендил по гр.д. №88/09 г., на осн. чл.280, ал.1,т.3 от ГПК. Прието е, че значими за спора и за точното прилагане на закона по исковете с пр. осн. чл.344, ал.1,т.1,2 и 3 от КТ са въпросите: дали обясненията на работника не са изслушани по негова вина, с оглед последиците по чл.193, ал.3 от КТ и за настъпилото след процесното дисциплинарно уволнение по волята на страните прекратително за тр. договор основание, което въззивният съд не е обсъдил по вторите два иска, на осн. чл.188 от ГПК, отм. В жалбата се правят оплаквания за неправилност – незаконосъобразност и необоснованост, на въззивното решение и се иска отмяната му. Ответницата по жалба И. И. я оспорва като неоснователна. ВКС на РБ, като разгледа жалбата, намира следното по заявените с нея основания за неправилност на въззивното решение: С решението са уважени предявените от И. И. срещу касатора искове по чл.344, ал.1, т.1-3 от КТ, като е прието, че наложеното на ищцата с връчена й на 1.06.07 г. заповед дисциплинарно уволнение е незаконно. Според ОС преди извършването му работодателят не е изпълнил задължението си по чл.193, ал.1 от КТ да изслуша работника или приеме писмените му обяснения. Няма сигурни данни писмото му, с което обясненията са поискани да е достигнало до ищцата, лекувана в болница към датата на удостовереното му получаване на адреса на нейния баща. Исковете по чл.344, ал.1,т.2 и 3 от КТ са уважени като акцесорна последица от отмяната на уволнението; прието е, че тр. правоотношение между страните би съществувало без незаконното уволнение и оставането на ищцата без работа е в причинна връзка с това уволнение. Обстоятелствата по делото са: Ищцата е работила на длъжност „шивач” при ответника по тр. договор за неопределено време. На 3.05.07 г. е отправила до работодателя молба за прекратяване на договора с тридесетдневно предизвестие по чл.326 от КТ. Молбата е приета от работодателя и резолюирана като предизвестие, с вх. № от 4.05.07 г. До изтичане срока на предизвестието ищцата е дисциплинарно уволнена с връчената й на 1.06.07 г. заповед, за нарушение по чл.190, ал.1, т.2 от КТ – неявяване на работа в течение на два последователни работни дни. В заповедта е посочено, че обяснения са й поискани с покана №70/23.05.07 г. Поканата е връчена по пощата, на посочения от нея адрес за кореспонденция в гр. Д., на 28.05.07 г., видно от пощенското клеймо. В съд. заседание разпитаният като свидетел баща на ищцата Н, който живее на адреса и е получил поканата, е посочил, че не е могъл да й я предаде до края на м. май, тъй като ищцата била в болница, а и живеела постоянно в с. Р.. От представената по делото извадка от здравния картон на ищцата се установява, че е била на болнично лечение от 14.05.07 г. за 14 дни. В докладна записка на отговорник бригада на л.25 от тр. й досие е описан болничен лист за времето 14.05.-28.05. вкл. При тези данни не се установява със сигурност от ищцата да са поискани обяснения за нарушението преди налагане на наказанието. Поискването на обяснения предпоставя възможността да ги даде и вината й, ако не го стори по см. на чл.193, ал.3 от КТ. Така, при неустановеното поискване на обяснения, не са налице предпоставките на тази алинея за неприлагане на предходните две от същия текст и изводът на ОС, че на осн. чл.193, ал.2 от КТ уволнението следва да се отмени е законосъобразен. Незаконосъобразни са обаче изводите на въззивния съд по исковете за възстановяване на работа и обезщетение за времето на безработица. При отправеното и прието предизвестие за прекратяване на тр. договор, договорът се прекратява с изтичане срока на предизвестието – чл.335, ал.2,т.1. Или тр. правоотношение не би съществувало без незаконното уволнение, тъй като щеше да се прекрати на 4.06.07 г. Това следва да се отчете по исковете с пр. осн. чл.344, ал.1,т.2 и 3 от КТ, с отхвърлянето им - втория за размера над 17 лв. / за двата работни дни до изтичане на предизвестието/. Въззивното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила по иска с пр. осн. чл.344, ал.1,т.1 от КТ. Решението е неправилно и следва да се отмени по исковете с пр. осн. чл.344, ал.1,т.2 и 3 от КТ / по втория за размера над 17 лв./ и вместо него се постанови ново, за отхвърлянето на исковете, като неоснователни. Поради изложеното ВКС на РБ, трето г.о.   Р Е Ш И :   ОСТАВЯ В СИЛА решението на Окръжен съд Кюстендил по гр.д. №88/08 г. от 4.07.08 г. по иска с пр. осн. чл.344, ал.1,т.1 от КТ и по иска с пр. осн. чл.344, ал.1,т.3 от КТ за размера от 17 лв., обезщетение за оставането на ищцата без работа на 1 и 2.06.07 г.. ОТМЕНЯ това решение по иска с пр. осн. чл.344, ал.1,т.2 от КТ и за размера над 17 лв. по иска с пр. осн. чл.344, ал.1,т.3 от КТ и вместо него постановява: ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на И. Н. И. срещу „Кодатекс” О. , гр. Д. по чл.344, ал.1,т.2 от КТ – за възстановяване на предишната работа „шивач” при ответника, както и иска по чл.344, ал.1,т.3 от КТ – за обезщетение за оставането без работа поради незаконното уволнение за размера над 17 лв. и за периода след 4.06.07 г. Решението е окончателно.   ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: