4 Определение по ч.т.д.№ 660/2010 год. на ВКС-ТК, І т.о. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №852 София, 25.11.2010 год. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и десета година в състав: Председател: Таня Райковска Членове: Дария Проданова Тотка Калчева като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.т.д.N 660 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.2 ГПК. Образувано е по частната касационна жалба на “С. срещу Определение № 4307 от 05.03.2010 год. по ч.гр.д.№ 2010/2010 год. на Софийски градски съд. С него е потвърдено разпореждането от 24.09.2009 год. по ч.гр.д.№ 43432/2009 год. на Софийския районен съд. С това разпореждане първоинстанционният съд е оставил без уважение (отхвърлил) искането на банката за издаване на основание чл.417 т.2 ГПК на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в нейна полза срещу “Х. Р. и “Ф.. Съдилищата са се позовали на това, че само “Х. Р. е представено извлечение от сметка. За солидарния съдлъжник “Ф. няма представено такова и тъй като се иска солидарно осъждане, поради липсата на предпоставки за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу единия, отказано е издаването на такава и за другия. Частната касационна жалба е депозирана в срока по чл.275 ГПК срещу определение, даващо разрешение по същество на друго производство и по отношение на него съгласно чл.274 ал.3 ГПК намира приложение чл.280 ал.1 ГПК. При преценката относно допустимостта на касационното обжалване, съдебният състав приема следното: В представеното изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК частният жалбоподател “С. се позовава на чл.280 ал.1 т.2 ГПК. Представил е Заповед за изпълнение и разпореждане за отказ, издадени по гр.д.№ 43431/2009 год. на СРС 43 с-в, постановени също по заявление на “С. срещу същите длъжници на същото процесуално основание. Позовавайки се на липсата на предпоставките на чл.417 т.2 ГПК по отношение на “Ф., съставът е издал заповед за изпълнение срещу “Х. Р., като това му разпореждане е необжалваемо. Т.е. налице е формалната предпоставка на чл.280 ал.1 т.2 ГПК. Предпоставката на чл.280 ал.1 т.3 ГПК не е налице, поради това, че ВКС вече е имал случай да се произнесе по сходни казуси. С Определение № 112 от 27.01.2010 год. по ч.т.д.№ 866/2009 год. на ВКС-ТК, І т.о. и Определение № 130 от 27.01.2010 год. по ч.т.д.№ 415/2009 год. на ВКС-ТК, І т.о. Постановените определения съставляват задължителна практика, поради което е налице предпоставката на чл.280 ал.1 т.1 ГПК и касационен контрол на определението на СГС ще следва да бъде допуснат. Определението на Софийски градски съд и разпореждането на Софийски районен съд са незаконосъобразни, поради следното: По договора за банков кредит, сключен на 19.03.2008 год. със “С., “Х. Р. има качеството на кредитополучател, а “Ф. е посочен като солидарен съдлъжник. И договорът и анекса към него са подписани от законните представители на длъжниците. Поискано е издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на основание чл.417 т.2 ГПК срещу двамата солидарни съдлъжници, като в п.12 на заявлението са посочени два документа: извлечение от сметка (касаещо “Х. Р.; договора за банков кредит (ведно с анекса към него). От извлечението е видно, че дружеството е в просрочие при изпълнение на задължението си за погасяване на вноските по кредита. Кредитът е обявен за предсрочно изискуем по реда на чл.11.2 от договора и са представени доказателства за предвиденото в договора уведомяване и на двамата длъжници. Неправилно е становището на съдилищата, че по отношение да двете дружества не са били налице предпоставките на чл.417 т.2 ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение. По отношение на „Х. Р. това е извлечението от сметка, а по отношение на “Ф. – договора за банков кредит. Както е приел ВКС с цитираните по-горе определения на І т.о., няма пречка банката да се снабди със заповед за незабавно изпълнение не само въз основа на извлечение от сметка, а и въз основа на други документи, които не са изрично дефинирани по вид с чл.417 ал.2 ГПК. За пълнота на изложението, ще следва да се отбележи и това, че ако не би бил представен/посочен договора за банков кредит, при наличието на отказ по отношение на „Ф., не би имало пречка да бъде издадена заповед за кредитополучателя. Това е така, поради обстоятелството, че по отношение на Х. Р. е представено валидно извлечение от сметка. Касае се за процесуален ред, като ноторно е, че солидарните съдлъжници са обикновени, а не необходими другари в процеса, поради което кредиторът може да заяви искането си за изпълнение срещу всеки един от тях. Поради изложените съображения, разпореждането на СРС и определението на СГС ще следва да бъдат отменени и на основание чл.278 ал.2 ГПК ВКС се произнесе по същество, като допусне издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Ще следва да бъдат присъдени и съдебни разноски, съобразно внесените ДТ пред трите инстанции в общ размер 23949.46 лв. Предвид на горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о. О П Р Е Д Е Л И: ОТМЕНЯ Определение № 4307 от 05.03.2010 год. по ч.гр.д.№ 2010/2010 год. на Софийски градски съд и разпореждането от 24.09.2009 год. по ч.гр.д.№ 43432/2009 год. на Софийския районен съд, вместо което постановява: ДОПУСКА издаването на основание чл.417 ал.2 ГПК на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза на “С. с Е. срещу “Х. Р. АД с Е. със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.”Стрелбище”, ул.”Траянова врата” № 5 офис № 1 солидарно с „Ф. с Е. със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.”Стрелбище”, ул.”Траянова врата” № 5 офис № 1 сумата 306129.08 евро (триста и шест хиляди сто двадесет и девет евро и 8 евроцента), формирана както следва: 277144.85 евро главница; 27598.51 евро наказателна лихва, както и за законната лихва върху главницата, считано от 11.09.2009 год. и до окончателното и плащане, както и за сумата 23949.46 лв., съдебни разноски и 1385 евро дължими такси и комисионни по договора за банков кредит. ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за изготвяне на заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.