Ключови фрази
отмяна по молба на трето лице

Р Е Ш Е Н И Е

№ 118

С., 26.04.2011г.

В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и втори март през две хиляди и единадесета година в състав :


ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА


при участието на секретаря Р. С.
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 36 по описа за 2011г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :

Производството е с правно основание чл.304 от ГПК.

Образувано е въз основа на подадената от М. Л. И. от [населено място] молба с вх.№ 61134 от 16.11.2010г. за отмяна на влязлото в сила решение № ІІІ-250 от 6.01.2009г. по гр.д.№ 1028 по описа за 2007г. на Бургаски окръжен съд,с което е отменено решение № 2001 от 8.12.2005г.по гр.д.№ 1517/05г.на Бургаски районен съд и в место това е постановено друго,с което е обявен за окончателен предварителния договор,сключен на 28.08.2002г.,съгласно който Д. Г. и С. Хльоста-рова се задължават да продадат на С. Д. М. следния свой имот: 300/2200кв.м.ид.ч.от дворно място,находящо се в [населено място], попа-дащ в кв.71 и кв.94 и в улично регулационни мероприятия и съставляващ имот с пл.№1428 по плана на [населено място], целия с площ от 2200кв.м., описан в исковата молба като 300/2200 кв.м.ид.ч. от им.№ 1428 в кв.108,109 и 110 по действащия ПУП на [населено място], целия с площ от 2200 кв.м, част от който е урегулиран в УПИ ІV-1428,УПИ V-1428 в кв.109,в УПИ ІІ-1428 и УПИ-1428 в кв.110,а останалата част попада в улична регулация, за цена от шест щатски долара за квадратен метър или за обща цена, представляваща левовата равностойност на 1 800 щатски долара по курса на БНБ в деня на плащането,от която цена купувачът в деня на сключване на договора е заплатил 3000лв.,съдът е указал на С. Д. М. да заплати на Д. Г. и С. Х. в двуседмичен срок от влизане в сила на решението разликата над вече платените 3 000лв. до левовата равностойност на 1 800 щатски долара по курса на БНБ в деня на плащането и е определил следващите се държавна такса, местен данък, такса за прехвърляне на имота и разноски, като е постановил вписване на възбрана за определените публични задължения.

Молителката твърди,че по силата на н.а.за дарение №3 т.VІІ рег. № 6637 н.д.№759/05г.е собственик на УПИ ІІ-1428 в кв.110 по плана на [населено място] с площ от 388 кв.м. Имотът й е дарен на 18.10.2005г.от нейния баща - Л. Д. Хльокстаров,който е един от сънаследниците на Д. Т. Хльокстаров/в полза на когото е възстановена собствеността върху целия имот с площ от 2200кв./ и които наследници са го поделили помежду си по силата на договор за делба от 15.09.2005г. Тъй като –по повод на искане за издаване на скица –на 17.08.2010г. е разбрала, че собствения й имот е вписан в кадастралната карта и регистър като съсобствен между нея и трето лице,което трето лице е купувачът по гореописания обявен за окончателен предварителен договор - молителката счита,че постановеното решение № ІІІ-250 от 6.01.2009г. по гр.д.№ 1028 по описа за 2007г. на Бургаски окръжен съд има сила спрямо нея,без да е участвала в производството по постановяването му, поради което иска то да бъде отменено на основание чл.304 от ГПК.

Срещу подадената молба е постъпил писмен отговор,по смисъла на чл.306 ал.3 от ГПК, от С. Д. М.,с който се оспорва допустимостта /поради подаването й след преклузивния тримесечен срок/ и основателността й/поради това,че молителката няма качеството на необходим другар/.Претендира направените разноски за адвокатско възнаграждение,които удостоверява с приложено адвокатско пълномощно.

В съдебно заседание страните не се явяват и не се представляват.

Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,след като обсъди направеното искане,изразените становища и доказателствата по делото,намира следното:

Молбата е допустима.Същата е подадена в законоустановения тримесечен срок,който следва да се брои съгласно чл.305 ал.1 т.5 от ГПК от узнаване на решението.Като дата за узнаване на решението следва да се приеме датата- 17.08.2010г.,когато по повод на искане за издаване на скица молителката е разбрала за постановеното решение.Считано от същата –преклузивният срок по чл.305 от ГПК изтича на 17.11.2010г.,а молбата за отмяна е подадена на 16.11.2010г.

Разгледана по същество,молбата за отмяна е неоснователна по следните съображения :

Отмяна на решение по чл.304 от ГПК може да иска трето лице, което не е било страна по делото, по което е постановено решението и което има качество на необходим другар на страна по това дело. В тази хипотеза - законът допуска отмяна на влязло в сила съдебно решение- само по искане на трето,неучастващо в делото лице,което е обвързано от силата на пресъдено нещо на оспорваното решение и което не разполага с друга процесуална възможност да защити правото си, засегнато от решението. В случая-молителката няма това качество.Страни в производството по чл.19 ал.3 от ЗЗД са само продавача и купувача по сключения предварителен договор.Молителката не е страна по сключения договор и за нея постановеното съдебно решение няма обвързваща сила на присъдено нещо Отделно- дори и да приемем /защото с наличните доказателства това по безспорен начин в настоящето производство не може да бъде установено/, че по силата на н.а. за дарение №3 т.VІІ рег. № 6637 н.д. №759/05г.и в резултат на обявения със съдебното решение за окончателен предварите-лен договор-молителката и С. Д. М.- са съсобственици на недвижим имот,то те нямат качеството на необходими другари. Необходимо другарство е налице в случаите, когато с оглед на естеството на спорното правоотношение или по разпореждане на закона, решението на съда следва да бъде еднакво спрямо всички другари. Задължително е другарството при неразделност на делата на другарите, което изисква тяхната съвместна процесуална легитимация като условие за допустимост на процеса. Настоящата хипотеза не е такава, поради което подадената от молба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода на спора,пред вид направеното искане и на основание чл.78 от ГПК – в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение,които видно от приложения договор за правна помощ от 27.12.2010г.възлизат на 150лева.

С оглед на горното,Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение

Р Е Ш И :



ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от М. Л. И. със съдебен адрес: [населено място] [улица]-адвокат Х.- молба с вх.№ 61134 от 16.11.2010г. за отмяна на влязлото в сила решение № ІІІ-250 от 6.01.2009г. по гр.д.№ 1028 по описа за 2007г. на Бургаски окръжен съд.
ОСЪЖДА М. Л. И. със съдебен адрес: [населено място] [улица]-адвокат Х. да заплати на С. Д. М. със съдебен адрес: [населено място] [улица] вх.1 ет.1 сумата от 150лв./сто и петдесет лева/,представляваща направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.




ПРЕДСЕДАТЕЛ :



ЧЛЕНОВЕ :1.



2.