РЕШЕНИЕ № 45 София, 13. март 2018 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев Димитър Димитров при участието на секретаря А. Давидова като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 4930 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе пред вид следното: Производство по чл. 307 ГПК. Постъпила е молба за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 28/24.02.2016 на Силистренския окръжен съд по гр.д. № 81/2015, с което е отхвърлен предявеният иск за сумата 100.000 лева обезщетение на неимуществени вреди от непозволено увреждане. Молителката М. С. Е. иска отмяната на посоченото решение, тъй като са открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да й бъдат известни при неговото решаване и с които тя не е могла да се снабди своевременно. Ответникът по молбата [община] я оспорва, като счита, че представеното съдебно решение в уважение иска на М. Н. М. не удостоверява факти и е постановено след постановяване на решението. То не съставлява основание за отмяна на посоченото решение, тъй като дава решение на отношенията, произтекли на същите основания, но между други страни. Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, като констатира, че атакуваното решение е постановено на 24.02.2016 г. и е влязло в сила на 23.03.2016 г., молбата за отмяна е подадена на 31.08.2017 г., а документът, на който молителката се позовава е издаден на 14.06.2017 г. намира, че тя е подадена в срок, редовна е и е допустима. Разгледана по същество молбата е неоснователна. В решението, чиято отмяна се иска е прието, че претендираното обезщетение за неимуществените вреди на молителката от загубата на детето й не се дължи, тъй като общината не отговаря за тази загуба. С представеното съдебно решение е уважен иска за обезщетение, предявен от бащата на същото дете срещу общината. Видно от изложеното представеното съдебно решение, като писмено доказателство не удостоверява никакви факти с правно значение. То обвързва само страните, които са участвали при разглеждането на делото и установява техните правоотношения. То не може да послужи и за отмяната на посоченото решение на никакво основание, тъй като обвързва различни страни. Ответникът по молбата [община] претендира разноски за процесуалното му представителство пред настоящата инстанция в размер на 331,61 лева разходи за командировка на юрисконсулта на общината. Юрисконсултско възнаграждение не се претендира. При това положение разноски в производството не следва да бъдат присъждани, тъй като съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК разноски се присъждат само за платените такси и разноски по производството, както и възнаграждение за един адвокат или юрисконсулт. Разноски за пътни и дневни не се дължат. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ молбата на М. С. Е. за отмяна на влязлото в сила решение № 28/24.02.2016 на Силистренския окръжен съд по гр.д. № 81/2015 на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.