О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 5 София, 06.01.2016 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА Членове: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ изслуша докладваното от съдията Цачева ч.гр. д. № 4561 по описа за 2015 год., и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК. С определение № 15944 от 14.08.2015 г. по ч.гр.д. № 8263/2015 г. на Софийски градски съд е оставена без уважение частна жалба на [фирма] против определение от 29.04.2015 г. на съдия по вписванията към С. по в., А. по вписванията, [населено място]. Срещу определението на Софийски градски съд е постъпила частна жалба вх. № 105392 от 28.08.2015 година, подадена от [фирма], [населено място]. Поддържа се, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т. 2 и т. 3 ГПК поради наличие на противоречива практика по процесуалноправния въпрос чия е компетентността за удостоверяване, че задълженията на длъжника към ипотекарния кредитор не са поети от купувача от публична продан, извършена по реда на чл. 717в ТЗ. Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и процесуално допустима съобразно правилото на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК, Обстоятелствата по делото са следните: С постановления от 05.02.2013 г. по т.д. № 191/2011 г. на Плевенски окръжен съд, след проведена публична продан по реда на чл. 717в ТЗ – чрез търг с тайно наддаване, на основание чл. 717з, ал.1 ТЗ, на [фирма], [населено място] са били възложени недвижими имоти, съставляващи апартаменти № * и № * в сградата на [улица], [жилищен адрес] вилна зона „Б.”, [населено място]. На 14.04.2015 г., синдикът, провел публичната продан по реда на чл. 717 в ТЗ е издал на купувача удостоверение, че при покупката от публичната продан не е поел договорната ипотека върху имотите при условията на чл. 175, ал. 2 ЗЗД, учредена в полза на „Ю. Б. АД”, вписана под № 59631/12.08.2008 г., том **, акт ***. С молба вх. № 23752 от 29.04.2015 г., [фирма] е поискал от С. по в. [населено място] към А. по вписванията да бъде заличена договорната ипотека. С определение от 29.04.2015 г. на съдията по вписванията, заличаването на договорната ипотека е отказано. С определение № 15944 от 14.08.2015 г. по ч.гр.д. № 8263/2015 г. на Софийски градски съд, частната жалба на [фирма] против определението от 29.04.2015 г. на съдията по вписванията е оставена без уважение. Прието е, че уредбата на чл. 19, ал.2 П. намира приложение и при заличаване на ипотеки върху имоти, продадени по реда на чл. 717з ТЗ с оглед приравняване на правните и последици с тези от продажбите, но удостоверението по чл. 19, ал. 2 П. следва да изхожда от съда по несъстоятелността, който разрешава извършването на продажбата и издава постановлението за възлагане и тъй като такова удостоверение не е представено, отказът на съдията по вписванията е законосъобразен. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че са налице и предпоставките на чл. 280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на Софийски градски съд – формираните в определението изводи относно компетентния орган, удостоверяващ обстоятелствата по чл. 175, ал. 2 ЗЗД са в противоречие с тези, приети в определение № 994 от 21.04.2015 г. по ч. гр.д. № 587/2015 г. на Бургаски окръжен съд; определение по ч. гр.д № 270/2014 г. на Варненски окръжен съд и определение № 237 от 23.01.2014 г. по ч. гр.д. № 83/2014 г. на Варненски окръжен съд. По процесуалноправния въпрос относно компетентния орган, удостоверяващ обстоятелствата по чл. 175, ал. 2 ЗЗД, съставът на |Четвърто гражданско отделение на ВКС намира за правилна практиката, обективирана в приложените по делото определение № 994 от 21.04.2015 г. по ч. гр.д. № 587/2015 г. на Бургаски окръжен съд; определение по ч. гр.д № 270/2014 г. на Варненски окръжен съд и определение № 237 от 23.01.2014 г. по ч. гр.д. № 83/2014 г. на Варненски окръжен съд, в които е прието, че изискванията на чл. 19, ал.2 П. са изпълнени с представяне на влязло в сила и вписано в книгите за вписванията постановление за възлагане на недвижимия имот и издадено от синдика удостоверение, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал.2 ЗЗД. Съгласно чл. 717л, ал. 4 ТЗ, продажбата, извършена по реда на глава ХХХХVІ (осребряване на имуществото от масата на несъстоятелността), има последиците на продажба при принудително изпълнение по реда на ГПК, т.е. ипотеките и вещните права, учредени след първата ипотека се погасяват (чл. 175, ал. 1 ЗЗД), независимо дали публичната продан е извършена от съдебния изпълнител по реда на ГПК или от синдика по реда на Глава ХХХХVІ ТЗ. Съгласно чл. 19, ал. 2 П., заличаването на ипотека върху продадения на публична продан имот се извършва по молба на купувача, като към молбата следва да се представят влязло в сила и вписано в книгите за вписвания постановление за възлагане на имота и удостоверение от съдебния изпълнител, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал.2 ЗЗД. При продажба от публична продан, извършена от синдика по реда на Глава ХХХХVІ ТЗ, към молбата на купувача следва да бъдат представени същите документи, но издадени от съда по несъстоятелността и синдика съобразно правомощията им - влязло в сила и вписано в книгите за вписвания постановление за възлагане на имота, издадено от съда по несъстоятелността (чл. 717з ТЗ) и удостоверение, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал.2 ЗЗД, издадено от синдика, който е провел публичната продан. При проведена по реда на чл. 717 – чл. 717н ТЗ публична продан, синдикът изпълнява функциите на съдебен изпълнител. Идентично на действията на съдебния изпълнител, провеждащ публична продан по реда на ГПК, синдикът изготвя обявление за продажбата и я разгласява (чл. 717а ТЗ); продажбата се извършва в канцеларията му (чл. 717б ТЗ), където се държат и книжата за продажбата и постъпват наддавателните предложения, които се обявяват от синдика; синдикът съставя протокола и определя купувача, предложил най-високата цена (чл. 717в ТЗ); при невнасяне на цената от купувача в срока по чл. 717д ТЗ, синдикът поканва наддавача, предложил следващата най-висока цена и го обявява за купувач (чл. 717е ТЗ), а след влизане в сила на постановлението за възлагане въвежда купувача във владение на имота (чл. 717л, ал.1 ТЗ). Обстоятелството, че публичната продан се извършва след разрешение на съда по несъстоятелността, който издава и постановлението за възлагане (компетентност с оглед спецификите на производството по несъстоятелност), не променя извода, че синдикът се явява органът, комуто законът е възложил всички функции по провеждане на публичната продан, предвид което в негова компетентност е и удостоверяване на обстоятелствата по чл. 175, ал. 2 ЗЗД. Предвид изложеното, формираните от въззивния съд изводи по приложението на чл. 19, ал. 2 П. вр. с чл. 717 и сл. ТЗ са неправилни. Представените от молителя, купувач от публичната продан постановление за възлагане на имота и удостоверение от синдика, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал.2 ЗЗД отговарят изцяло на изискванията по чл. 19, ал.2 П. за заличаване на ипотеката, поради което обжалваното въззивно определение следва да бъде отменено и при условията на чл. 278, ал. 2 ГПК постановено ново определение по съществото на процесуалния въпрос, с което да се уважи молбата за исканото вписване. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационното обжалване на определение № 15944 от 14.08.2015 г. по ч.гр.д. № 8263/2015 г. на Софийски градски съд ОТМЕНЯ определение № 15944 от 14.08.2015 г. по ч.гр.д. № 8263/2015 г. на Софийски градски съд, с което е оставена без уважение частна жалба на [фирма] против определение от 29.04.2015 г. на съдия по вписванията към Софийски районен съд. ДА СЕ ВПИШЕ заличаването на договорна ипотека под № ***, том ** от 2008 г. по молба с вх. № 23752 от 29.04.2015 г. на [фирма], [населено място]. ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при С. по в. [населено място] за извършване на исканото с молба с вх. № 23752 от 29.04.2015 г. на [фирма], [населено място] заличаване на договорна ипотека под № ***, том ** от 2008 г. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: