3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 1092
София, 06.12.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при участието на секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Мария Славчева
ч.т.дело № 93/2012 година
Производство по чл. 274, ал. 3, т.1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] срещу определение № 2180 от 23.11.2011 г. по ч. гр. д. № 3873/2011 г. на Софийски апелативен съд, I състав. С обжалваното определение е потвърдено разпореждане от 07.07.2011 г. по т. д. № 207/2010 г. на Софийски градски съд,ТО, VI-12 състав, с което е върната въззивната жалба на жалбоподателя срещу решението, постановено по същото дело е върната поради неотстраняване на нередовността й.
В частната жалба се поддържат доводи за постановяване на обжалваното определение в нарушение на процесуалните правила.
В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК основанието по чл.280, ал.3, т.1 ГПК за достъп до касационно обжалване е аргументирано с постановяването на въззивното определение в противоречие с приложените към него Определение № 47 от 18.01.20111 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 592/2010 г., ГК, ІV г.о., Определение № 484 от 10.08.2009 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 472/2009 г., ІІ т.о., с които е прието, че с внасянето в срок на държавната такса указанията на съда за отстраняване на нередовността следва да се считат за изпълнени, независимо, че платежният документ е представен по делото след неговото изтичане. Поддържа се и основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпроса относно датата, спрямо която следва да се преценява отстранена ли е в срок нередовността на жалбата – тази на внасянето й или датата на представяне по делото на вносния документ.
Ответникът [фирма] не е изразил становище по допустимостта на касационното обжалване.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Поставеният от частния жалбоподател процесуалноправен въпрос е един и той е дали частната жалба следва да се счита за редовна, ако държавната такса е внесена в срок, но платежният документ е представен след неговото изтичане. Въпросът е обусловил решаващите изводи на въззивния съд и отговаря на основното изискване на чл.280, ал.1 ГПК.
Налице е и допълнителната предпоставка по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, тъй като изводите на въззивния съд са направени в противоречие с цитираните от жалбоподателя определения на ВКС.
Настоящият съдебен състав приема, че застъпеното в цитираните съдебни актове становище е изолирано. Преобладаващата съдебна практика, израз на която са Определение № 272 от 15.05.2009 г. на ВКС по ч.т.д.№100/2009 г., І т.о., Определение № 501 от 09.10.2009 г. на ВКС по ч.т.д.№ 499/2009 г., І т.о., Определение № 973 от 23.12.2010 г. на ВКС по ч.т.д.№ 844/2010 г., І т.о., приема, че нередовността се счита за отстранена само ако в указания й от съда срок страната не само внесе дължимата държавна такса, но и представи по делото платежния документ за внасянето й по сметката на същия съд. Като съобразено със закона – чл.128, т.2, чл.261, т.4, чл.275, ал.2 и чл.284, ал.3, т.4 ГПК, настоящият съдебен състав се присъединява към него. Отклонение от тази практика е налице само в случаите, в които съдът не е изпълнил задължението си да даде ясни и категорични указания на страната да представи по делото в същия срок и доказателства, че е внесъл дължимата държавна такса. Разглежданият случай не е такъв. Съдът, пред който е депозирана въззивната жалба е указал на частния жалбоподател да представи в едноседмичен срок по делото документ за внесена държавна такса в размер на 270 лв., които до изтичането му не са били изпълнени.
При проверка на правилността на правилността на постановеното разпореждане за връщане на въззивната жалба, апелативният съд е разрешил въпроса за отстраняване на нередовността й в съответствие с така изложената съдебна практика, поради което постановеното от него определение следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 2180 от 23.11.2011 г. по ч. гр. д. № 3873/2011 г. на Софийски апелативен съд.
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 2180 от 23.11.2011 г. по ч. гр. д. № 3873/2011 г. на Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
|