3 Р Е Ш Е Н И Е №82 гр. София,31.05.2016 ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в открито заседание на 18 май, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ ПЕТЯ ХОРОЗОВА и при участието на секретаря Ирена Велчева, като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №348/16 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303 ал.1 т.1 ГПК. Образувано е по молба на пълномощника на П. С. С. ЕГН: [ЕГН] от [населено място] за отмяна по реда на чл.303 ал.1, т.1 ГПК на решение №406/13.10.2015 г. на Ловешки райовен съд постановено по гр. д. № 2028/2014 г., в частта , с която е отхвърлен искът на молителя срещу [фирма]-Л. за сумата от 3841,99 лева-дължимо възнаграждение в качеството му на член на съвета на директорите на ответното дружество за периода: 01.11.2013 –м.юни 2014 година. В молбата за отмяна се навеждат доводи за наличие на отменително основание по чл.303 ал.1, т.1 от ГПК–новооткрити факти и нови доказателства от съществено значение за делото. Като такова се сочи протокол от заседание на ОСА на Н. АД –гр. Л. проведено на 20.04.2004 г.. Излагат се съображения, че това ново доказателство разкрива и ново обстоятелство, което не е било известно към момента на гледане на делото и е от съществено значение за крайния изход на спора. Иска се отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Ответникът по молбата за отмяна чрез процесуалните си представители поддържа становище, че молбата за отмяна е неоснователна, тъй като не е налице соченото основание за отмяна. Върховният касационен съд, състав на второ отделение на Търговска колегия, като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, констатира следното: Молбата за отмяна е допустима, подадена е от надлежна страна срещу влязло в сила на 03.11.2015 г. решение на Ловешки районен съд в срока по чл.303, ал.1, т.1 от ГПК. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. В случая молителят иска отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, позовавайки се на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на спора. Като такова е представен и е приет протокол от заседание на ОСА на [фирма] –гр. Л. проведено на 20.04.2004 г.. Този документ , обаче, не обосновава наличие на твърдяното основание за отмяна почл.303 ал.1, т.1 ГПК. Съгласно цитираната разпоредба, отмяна на влязло в сила решение се допуска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Тези три предпоставки трябва да са налице кумулативно и при липса на някоя от тях отмяната е недопустима. Посочената разпоредба изисква още непълнотата на фактическия и доказателствен материал да не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страната. Представеното от молителя в настоящото производство и описано по-горе писмено доказателство не отговаря на така изискуемите се от закона характеристики по следните съображения: В самата молба за отмяна се твърди, а и от преписката по гр.дело №2028/14 на Л. се установява, че посоченият протокол на ОСА на [фирма] е бил известен на молителя още по време висящността на процеса по цитираното дело. Нещо повече: протоколът е бил депозиран от страна на молителя, ищец в исковото производство, в съда на 23.07.2015 г. след даване ход на устните състезания, но преди постановяване на решението /13.10.2015/,чиято отмяна се иска в настоящото производство. В действителност съдът е отказал да отмени хода на устните състезания и да приобщи протоколът към доказателствения материал по делото. В този случай, на разположение на страната е бил налице редовният инстанционен способ за защита по пътя на въззивното обжалване, което страната така и не е предприела въобще. Следователно процесният протокол не се явява ново доказателство, нито такова, за което страната не е могла да знае в хода на процеса-напротив страната е знаела за него в хода на висящността на процеса, но не е използвала предвидените от закона способи за ангажирането на това доказателство в рамките на висящия процес, включително и чрез въззивно обжалване. От всичко изложено следва, че не се касае за новооткрито доказателство от съществено значение за спора, което не е било известно на страната по спора при произнасяне на решението, чиято отмяна се иска. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав на ВКС счита, че не е налице соченото основание по чл.303 ал.1, т.1 от ГПК за отмяна на атакуваното решение, поради което молбата не следва да бъде уважена. Мотивиран от горното съставът на второ отделение на Търговска колегия на Върховния касационен съд РЕШИ: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на пълномощника на П. С. С. ЕГН: [ЕГН] от [населено място] за отмяна по реда на чл.303 ал.1, т.1 ГПК на решение №406/13.10.2015 г. на Ловешки райовен съд постановено по гр. д. № 2028/2014 г., в частта , с която е отхвърлен искът на молителя срещу [фирма]-Л. за сумата от 3841,99 лева-възнаграждение като член на съвета на директорите на ответното дружество за периода: 01.11.2013 –м.юни 2014 година Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.