О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 60234
София 09.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИО ПЪРВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
като изслуша докладваното от съдия Папазова ч.гр.д.№ 1790 по описа за 2021 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е въз основа на подадена частна касационна жалба от „Стар Пост“ООД, представлявано от управителя В., чрез процесуалния представител адвокат Р. против въззивно определение № 21337 от 15.03.2021г. по в.ч.гр.д. № 32 по описа за 2021г. на Окръжен съд Кърджали, с което е потвърдено определение от 10.12.2020г. по гр.д. № 331/2020г. на РС Кърджали за оставяне без уважение на искането му за възобновяване на срока за въззивно обжалване. Като счита обжалвания акт за очевидно неправилен и необоснован, иска да бъде отменен, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Към жалбата прилага изложение, изискуемо с оглед препращането на чл.274, ал.3 ГПК, в което се позовава на специалните основания за допустимост по чл.280, ал.1 т.3 и чл.280, ал.2 ГПК по въпрос: дали периодът на действие на особеното непредвидено обстоятелство следва да съвпада с пропуснатия срок. Счита за очевидно неправилен извода на въззивния съд, че за да е налице особено непредвидено обстоятелство, по смисъла на чл.64, ал.2 ГПК, то следва да е съществувало през целия период на обжалване. В случая – адвокат Ч. е постъпил по спешност в болница два дни преди изтичане на срока, бил е със силни болки, очаквал е операция, а преди извършването й е починал. Не се касае за предварително планирана операция, а за влошаване на здравословното състояние по спешност, което е довело до фатален край. Срещу подадената частна жалба не е постъпил отговор.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като прецени изложените доводи от страните и данните по делото, намира при проверката си, че по поставения въпрос следва да се допусне касационно обжалване. Същият е от значение за изхода на спора и е в явно противоречие с установената съдебна практика, определящи понятието „особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее“ като конкретни обективни обстоятелства, за които не е съществувала възможност да бъдат предвидени и които именно поради обективния си характер са възпрепятствали страната да спази съответния срок. Съображенията:
В случая по фактите не е имало спор: В първоинстанционното производство, което е с правно основание чл.344, ал.1, т.1, чл.124, чл.221 и чл.224 КТ, „Стар Пост“ООД е бил представляван от адвокат Д. Ч.. На него е изпратено съобщението за постановения съдебен акт и той го е получил на 21.10.2020г. Представляваното дружество е поискало от пълномощника да подаде въззивна жалба при отрицателен резултат. Срокът за обжалване е изтекъл на 4.11.2020г., а адвокат Ч. е починал на 2.11.2020г. Една седмица по-рано последният е постъпил на лечение – по спешност – в болница, очаквал е операция, но е починал. Управителят на дружеството е заявила, че е научила за смъртта на процесуалния си представител на 6.11./т.е. след изтичане на срока за обжалване/. Живее в София и не е имала възможност да научи за случилото се своевременно, за да организира по друг начин защитата си.
При тези факти, въззивният съд е споделил изводите на първата инстанция за липса на установени особени непредвидени обстоятелства по смисъла на закона. Решаващият довод е, че молителят не е установил „при условията на пълно и главно доказване обективната невъзможност на адвокат Д. Ч. да съобщи за влошеното си здравословно състояние на управителя на страната, която представлява, да го уведоми че постъпва в болница за операция или да му съобщи че няма обективна възможност за подаде въззивна жалба против постановеното решение“. Отделно, според съда – от твърдението на молителя, че адвокат Ч. е постъпил в болница една седмица преди изтичане на срока, може да се изведе извод, че той е имал възможност да осъществи контакт с упълномощителя си и да го уведоми за състоянието си. Отделно от обстоятелството, че пълномощникът е починал два дни преди изтичане на срока за обжалване, въззивният съд е извел извод, че „страната е имала самостоятелна обективна възможност да направи проверка“ относно изпълненото от адвоката. Крайният му извод е, че особените непредвидени обстоятелства следва да съществуват „през течение на целия срок“ и само поради тях страната да е пропуснала да извърши дадено процесуално действие.
Тези изводи не се споделят от настоящия съдебен състав.
Нормата на чл.64, ал.2 ГПК, която изисква от страната: „да докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее“, не изисква тяхното съществуване през целия срок на обжалване, а само наличието на връзка на обусловеност между тях и невъзможността срока да бъде спазен. Практиката единно приема, че преценката за наличието на подобни обстоятелства е конкретна и зависи от установените факти. В случая е безспорно, че срокът за обжалване е започнал да тече от получаване на съобщението от пълномощника на страната – адвокат Ч.. По делото не е удостоверено, че „Стар Пост“ ООД е надлежно уведомена /а и това не е необходимо след като е уведомен нейния пълномощник/, т.е.не са налице данни, установяващи дата, на която страната да е разбрала за постановения съдебен акт. При липса на подобни данни, неправилен е извода на въззивиня съд за наличие на „самостоятелна обективна възможност“ на страната да направи проверка“ относно това дали адвоката е изпълнил възложената му задача да подаде въззивна жалба.
След като страната не е била уведомена за постановения акт и не е установено кога е научила за него, въпросът за настъпването на особени непредвидени обстоятелства, които не е било възможно да се преодолеят, може да се разглежда само във връзка с пълномощника. От данните по делото е видно, че е прието за безспорно установено, че адвокат Ч. е постъпил по спешност в болница, със силни болки, няколко дни след като е започнал да тече срока за обжалване на 21.10.2020г. и е починал в болницата два дни преди този срок да изтече. Няма данни за начина на протичане на болестта му, но пред вид факта, че няколко дни след като е приет за лечение и преди да му бъде направена операция, той е починал, независимо че е бил под лекарски надзор, дава основание да се счете с голяма степен на вероятност, че той не е бил във възможност да води разговори с клиентите си и да се грижи за техните дела. Влошаването – за кратък период от време /от около седмица/ – на здравословното състояние, до степен да последва смърт – следва да се приеме за особено непредвидено състояние, по смисъла на закона. Обратният извод на въззивният съд е очевидно неправилен. Обжалваният акт страда от порок, установим пряко и единствено от съдържанието, без анализ на извършените процесуални действия на съда и страните, както и без съобразяване с действителното съдържание на защита им, събраните доказателства и тяхното съдържание. Неправилността се извежда от мотивите, защото правната норма на чл.64, ал.2 ГПК е приложена със смисъл, различен от вложения от законодателя. Това налага да се допусне касационно обжалване и обжалвания акт да бъде отменен. Въпросът следва да се реши по същество с уважаване на направеното искане. Мотивиран от гореизложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение № 21337 от 15.03.2021г. по в.ч.гр.д. № 32 по описа за 2021г. на Окръжен съд Кърджали.
ОТМЕНЯ на въззивно определение № 21337 от 15.03.2021г. по в.ч.гр.д. № 32 по описа за 2021г. на Окръжен съд Кърджали, с което е потвърдено определение от 10.12.2020г. по гр.д. № 331/2020г. на РС Кърджали и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВИ:
ВЪЗСТАНОВЯВА в полза на „Стар Пост“ООД, представлявано от управителя В. срока за въззивно обжалване на решение № 260066 от 19.10.2020г. по гр.д.№ 331/2020г. на РС Кърджали.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :