РЕШЕНИЕ   N.49   София, 13.04.2009 година   В ИМЕТО НА НАРОДА   Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в съдебно заседание на  27 март  две хиляди и девета година в състав:                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: мАРИО БОБАТИНОВ                                              ЧЛЕНОВЕ:  ВАНЯ  АЛЕКСИЕВА                                                                                 МАРИЯ СЛАВЧЕВА при секретар  Лилия Златкова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Марио Бобатинов дело N 451-2008 година.   Производството е по чл.290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на “П”ООД-г. Благоевград срещу въззивното решение от 28.02.08г. по т.д. №1742/2007г. на АС-г. София, т.отд., V-ти с-в, с което е отменено първоинстанционното решение от 9.07.07г. по г.д. №123/06г. на ОС-г. Благоевград и вместо него е постановено друго, с което са отхвърлени предявените в обективно кумулативно съединение от “П”АД-г. Благоевград срещу “Т”О. искове с правно основание чл.264к ал.1 т.2 ТЗ във вр. с чл.264а ал.1 ТЗ и чл.264г ал.3 предл.2-ро във вр. с ал.1 ТЗ, чл.262п ТЗ и чл.137 ал.3 предл.1-во ТЗ като неоснователни. Оплакванията, релевирани в касационната жалба са за незаконосъобразност, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В изпълнение на изискванията на чл.284 ал.3 т.1 ГПК касаторът е обосновал допустимостта на касационното обжалване с твърдението, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, както и че с атакувания акт са решени неправилно материалноправни и процесуалноправни въпроси, които са от съществено значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото/чл.280 ал.1 т.3 ГПК/. ВКС-ТК след анализ на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима-подадена е в рамките на преклузивния срок по чл.283 ГПК от надлежна страна в процеса и срещу акт подлежащ на касационно обжалване. Касаторът развива съображения в касационната жалба, че съществените материално правни въпроси по делото се свеждат до това кой е компетентният орган по смисъла на чл.264а ал.1 ТЗ, който е оправомощен да съставя план за преобразуване на дружеството с ограничена отговорност/ООД/, каквото е преобразуващото се дружество “Т”О. както и какъв следва да бъде необходимия кворум за приемане на устав на преобразуващото се акционерно дружество “Т”ООД. ВКС-ТК след анализ на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, становищата страните, релевираните в касационната жалба основания за допустимост по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК, както и основанията за касационно обжалване, предвидени в чл.281 ГПК приема, че и двата материалноправни въпроса, релевирани в касационната жалба са съществени за изхода на спора. В съдебната практика не е бил поставян до сега на разглеждане въпроса при промяна чрез преобразуване на правната форма на персонално дружество кой е управителния орган по смисъла на чл.264а ал.1 ТЗ, който има правото да съставя план за преобразуване и в частност разполага ли с това право управителят на О. , който не е съдружник с право на управление, както е в разглеждания случай. На второ място, от съществено значение за изхода на спора е и правилния отговор на въпроса какъв е необходимия кворум за приемане на устав на преобразуващото се акционерно дружество “Т”О. в АД. Съгласно чл.262п ал.2 ТЗ законоустановения минимален кворум от ОС на съдружниците при преобразуване на О. в АД е мнозинство от 3/4от капитала. В чл.19 ал.1 т.1 във вр. с чл.20 ал.2 от дружествения договор на “Т”О. като правомощие на ОС е предвидено изменение на дружествения договор, което решение следва да бъде прието с мнозинство 4/5 от капитала на дружеството-чл.20 ал.2 от дружествения договор на “Т”ООД. В конкретния случай решението за преобразуване е прието с мнозинство от 3/4 от капитала, каквото е предвидено в разпоредбата на чл.262п ал.2 ТЗ като законоустановен минимален кворум от ОС на съдружниците при преобразуване на О. в АД. Въззивният съд в съобразителната част на решението, чиято отмяна се иска не е обсъдил и не е дал отговор на въпроса, доколко предвиденото квалифицирано мнозинство/кворум/ от 4/5 от капитала по чл.20 ал.2 във вр. с чл. чл.19 ал.1 т.1 от дружествения договор на “Т”О. , относим единствено при промяна на дружествения договор е релевантно за приемане решение за преобразуване на дружеството от О. в АД и дерогират ли тези клаузи в учредителния договор предвидения в разпоредбата на чл.262п ал.2 ТЗ предвидения законоустановен минимален кворум от ОС на съдружниците при преобразуване на О. в АД. ВКС-ТК след анализ на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, становищата страните, както и релевираните в касационната жалба основания за касационно обжалване по чл.281 ГПК намира, че касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Ищецът “П”ООД-г. Благоевград-касатор в настоящето производство поддържа в обстоятелствената част на исковата молба, както и в касационната си жалба че плана за преобразуване чрез промяна на правната форма по смисъла на чл.264а ал.1 ТЗ следва да бъде изготвен и подписан единствено от общото събрание на съдружниците. Развива съображения, че под управителен орган по смисъла на чл.264а ал.1 ТЗ законодателят има предвид ОС на съдружниците, а не управителя. Граматическото и логическо тълкуване на разпоредбата на чл.264а ал.1 ТЗ, както и нейното систематическо и съчетано тълкуване с разпоредбите на чл.264г ал.1и 3 ТЗ във вр. с чл.262п ТЗ налага извода, че под управителен орган по смисъла на чл.264а ал.1 ТЗ следва да се има предвид при капиталовите дружества управителя на О. или изпълнителен член на СД на АД/един или повече от един/ или съдружници с право на управление в персонално дружество. Да се приеме противното, а именно че единствено общото събрание на съдружниците/акционерите разполага с правомощието да изготвя и подписва плана за преобразуване на дружеството чрез промяна на неговата правна форма като се превърне в търговско дружество от друг вид означава че един и същ орган на дружеството е овластен както да изготви и подпише плана за преобразуване на дружеството, така и да го приеме. Подобен дуализъм в правомощията на ОС съдружниците/акционерите би обезсмислил процедурата по приемане плана за преобразуване на дружеството от неговото общо събрание, предвидена в чл.262п ал.2 и ал.3 ТЗ. Ето защо ВКС-ТК намира това оплакване на касатора за неоснователно. Другото оплакване, релевирано от касатора в касационната жалба е относно необходимия кворум за приемане на решение за преобразуване на “Т”О. в АД. В тази връзка се поддържа, че в чл.19 ал.1 т.1 и чл.20 ал.2 от учредителния договор на “Т”О. е предвиден за изменение на дружествения договор кворум от 4/5 от капитала на дружеството, докато решението за неговото преобразуване е прието с кворум от 3/4 от капитала на дружеството. Фактическия състав на преобразуване на търговско дружество е сложен. Изменението на дружествения договор на преобразуващото се дружество “Т”О. в АД е само един от елементите на този сложен фактически състав, включващ всички решения на съдружниците/ак;ционерите относно свързаните с преобразуването промени-арг.от чл.262о ал.4 ТЗ. Следователно в конкретния случай законоустановения в чл.262п ал.2 ТЗ минимален кворум от 3/4 от капитала на “Т”О. е бил спазен, при което положение и второто оплакване на касатора се явява неоснователно. Изложеното позволява да се обобщи, че не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания. Решението е законосъобразно. То не е постановено при нарушения на съществени съдопроизводствени правила. Доказателствата са събрани с участието на страните. Преценени са съвкупно в тяхната взаимна връзка и зависимост и са формулирани обосновани и законосъобразни изводи. Ето защо обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.   Р Е Ш И :   ОСТАВЯ В СИЛА въззивното решение от 28.02.08г. по т.д. №1742/2007г. на АС-г. София, т.отд., V-ти с-в   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: