Р Е Ш Е Н И Е
№ 54
София, 25.05 2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, второ отделение, Търговска колегия в съдебно заседание на 28.02.2017 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
при участието на секретаря Л.Златкова
като изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
т.дело № 1759 /2016 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.303, ал.1, т.5 ГПК.
Образувано е по молбата на ТД [фирма] , гр.С. за отмяна на влязлото в сила постановление за възлагане от 27.03.2015 г. по изп. д. № 20148380408113 по описа на ЧСИ М. Б. с рег.№ 838 на КЧСИ и с район на действие Софийски градски съд, с което на осн. чл. 496 ГПК в полза на купувача в публичната продан [фирма], гр.София е възложен собствен на молителя недвижим имот, находящ се в [населено място] и представляващ урегулиран поземлен имот ХLІІ- 438, в квартал № 242 в, по устройствения план на София, местност „Л. І част” с площ по скица -733 кв.м., а по нотариален акт 702 кв.м., при граници по скица: улица, УПИ XLІV- 437, УПИ ІV за ЖС и УПИ XLІ-441, заедно с жилище в северната половина на жилищната сграда в този поземлен имот, със застроена площ от 37.80 кв.м., състоящо се от стая, кухня, килер и антре, с барака до сградата и 50% ид.ч. от общите части на сградата, както и заедно с южната половина от жилищната сграда в този поземлен имот, със застроена площ от 53 .63 кв.м., състояща се от две стаи, кухня , баня –тоалетна, малък хол и антре, заедно с навес в двора, служещ за гараж и 50% ид.ч. от общите части на сградата.
Искането си за отмяна, поддържано на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК, молителят е аргументирал с допуснато в изпълнителното производство нарушение на чл.428, ал.1 ГПК, чл.56 и чл.47 ГПК, във вр. с чл.50 и чл.484 ГПК, което го е лишило от възможност реално да защити интересите си, участвайки в принудителното изпълнение, насочено върху собствения му недвижим имот, придобит по силата на договор за покупко- продажба на търговско предприятие от 16.04.2014 г., вписан в СВ под акт № 77, т.№ 5, рег.№ 19637 от 28.04.2014 г. върху който, преди придобиването му, е учредена ипотека в полза на взискателя „Р. Б./БЪЛГАРИЯ” ЕАД за обезпечаване задължението на продавача [фирма]/н/.
Ответникът по молбата за отмяна „Р. Б./БЪЛГАРИЯ” ЕАД възразява по допустимостта и в срока по чл.306, ал.3 ГПК - възражение поддържано и в проведеното по делото открито съдебно заседание. При условията на евентуалност оспорва и основателността на въведеното отменително основание, излагайки подробни съображения за отсъствие на елементите от фактическия състав на чл.305, ал.1, т.5 ГПК.
Ответникът [фирма]/н/ изразява становище за основателност на молбата за отмяна, поради допуснато в изпълнителното производство нарушение на съществените съдопроизводствени правила, гарантиращи правото на настоящия молител на участие.
Настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, като взе предвид данните по делото и становищата на страните, съобразно правомощията си в извънредното производство по отмяна по чл.303, ал.1 и сл. ГПК, намира:
Молбата за отмяна следва да се приеме за процесуално допустима - подадена в рамките на преклузивния срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК от надлежно легитимирана страна и срещу съдебен акт, който според решение № 90 от 01.11.1972 г. на ОСГК на ВС и последователната практика на ВКС, подлежи на контрол по реда на извънредното производство по чл.303, ал.1 и сл. ГПК.
От обстоятелството, че постановеното по реда на чл.435 ГПК решение на Софийски градски съд № 7656 от 5.11.2015 г., по ч.гр.д.№ 5750 / 2015 г., като окончателно и неподлежащо, съгласно чл.437, ал.4 ГПК, на последващ инстанционен контрол, е влязло в сила на същата дата, на която е обявено в срочната книга на съда – 05.11.2015 г. не следва, че тази именно дата е поставила и началото на срока по чл.305, ал.1, т.5 ГПК, доколкото в разглежданата хипотеза преклузивният тримесечен срок започва да тече от деня на узнаването му от страната. Следователно в разглежданата хипотеза от значение е и един субективен елемент, въведен от законодателя, който подлежи на пълно и главно доказване в процеса от страната, оспорваща допустимостта на молбата за отмяна. В случая от доказателствения материал по делото, вкл. молба вх. на СГС № 141271 / 17.11.2015 г., в която липсва отбелязване поискания от пълномощника на дружеството - молител препис от горепосочения съдебен акт на СГС да му е бил предоставен, въпреки резолюцията на съдията- докладчик, не може да се направи категоричен извод, че молителят е узнал за постановеното решение преди твърдяната и по – благоприятна за него дата – 19.01.2016 г. Доколкото само по себе си предприетото обжалване също не е категорично доказателство, че страната, настоящ молител, е узнала по см. на чл.305, ал.1, т.5 ГПК за постановеното от СГС решение от 05.11.2015 г., по ч. гр. д. № 5750/2015 г., предвид изричното изявление в обстоятелствената част на частната и жалба – уточнение с вх. на СГС № 22942/25.11.2015 г., че предприема обжалване, въпреки невъзможността да се снабди с препис от обжалваното решение до момента, независимо от отправена в тази насока молба до съда, то последното не е достатъчно, за да се изгради правен извод за недопустимост на молбата за отмяна, поради преклудиране процесуалното потестативно правомощие на [фирма] на отмяна.
Разгледана по същество, молбата за отмяна, подадена от [фирма] е неоснователна.
С разпоредбата на чл.303, ал.1, т.5 ГПК, аналогична на чл.231 „е” ГПК/ отм./ законодателят е въвел няколко хипотези, при които е налице основание за отмяна. Последните са израз на прогласеното в гражданския процес основано начало, че на всяка страна следва да се осигури реална възможност да вземе участие в производството по делото, при разглеждането му, съобразно предвидения в ГПК процесуален ред, за да защити интересите си, което е в съгласие и с изискването на чл.6 , ал.1 ЕКПЧ за достъп до правосъдие.
Следователно на отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.5 ГПК подлежи всяко влязло в сила решение, или приравнен по правните му последици съдебен акт, постановени в производство, по което на страната е отнета възможността да участва лично по делото, или чрез свой представител било поради нарушаване на установените от законодателя правила за призоваване, било поради създадена обективна невъзможност от непредвидени обстоятелства, която тя не е могла да преодолее, или когато не е била надлежно представлявана, респ. било и е отнето правото да бъде представлявана.
В случая хипотезата, на която молителят се позовава – ограничаване правото му на участие и защита в производството по проведената публична продан, поради нередовно уведомяване за същата е недоказана.
Изпълнително дело № 20148380408113 по описа на ЧСИ М. Б. с рег.№ 838 на КЧСИ е образувано по молба на настоящия ответник „Р. Б./БЪЛГАРИЯ” ЕАД, като взискател, въз основа на изпълнителен лист от 02.06.2014 г., по ч.гр.д.№ 28036/2014 г. на СРС, с длъжник [фирма]/н/. С молбата си взискателят е поискал принудителното изпълнение да бъде насочено срещу процесния недвижим имот, върху който е учредена договорна ипотека при сключване на договор за кредит между него и дружеството- длъжник и който по силата на договор за покупко- продажба, обективиран в нот.акт №І 98, т.ІІ, рег.№ 4937, н.д.№ 262/20.03.2014 г. на нотариус с рег.№ 039 на КЧН е прехвърлен на [фирма], а впоследствие, като част от търговското предприятие на последното, е отчужден с договор за продажба на търговско предприятие от 16.04.2014 г. на настоящия молител [фирма]. Следователно към датата на придобиване от настоящия молител правото на собственост върху процесния недвижими имот, обект на възлагателното постановление от 27.03.2015г. чиято отмяна се иска, този имот е бил обременен с ипотека в полза на „Р. Б. / БЪЛГАРИЯ/” ЕАД. Поради това и издаденият срещу длъжника изпълнителен лист, съобразно изричната разпоредба на чл.429, ал.3 ГПК, има сила и срещу [фирма] - трето за това производство лице.
В това си качество и в съгласие с процесуалното правило на чл.435, ал.4 ГПК „Т. СТРОЙ” Е. е обжалвал действията на ЧСИ М. Б. с рег.№ 838 на КЧСИ в производството по изп.д.№ 20148380408113 във вр. с постановлението за възлагане на процесния недвижим имот от 27.03.2015 г. със същите поддържани понастоящем и в молбата му за отмяна оплаквания за нарушения на съществените процесуални правила, които с решение на СГС № 7656/05.11.2015 г., по ч. гр. д.№ 5750/15 г., последното разгледано в открито съдебно заседание, са отхвърлени като неоснователни.
Не обосновават различен правен извод и ангажираните в настоящето извънинстанционно производство доказателства, вкл. показанията на св. Б.С., макар поддържаните в молбата за отмяна процесуални нарушения да се подвеждат под посочения по - горе фактически състав, поради следното:
С решение на СГС от 05.02.2015 г., по ч.гр.д.№ 19164/2014 г., постановено по реда на чл.435 ГПК по подадена от настоящия молител жалба е отменено предходно постановление за възлагане от 30.10.2014 г. по същото изп.д.№ 20148380408113 по описа на ЧСИ № 838 на КЧСИ на същия недвижим имот, поради допуснато в изпълнителното производство нарушение на процесуалното правило на чл.428, ал.1 ГПК – неизпращане покана за доброволно изпълнение на ипотекарния длъжник.
При извършената след отменителното решение на СГС нова публичната продан на процесния ипотекиран имот, молителя е известен на 24.02.2015 г. / л.372 от изп.д./ за провеждането на публична продан, вкл. за възможността да погаси задължението към взискателя до 23.03.2015 г., чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47, ал.1 и сл. ГПК на адрес: [населено място], [улица], за който адрес не се спори между страните, че е бил последният такъв на търговеца [фирма] по см. на чл.50, ал.1 ГПК. Същият този адрес е посочен от [фирма] и в частната му жалба вх. № 20996/07.04.2015 г., въз основа на която е образувано ч.гр.д.№ 5057/2015 г. на СГС.
В разписката от уведомлението/ л.373/ длъжностното лице по призоваване на ЧСИ М.Б. е отбелязало, че „ на адреса е открито лице, което отказва да съдейства”. Разписката е надлежно подписана от връчителя и приложена по делото.
Съобразени установените по делото факти дават основание да се приеме,че призоваването на настоящия молител не е в нарушение на процесуалното правило на чл.47, ал.1 ГПК, в каквато насока са доводите на процесуалния му представител.Призоваването чрез връчване на уведомление в хипотезата на чл.50, ал.4 ГПК се извършва когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери лице, което е съгласно да получи съобщението до търговеца, като второ обявление не се залепва. Разпоредбата се прилага всякога, когато търговецът не е променил адреса си на управление, вписан в Търговския регистър, но не е осигурил свободен достъп до канцеларията си, или лице, което да получи съдебните книжа и призовки, както е и в разглеждания случай. Обстоятелството, че според показанията на разпитания в производството по отмяна св. Б. С. - портиер в ТД [фирма], с адрес на управление [населено място], „Околовръстен път” № 11, на обекта на работодателя му, находящ се в [населено място], [улица] има осигурен 24 -часов портиерски контрол не означава, че на посочената от връчителя дата свидетелят или неговият колега са се съгласили да съдействат, като получат и процесната призовка до търговеца [фирма], чийто офис се намира на същия адрес. От показанията на св. С. и приложеното писмено доказателство- трудов договор № 74/ 10. 02.2014 г. последният изпълнява трудовите си функции при с работодател, различен от молителят. Нещо повече, дори свидетелят, както самият той сочи, да е получавал/ респ. колегата му/ разни документи за [фирма] – дружество, ползващо офис в охранявания обект – неработещ бетонов възел, то нито той, нито колегата му, попадат в категорията служители по см. на чл.50, ал.3 ГПК, чрез които може да бъде извършено редовно връчване на търговеца - молител. Отделен остава въпросът, от събраните гласни доказателства не се установява нито, че към релевантния за спора момент 24 - часовият портиерски контрол е осъществяван от този свидетел и той не е отказал да приеме призовката до търговеца [фирма] нито, че към същия този момент в офиса на молителя е имало служител, чрез когото е могло надлежно до бъде извършено връчването, но се установява по категоричен начин, че процесната сграда е изцяло оградена и достъпът до нея не е свободен. Като лишени от основание в доказателствения материал по делото, неоснователни са и въведените от процесуалния представител на молителя доводи, че залепеното уведомление по чл.47, ал.1 ГПК не съдържа изискуемите се реквизити. Видно от приложеното ксероксно копие от уведомление/ стр. 374 от изп.д./ в него изрично е посочено, че касае призовка /съобщение/ до [фирма] по конкретно вписано изпълнително дело на ЧСИ М. Б. с рег.№ 838 на КЧСИ. Следователно гореизложеното позволява да се приеме, че неучастието на дружеството [фирма] в изпълнителното производство по изп.д.№ 20148380408113 по описа на ЧСИ М. Б. с рег.№ 838 на КЧСИ не е поради допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 50, ал. 4 във връзка с чл. 47, ал. 1 ГПК, както се твърди в молбата за отмяна.
Що се касае твърдяното удостоверяване на неверни факти от страна на връчителя, то същото, както последователно приема в практиката си ВКС, не може да бъде разглеждано в производството по отмяна, тъй като евентуалното извършено от връчителя престъпление следва да бъде установено по съответния предвиден от закона ред, чрез влязла в сила присъда – самостоятелно основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.2 ГПК.
С оглед на изложените съображения молбата за отмяна на заявеното основание - чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. първо ГПК , като неоснователна, следва да се остави без уважение.
Ответниците по молбата не са претендирали деловодни разноски за извънинстанционното производство по отмяна и с оглед изхода на делото и процесуалното правило на чл.78, ал.3 ГПК, съставът на ВКС,ТК не присъжда такива.
Мотивиран от горното, настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ без уважение, като неоснователна, молбата на ТД [фирма], гр.С. за отмяна на влязлото в сила постановление за възлагане от 27.03.2015 г. по изп. д. № 20148380408113 по описа на ЧСИ М. Б. с рег.№ 838 на КЧСИ и с район на действие Софийски градски съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
|