5 Р Е Ш Е Н И Е № 20 София, 23.07. 2019 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА ДАНИЕЛА СТОЯНОВА при участието на секретаря РАЙНА СТОИМЕНОВА и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА СТОЯНОВА гр. дело № 3012/2018година Производството е по чл.303, ал.1, т.5, пр.1 и пр.2 ГПК. Образувано е по молба на С. П. Б., подадена чрез адв.Б., за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5, пр.1 и пр.2 от ГПК на влязлото в сила решение №87 от 08.06.2018г. по в. гр.д. № 77 по описа за 2018г. на Габровски окръжен съд. С това решение въззивната инстанция ОБЕЗСИЛВА решение № 79/1.03.2018 г., постановено по гр.д. № 1279/2017 г. по описа на Севлиевски районен съд В ЧАСТТА с която „Шопов - Транс” ООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], е осъдено да заплати на С. П. Б. сума над 304.01 лв. – обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 2017г. и 2016г., като недопустимо; ОТМЕНЯ решение № 79/1.03.2018 г., постановено по гр.д. № 1279/2017 г. по описа на Севлиевски районен съд В ЧАСТТА с която „Шопов - Транс” ООД е осъдено да заплати на С. П. Б. сума над 114.23 лв./ сто и четиринадесет лв. и 23 ст./, неизплатено трудово възнаграждение, като в останалата част до пълният претендиран размер отхвърля исковете, като неоснователни и погасени чрез прихващане, както и в частта за разноските за сумата над 29 лв./ двадесет и девет лв./ и в частта, с която, „Шопов - Транс” ООД, е осъдено да заплати на Районен съд [населено място] д.т. от 55.86 лв. и 250 лв. разноски за три експертизи; ОСЪЖДА С. П. Б. да заплати на „Шопов - Транс” ООД сумата 377.93 лв., направени разноски пред въззивната инстанция. На основание чл.280 ал.3 т.3 ГПК решението не подлежи на касационно обжалване и е влязло в сила в деня на обявяването му. Молителят поддържа, че са налице поддържаните основания за отмяна на влязлото в сила решение, тъй като поради допуснати процесуални нарушения е бил лишен от възможност да участва в производството и да бъде надлежно представляван – чл.303 ал.1 т.5 пр.1 и пр.2ГПК. Ответникът по молбата „Шопов - Транс” ООД в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК е подал писмен отговор чрез адв.С., в който взема становище, че същата е допустима, но неоснователна. В проведеното открито съдебно заседание не изпраща представител. Настоящият състав на ВКС, Трето отделение, Гражданска колегия, като взе предвид доводите на страните, във вр. със соченото основание за отмяна, съобразно данните по делото, намира следното: Молбата за отмяна е неоснователна. Производството за отмяна е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила решения само при наличие на изрично посочените в закона основания. В случая молителят се позовава на чл.303, ал.1, т.5, пр.1 и пр.2 ГПК. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се допусне, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В конкретния случай молителят твърди, че са налице първите две възможни хипотези – поради нарушаване на процесуалните правила е бил лишен от възможността да участва в производството и да бъде надлежно представляван. Основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.5 пр.1 е налице, когато страната е била лишена от възможност да участва в делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството – ако не са спазени изискванията за размяна на съдебни книжа, невръчен препис от искова молба, провеждане на съдебно заседание въпреки нередовна процедура по призоваването и др. Отмяна на влязло в сила решение при условията на чл. 303, ал. 1, т. 5 пр. 2 ГПК може да бъде постановена, когато страната не е била надлежно представлявана като резултат от извършено от съда нарушение на съдопроизводствените правила. Такава би била хипотезата, когато съдът й е назначил особен представител, без да са били налице предпоставките за това, ако редовно упълномощен от страната процесуален представител не е бил допуснат до участие в производството без основание и др. подобни. Във всеки случай, за да е налице това основание за отмяна, е необходимо действията на съда да са в противоречие с процесуалните правила и като пряка последица от тях да не е осъществено надлежно представителството на страната в производството. В случая видно от молбата за отмяна като такова нарушение на правилата, обосноваващо наличието и на двете основания за отмяна, се сочи обстоятелството, че в съдебно заседание, проведено на 10.05.2018г., въпреки подадена от процесуалния му представител - адвокат Б., молба за отлагане на делото, съдът е оставил без уважение това искане и е дал ход на делото като по този начин е лишил молителя от участие в производството и от надлежно процесуално представителство. Посочва се, че в молбата си адвокат Б. е изтъкнала, че иска отлагане на делото поради обстоятелствата, че той като страна в производството не може да се яви поради служебна командировка в чужбина, а тя като процесуален представител не може да се яви поради призоваването й като пълномощник на страна по дело в РС [населено място], където предстои събиране на доказателства – съдебно графическа експертиза и разпит на свидетели, както и, че към молбата е била приложена връчената й призовка от РС [населено място]. В процесния случай при извършената служебна проверка не се установява наличието на поддържаните от молителя основания по чл.303 т.5 пр.1 и пр.2 ГПК. Видно от данните по делото молителят е ищец в производството, а във въззивното производство – ответник по въззивната жалба на „Шопов - Транс” ООД срещу първоинстанционното решение. И пред двете инстанции е представляван от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат Б.. Чрез адв. Б. е получил препис от въззивната жалба, подал е отговор на жалбата в срок, като е бил и редовно призован за насроченото на 10.05.2018г. открито съдебно заседание отново чрез адвокат Б. – същата видно от отбелязването върху съдебните книжа е получила призовката на 02.04.2018г. На 30.04.2018г. адвокат Б. е депозирала молба с вх.№1587, с която е заявила искане за отлагане на делото. Изтъкнала е две причини за това искане : първата, поради нейна ангажираност като пълномощник на ищца по дело, образувано по описа на РС [населено място], съдебното заседание по което е насрочено за същата дата и в което предстои събиране на доказателства – експертизи и разпит на свидетели от друго населено място, и втората – тъй като „ г-н Б. е международен шофьор и често е извън страната. На настоящата дата той очаква да е на път и държи на личното ми явяване”. Към молбата е приложена като доказателство призовката, връчена й от РС [населено място] като пълномощник на ищцата по делото. В проведеното на 10.05.2018г. съдебно заседание, въззивният съд е разгледал молбата и е оставил същата без уважение. За да обоснове извод за неоснователност е констатирал, че от приложения отрязък от призовка от РС –Видин, липсват данни кога е връчена същата, както и какви съдебнопроизводствени действия предстоят, за да се направи обоснован извод за наличие на обективна пречка за явяването на адвокат Б. , както и, че липсват доказателства за твърдяната обективна невъзможност на ответника по жалбата да се яви поради отсъствие извън страната. В същата заседание съдът е дал ход на устните състезания и е приел делото за решаване по същество. Видно от изложеното в процесния случай не са били налице всички изискуеми от процесуалния закон предпоставки за отлагане на делото. Съгласно разпоредбата на чл. 142. (1) ГПК неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото, а съгласно чл.142. (2) ГПК съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. Цитираната разпоредба изисква от съда да отложи делото само когато невъзможността за явяване се отнася както лично до страната, така и до нейния повереник. В случая липсата на доказателства за наличие на обективна пречка за явяването на самия молител е достатъчно основание искането за отлагане на делото да не бъде уважено. Следователно, отказвайки да отложи делото, съдът не е допуснал нарушение на тази разпоредба, поради което няма основание за отмяна на решението по т. 5 на чл. 303, ал. 1 от ГПК. Налице е недобре организирана защита от страна на молителят и неговия процесуален представител, а не основание за отмяна на постановеното по делото решение. Изложеното налага извода, че в случая липсва нарушаване на съдопроизводствени правила, които да обосноват приложимост на нормите на чл.303 т.5 пр.1 и пр.2 ГПК и подадената молба за отмяна следва да се остави без уважение. Предвид изхода разноски на молителя не се следват, но същият следва да заплати на ответника по молбата своевременно заявените и надлежно удостоверени такива за настоящото производство в размер 300лв. По изложените съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на трето гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. П. Б., подадена чрез адв.Б., за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5, пр.1 и пр.2 от ГПК на влязлото в сила решение №87 от 08.06.2018г. по в. гр.д. № 77 по описа за 2018г. на Габровски окръжен съд. ОСЪЖДА С. П. Б. да заплати на „Шопов - Транс” ООД сумата 300 лв., направени разноски в настоящото производство за процесуално представителство. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: