4 4 Р Е Ш Е Н И Е № 66 С., 19.06.2012 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА Членове: АЛБЕНА БОНЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ при секретаря Стефка Тодорова, изслуша докладваното от съдията Цачева гр.д. № 19 по описа за 2011 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 290 ГПК. С определение № 946 от 13.07.2011 година е допуснато касационно обжалване на решение № ІІІ-114 от 05.10.2010 г. по гр.д. № 1118/2010 г. на Бургаски окръжен съд, с което са отхвърлени субективно съединени искове с правно основание чл. 57 ЗЗД вр. с чл. 55, пр.1-во ЗЗД, предявени от М. Ж. А. и Я. Ж. А., двамата от [населено място] против Н. Я. А. от [населено място] за сумата 2400 лева, съставляваща стойност на реализиран наем за периода 29.07.2008 г. – 01.03.2009 г. от недвижим имот - апартамент № 2 на етаж 2 от сграда на [улица], [населено място]. Касационно обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал.1, т.2 ГПК поради наличие на противоречива практика по обуславящия изхода на делото материалноправен въпрос по приложението на чл. 71 ЗС; чл. 73 ЗС и чл. 57 ЗЗД относно момента, от който се дължи връщане на получените граждански плодове от имот, придобит по нищожна сделка. В обжалваното решение на Бургаски окръжен съд е прието, че граждански плодове от имот, придобит по нищожна сделка се дължат от момента на поканата. В решение № 2067 от 21.07.1978 г. по гр.д. № 1182/1978 г. на Първо гражданско отделение на Върховния съд на Република България е прието, че връщане на даденото по унищожен договор се постановява и без да е необходима за това покана. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира за правилно следното становище. Правилото на чл. 57 от раздел „неоснователно обогатяване” на Закона за задълженията и договорите е приложимо в случаите, когато липсва основание, на което се държала вещта. В този случай, плодовете от вещта, подлежаща на връщане се дължат от момента на поканването. Когато приобретателят е владял вещта на правно основание, Законът за собствеността определя различен момент, от който се дължат плодовете по недействителна сделка в зависимост от това дали владелецът е бил добросъвестен или не. Съгласно чл. 71 ЗС, добросъвестният владелец се ползува от вещта и получава добивите, които тя е дала до предявяването на иска за връщането и, а съгласно чл. 73, ал.1 ЗС, недобросъвестният владелец дължи на собственика добивите, които е получил и които е могъл да получи, както и обезщетение за ползите, от които го е лишил, като се приспаднат направените за това разноски, т.е. дължи връщане на плодовете и без покана за това. Приобретателят може да е добросъвестен и при нищожна сделка, когато предписаната от закона форма е била опорочена, без той да има знание за това – чл. 70, ал.1 ЗС и в този случай той дължи връщане на плодовете от поканата. Предвид изложеното, моментът, от който се дължи връщане на получените граждански плодове от имот, придобит по нищожна сделка се определя от това дали приобретателят по нищожната сделка е бил добросъвестен владелец по смисъла на чл. 70 ЗС, в който случай плодовете се дължат от покана или е бил недобросъвестен, когато връщането им се дължи и без покана. В обжалваното въззивно решение на Бургаски окръжен съд е прието за установено, че ищците са наследници по закон на Ж. Я. А., починал на 27.02.2007 г., който преживе е прехвърлил на ответника, негов брат, собствения си апартамент № 2 на етаж 2 от сграда на [улица], [населено място]. С решение № 62 от 19.06.2008 г. по гр.д. № 473/2007 г. на Несебърски районен съд, прехвърлителната сделка е била прогласена за нищожна. С нотариална покана, връчена на ответника на 01.03.2009 г. ищците са поискали от ответника да върне имота и получените от него граждански плодове. На същата дата ответникът е предал държането на имота. Имотът е бил отдаван под наем, който след смъртта на наследодателя на ищците до връщане на имота е бил получаван от ответника. Предвид обстоятелството, че покана за връщане на наема е била връчена на ответника на 01.03.2009 г., в решението е прието, че предявения иск за периода 29.07.2008 г. – 01.03.2009 г. е неоснователен, тъй като съгласно чл. 57 ЗЗД, плодовете се дължат от момента на поканването. В касационната жалба против въззивното решение, постъпила от М. Ж. А. и Я. Ж. А. се поддържа, че съдът е приложил неправилно чл. 57 ЗЗД по отношение на вземане за граждански плодове от имот, придобит по нищожна сделка; че съгласно чл. 34 ЗЗД, когато договорът бъде признат за нищожен или унищожен, всяка от страните трябва да върне всичко, което е получила по сделката, в т.ч. всички добиви по смисъла на чл. 93 ЗС. Ответникът по касационната жалба Н. Я. А. я оспорва като неоснователна. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че въведените от касационния жалбоподател оплаквания за неправилно приложение на чл. 57 ЗЗД са основателни. Предвид гореизложените мотиви за разграничението между чл. 57 ЗЗД, чл. 71 ЗС и чл. 73 ЗС, въззивният съд въззивният съд е приложил неправилно чл. 57 ЗЗД спрямо процесното правоотношение. Предявената претенция е за получени от ответника граждански плодове в периода 29.07.2008 г. – 01.03.2009 г. – наеми от имот, придобит по сделка, прогласена за нищожна с влязло в сила на 23.02.2009 г. решение по гр.д. № 62 от 19.06.2008 г. по гр.д. № 437/2007 г. на Несебърски районен съд. Сделката е обявена за нищожна поради порок на формата на даденото от прехвърлителя пълномощно за извършването и – заверката на подписа на прехвърлителя е извършена не от кмета на [населено място], а от секретарката на кметството, която не е вписала пълномощното в съответния дневник. Така установеният порок при упълномощаването не сочи за недобросъвестност на приобретателя по сделката, нито презумпцията по чл. 70, ал.2 ЗС е опровергана с други доказателства, поради което по отношение на гражданските плодове от имота е приложима разпоредбата на чл. 71, ал.1 ЗС – ответникът дължи връщане на получените от имота наеми от поканването му. Независимо от изложеното, с оглед основанието, на което е прогласена нищожността, спрямо ответника е приложимо правилото на чл. 71 ЗС, тъй като владението на имота е осъществено въз основа на предварителен договор, сключен със собственика на имота – чл. 70, ал. 3 ЗС. Нотариален акт № 22 от 05.02.2007 г., с който имотът е прехвърлен на ответника, сключен с пълномощно от прехвърлителя без да е спазено изискването за нотариална заверка на подписа му, по правилата на конверсията съставлява предварителен договор, сключен с писмено пълномощно. Д., че връщането на гражданските плодове по нищожната сделка се дължи без покана предвид чл. 34 ЗЗД е неоснователен – дължи се връщане на полученото по сделката, т.е. връщане на прехвърления имот, а връщането на гражданските плодове се урежда съобразно добросъвестността на приобретателя. С оглед изложеното, обжалваното въззивно решение следва да бъде оставено в сила – формираният краен извод на съда за неоснователност на предявената претенция за връщане на получения от ответника наем за периода 29.07.2008 г. – 01.03.2009 г. поради това, че гражданските плодове от имота се дължат от поканата са правилни, тъй като ответникът като добросъвестен владелец дължи връщането им при условията на чл. 71, ал.1 ЗС. Воден от изложеното и на основание чл. 293, ал.1 ГПК, В. касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решение № ІІІ-114 от 05.10.2010 г. по гр.д. № 1118/2010 г. на Бургаски окръжен съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: