Р Е Ш Е Н И Е № 172 София, 16.10. 2018 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в откритото заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова ЧЛЕНОВЕ: Радостина Караколева Емил Марков при секретаря СИЛВИАНА ШИШКОВА..................……. и с участието на прокурора………………............…………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков т. д. № 643 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 307, ал. 2 ГПК. С разпореждане от з.з. на 2.ІІІ.2018 г., постановено по делото, е била допусната до разглеждане по същество молбата на „Варнаглас” ЕООД-гр. В. с вх. № 5382 от датата 24.І.2018 г., съдържаща искането на този търговец по чл.303, ал. 1 ГПК за отмяна на влязлото в сила въззивно решение № 792 на Варненския окръжен съд, ТК, от 23.ХІ.2017 г., постановено по т. д. № 1061/2017 г., с което е бил отхвърлен предявен от търговеца настоящ молител по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск срещу ответното „Клиф инвест” ООД-гр. В. иск за признаване за установено, че последното му дължи сума в размер на 1 222.06 лв., представляваща дължимо възнаграждение по договор за изработка, доставка и монтаж на П.-дограма със стъклопакет, обективиран в данъчна ф/ра № [ЕГН]/3.ІІ.2016 г., за която сума ищцовото д-во е било снабдено по реда на чл. 410 ГПК със Заповед № 5580/28.ІХ.2016 г. за изпълнение на парично задължение, издадена по ч. гр. дело № 11534/2016 г. по описа на РС-Варна. Главното твърдение в тази молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение е, че допуснато от въззивната инстанция съществено нарушение на съдопроизводствените правила било довело до лишаване на молителя „от възможността от надлежна защита като страна по делото”. Същото твърдение се поддържа и в т.нар. „Уточняваща молба” с вх. № 7042/31.І.2018 г., депозирана след проведена процедура по чл. 306, ал. 1, изр. 2-ро ГПК В откритото съдебно заседание пред настоящия състав на ВКС молителят в извънинстанционното производство „Варнаглас” ЕООД, редовно призовано, не е бил представлявано от своя процесуален представител по пълномощие от АК-В.., поради което от значение е съпоставянето на горецитираното негово твърдение с изрично посочените в молбата му за отмяна основание по точки 1 и 2 на чл. 303, ал. 1 ГПК. Ответното по молбата за отмяна „Клиф инвест” ООД-гр. В., редовно призовано за откритото съдебно заседание по чл. 307, ал. 2 ГПК, не е било представлявано. Поради това ще следва да бъде съобразено единствено изразеното от него становище в писмения му отговор с вх. № 11941/19.ІІ.2018 г. за недопустимост, както и за неоснователност на искането за отмяна на влязлото в сила въззивно решение. Като писмени доказателства в настоящето извънинстанционно производство за отмяна на влязло в сила съдебно решение са приети следните три приключени дела: 1./ Търговско дело № 1061/2017 г. по описа на Варненския ОС, ТК, по което е било постановено необжалваемото /пред ВКС/ въззивно решение № 792/23.ХІ.2017 г., чиято отмяна се претендира; 2./ Гр. дело № 14112/2016 г. по описа на РС-Варна, ГК, 26-и с-в, по което е било постановено първоинстанционното решение № 2587/26.VІ.207 г., отменено от въззивната инстанция с горепосоченото; 3./ Ч. гр. дело № 11534/2016 г. по описа на РС-Варна, ГК, 47-и с-в, по което с разпореждане № 38114/28.ІХ.2016 г. е било постановено издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК в полза на „Варнаглас” ЕООД срещу ответното „Клиф инвест” ООД за сумата 1 222.06 лв. Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, като съобрази доводите и становищата на страните в настоящето извънинстанционно производство, намира, че молбата на „Варнаглас” ЕООД за отмяна на влязлото в сила въззивно решение № 792 на Варненския окръжен съд, ТК, от 23.ХІ.2017 г., постановено по т. д. № 1061/2017 г., на единственото, посоченото в нея основание по т. 5, предл. 1-во на чл. 303, ал. 1 ГПК, е неоснователна. Съображенията за оставянето й без уважение са следните: Върховният касационен съд е задължен служебно да даде правна квалификация на всяка молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение въз основа на поддържаните от подателя й твърдения в нейната обстоятелствена част. В този смисъл той не е обвързан от квалификацията на искането, предложена в случая от молителя „Варнаглас” ЕООД /Вж. т. 13 т ППВС № 2/1977 г./. От друга страна, и съгласно мотивите към т. 10 от задължителните за съдилищата в Републиката постановки на тълкувателно решение № 7/31.VІІ.2017 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 7/2014 г., преценката за съответствието на изложените обстоятелства, като конкретни и надлежни фактически твърдения, с фактическите състави на чл. 303, ал. 1 ГПК, както и дали са доказани поддържаните основания за отмяна от представените доказателства, е изцяло в правомощията на Върховния касационен съд. В процесния случай, при веднъж дадени му от ВКС надлежни указания за нередовност на молбата за отмяна, подателят й „Варнаглас” ЕООД е депозирал своя т. нар. „Уточняваща молба”, но с идентично на първоначално подадената своя молба съдържание. Ето защо, вместо сочените от този молител основания по т.т. 1 и 2 на чл. 303, ал. 1 ГПК, настоящият състав на ВКС в крайна сметка е квалифицирал молбата за отмяна като такава с правно основание по т. 5, предл. 1-во на чл. 303, ал. 1 ГПК: предвид главното твърдение за съществено нарушение на съдопроизводствените правила довело до лишаване на търговеца неин подател „от възможност за надлежна защита като страна по делото”. Според точното съдържание на последния законов текст, заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила съдебно решение, когато същата страна, „вследствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото”. Следователно, в отличие от касационното отменително основание по чл. 281, т. 3, предл. 2-ро ГПК, за да е налице основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение по т. 5, предл. 1-во на чл. 303, ал. 1 ГПК трябва да са били нарушение само онези /”съответните”/ процесуални правила, обезпечаващи възможността й да участва в делото. В тази връзка в процесния случай може да се констатира, че въззивното производство пред Варненския ОС е протекло в едно открито съдебно заседание, проведено на датата 8.ХІ.2017 г., в което молителят е бил надлежно представляван от своя процесуален представител по пълномощие /адв. Д./, като е бил редовно призован за същото още на 28.ІХ.2017 г. Налице по делото е и своевременно представен на 10.VІІІ.2017 г. писмен отговор на „В. ЕООД по въззивната жалба, които обстоятелства, преценявани в съвкупност, по необходимост налага извод за неоснователност на оплакването за лишаване на настоящия молител от процесуалната възможност за участие в делото пред въззивната инстанция. Обсегът на тези /”съответни”/ съдопроизводствени правила обезпечаващи тази възможност не може произволно да бъде разширяван. В този смисъл евентуално нарушаване на други процесуални правила, обезпечаващи надлежно приобщаване на доказателствения материал към делото, е ирелевантно за лишаване на страната от надлежно участие по делото – толкова повече, че в същото открито съдебно заседание по делото пред Варненския ОС процесуалният представител на „Варнаглас” ЕООД изрично е заявил, че желае да се даде ход на същото по същество, защото „няма искания за събиране на нови доказателства”. В заключение, извънинстанционното производство по Гл. 24 ГПК има за свой предмет контрол и отмяна на влезли в сила решения, когато те са неправилни, но само поради някоя от причините, посочени в чл. 303 ГПК, а последните не са тъждествени по смисъл и съдържание с касационните отменителни основания по чл. 281, т. 3 ГПК. При този изход на делото в настоящето извънинстанционно производство по чл. 303 ГПК и предвид изрично направеното от ответното по молбата за отмяна търговско дружество искане за това, молителя „Варнаглас” ЕООД ще следва да бъде осъден – на основание чл. 81-във вр чл. 78, ал. 3 ГПК – да заплати на „Клиф инвест” ООД-гр. В. посочената в приложен от последното Списък по чл. 80 ГПК сума в размер на 315 лв. (триста и петнадесет лева), представляваща изплатен хонорар за един негов адвокат от АК-В.: съгласно представен по делото договор за правна защита и съдействие № Б-326046/15.ІІ.2018 г. Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „Варнаглас” ЕООД-гр. В. с вх. № 5382/24.І.2018 г. МОЛБА ЗА ОТМЯНА, с правно основание по чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 1-во ГПК, на влязлото в сила въззивно решение № 792 на Варненския окръжен съд, ТК, от 23.ХІ.2017 г., постановено по т. д. № 1061/2017 г. О С Ъ Ж Д А молителя „Варнаглас” ЕООД /ЕИК[ЕИК]/ със седалище и адрес на управление в [населено място], ул. „Иван Аксаков” № 51, ап. № 10 - НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 81-във вр. ЧЛ. 78, АЛ. 3 ГПК – да заплати на ответното по неговата молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение „Клиф инвест” ООД /ЕИК[ЕИК]/ със седалище и адрес на управление в [населено място], площад „Отец П.” № 15, СУМА в размер на 315 лв. (триста и петнадесет лева), представляваща изплатен хонорар за един негов адвокат от АК-В.. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1 2