Р Е Ш Е Н И Е
№ 74
София, 03.04. 2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
при участието на секретаря София Симеонова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
т. дело № 86/ 2017 година
Производството е образувано по Молба от 17.09.2016 г. на синдика И. Н. И. на [фирма] - в несъстоятелност - [населено място] за отмяна на Решение №327 от 19.02.2015 г. по т.д.№ 1903/ 2014 г. на Софийски апелативен съд, на основание чл. 303 ал. 1 т. 5 пр. 2 ГПК.
Молителят поддържа, че с Решение № 439/01.03.2013 г. по т.д.№ 458/2013 г. на СГС за [фирма] е открито производство по несъстоятелност; с императивната разпоредба на чл. 660 ал. 2 ТЗ е въведено изискване за разрешение на съда по несъстоятелността при упълномощаване на друго лице с правата на синдика, липса на каквото разрешение при упълномощаването на адвокат, води до ненадлежно представителство. Излага, че е подал молба по т.д.№ 458/2013 г. на СГС, с която е поискал съдът по несъстоятелността да даде съгласие за предявяване на отменителните искове и за ангажиране на адвокат, като липсва валидно разрешение; не е спазено императивното правило на чл. 660 ал. 2 ТЗ - процесуалното представителство е ненадлежно - основание за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 5 пр. 2 ГПК. Иска въззивното решение да се отмени и делото да се върне на въззивния съд за ново разглеждане.
Ответникът по молбата за отмяна - ответник по делото - П. Фа СЛ - Испания, Б., чрез адв. Е. И. - САК, упражняваща дейност в Адв.дружество ”Д., Г., К. и В.” - с адрес за връчване на книжа по делото: [улица], ет.4 оспорва молбата като недопустима. Счита, че е подадена след срока по чл. 305 ал. 1 т. 5 ГПК, като молителят е узнал за решението на 04.03.2015 г., когато му е връчено копие от същото, а е подал на 17.09.2016 г. молбата за отмяна; и тя е недопустима и защото за молителя е налице друг път на защита, от който не е възползвал - в касационната жалба не е изложил оплакване за ненадлежно представляване. Поддържа, че дори да се приеме, че са налице предпоставките по чл. 303 ал.1 т. 5 ГПК, следва да се има предвид приетото от ВКС в Опр.№448/04.10.2016 г. по ч.гр.д.№ 3637/ 2016 г. на ІV г.о. Счита, че молбата за отмяна от 17.09.2016 г. е просрочена и поради това, че въззивното решение е влязло в сила на 14.06.2016 г., когато е постановено от ВКС Опр. №453 по т.д.№ 2901/2015 г. на ІІ т.о.
Оспорва молбата за отмяна, като неоснователна - синдикът е участвал лично във въззивното производство и поради това не е било необходимо участието на адвокат, упълномощен съгласно чл. 660 ал. 2 ТЗ - синдикът е подал отговор на жалбата, писмените становища по исканията на П. ФА и писмените бележки; лично е участвал в съдебното заседание на 02.07.2014 г. Поддържа, че в това съдебно заседание синдикът е поискал отлагане поради отсъствие на адвокат Б.М., с което е признал, че същата е негов надлежен представител; и в съдебно заседание на 05.11.2014 г. адв. Б.М. не е възразила, че не следва да се дава ход на делото.- синдикът не е бил лишен от възможността да изложи доводите и твърденията си по спора. Относно упълномощаването на адв. Б.М. поддържа, че в първоинстанционното производство тя надлежно е представлявала [фирма], упълномощена от синдика, редовността на което упълномощаване е потвърдена в съдебно заседание на 25.09.2013 г. от съдията-докладчик с констатацията, че адв Б.М. и адв. Ал.И. представляват [фирма] „с пълномощно по делото”, а същият съдия към този момент е бил и съдия по делото за несъстоятелност - налице е надлежно разрешение по чл. 660 ал. 2 ТЗ. Заключава, че синдикът не е бил лишен от възможността да изложи доводите и твърденията си по спора във въззивната инстанция и че ако има ненадлежно представителство поради неспазване на чл. 660 ал. 2 ТЗ, това се дължи на неправомерни действия на синдика, който е бил длъжен да изпълни указанията на съда по искането за разрешение по чл. 660 ал. 1 ТЗ, синдикът не е положил грижата на добрия търговец по чл. 660 ал. 1 ТЗ, затова не може да черпи права от неправомерното си поведение.
Обосновава, че разпоредбата на чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК е приложима в случаите, когато поради нарушение на нормите, свързани с представителството, страната не е била надлежно представлявана и следствие на това е била лишена от защита; а молителят не твърди нарушение на такива норми. Поддържа, че когато страната е взела участие в делото и е упражнила правото си да подаде жалба, не може да се приеме, че е била лишена от право на защита.
Ответниците по молбата за отмяна [фирма] - в несъстоятелност - ответник по делото и [фирма] - [населено място] - трето лице - помагач на ищеца не изразяват становища.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като обсъди доводите на страните във връзка с поддържаното от молителя основание за отмяна и като провери данните по делото, приема следното:
По допустимостта на молбата за отмяна: Молбата за отмяна е постъпила в СГС на 17.09.2016 г., изпратена по пощата с плик с пощенско клеймо 14.09.2016 г., и при постъпването й е отбелязана дата 14.09.2016 г. Срокът по чл. 305 ал. 1 т. 5 ГПК се счита спазен, на основание чл. 62 ал. 2 ГПК, който тече от датата, на която е влязло в сила въззивното решение - 14.06.2016 г. с постановяване от ВКС на Опр. № 453 по т.д. № 2901/2015 г. на ІІ т.о., тъй като отмяна може да се иска на влязло в сила решение. Затова е неоснователен доводът на ответника по молбата, че същата е просрочена, тъй като молителят е узнал за въззивното решение на 04.03.2015 г., когато му е връчено копие от решението; неоснователен е и доводът, че молбата за отмяна е подадена на 17.09.2016 г.
По основателността на молбата за отмяна: Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение на основание чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, когато следствие нарушаване от съда на съответните процесуални правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее - общата идея на 303 ал. 1 т. 5 ГПК в трите отделни хипотези е, че страната е била лишена от възможност за защита.
Ненадлежно представлявана по чл. 303 ал. 1 т. 5 пр. 2 ГПК е страна, на която съдът не е назначил процесуален представител, когато е трябвало да бъде представлявана от такъв; когато съдът е назначил на страната особен представител, без да са били налице условията за това; когато редовно упълномощен от страната процесуален представител съдът без основание не е допуснал до участие в производството и др. - в тази случаи следствие нарушаване от съда на съответните процесуални правила страната е била лишена възможност за участие в делото. За да е налице основание за отмяна чл. 303 ал.1 т. 5 пр. 2 ГПК, е необходимо действията на съда да са в противоречие с процесуалните правила относно осъществено надлежно представителство, следствие на които действия страната да е била лишена от възможност за защита.
В случая това не е налице. Молителят - синдикът И. И. на [фирма] (н) - [населено място] обосновава искането за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 5 пр. 2 ГПК с неспазване на изискването по чл. 660 ал. 2 ТЗ за изрично разрешение на съда по несъстоятелността за упълномощаване от синдика на адвокат - поддържа, че е осъществено процесуално представителство в нарушение на императивните правила на ТЗ, поради което е налице ненадлежно представителство. Сам сочи в Молбата за отмяна, че е поискал от съда по несъстоятелността съгласие за ангажиране на адвокатска защита, че съдът му е указал да уточни молбата, но такова не е последвало. Молителят не твърди, че при допуснатото от съда ненадлежно представителство - упълномощени адвокати в нарушение на чл. 660 ал. 2 ТЗ - въззивният съдът да не ги е допуснал до участие в производството, нито въз основа данните по делото може да се приеме въззивният съд да е ограничил участието по делото на адв. М.. В това производство синдикът е взел активно участие: подал е отговор на въззивната жалба(л.50-л.72); становище по молби на жалбоподателя (л.212-л. 218); списък на разноските; приложил е 14 бр. доказателства за направени разходи за синдик и Договор за правно обслужване; подал е на 19.11.2014 г. Становище и на 20.01.2015 г. и на 02.02.2015 г. Молби, и на 12.02.2015 г. Оплакване до председателя на САС и е взел участие в съдебно заседание на 02.07.2014 г., в което не е представляван от адвокат. Всички тези процесуални действия синдикът е извършил лично без участие на ненадлежно упълномощения адвокат и не е налице осъществено ненадлежно представителство.
Няма спор, че правомощията на синдика да завежда от името на длъжника в несъстоятелност съдебни дела и да представлява пред съда дружеството в несъстоятелност, произтичат от закона - чл. 658 ал.1 т.7 ТЗ и че синдикът няма право да упълномощава друго лице да представлява дружеството, освен с изрично разрешение на съда - чл. 660 ал. 2 ТЗ. За учредяване на редовно пълномощно, предхождано от издадено от съда по несъстоятелността разрешение по чл. 660 ал. 2 ТЗ, синдикът следва да направи искане пред съда по несъстоятелността и да представи разрешението по делото, в което ще се представлява от упълномощен адвокат. Във въззивното производство синдикът не е представил разрешение по чл. 660 ал. 2 ТЗ, каквото твърди, че е бил поискал и каквото не е получил, тъй като не е изпълнил дадените от съда по несъстоятелността указания, а синдикът, съгласно чл. 660 ал. 1 ТЗ, е длъжен да осъществява правомощията си с грижата на добър търговец, във връзка с която разпоредба е забраната по чл. 660 ал. 2 ТЗ да упълномощава друго лице със своите права, освен с изрично разрешение на съда. Във въззивното производство синдикът не е повдигнал въпрос във връзка с допуснато от съда процесуално нарушение, довело до липса на надлежно представителство, нито такова оплакване се съдържа в подадената от него касационна жалба.
Въззивният съд е допуснал в съдебно заседание на 02.07.2014 г. участие на адв.М. в нарушение на чл. 660 ал. 2 ТЗ, но тъй като в това заседание активно е участвал и синдикът, както се изложи по-горе, не е нарушено правото му на защита с допуснато от съда ненадлежно представителство. Въззивният съд е допуснал в съдебно заседание на 05.11.2014 г. адвокат М. да представлява синдика, без последният да е представил разрешение по чл. 660 ал. 2 ТЗ - извършил е неправилни процесуални действия, но е приел тези действия за редовни и ги е зачел, с което не е лишил синдика от възможността да бъде надлежно представляван - не го е лишил от право на участие в делото, а и молителят не поддържа във връзка с извършените действия в съдебно заседание на 05.11.2014 г., че въззивният съд не е следвало да ги вземе предвид.
С оглед изложеното молбата за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 5 пр. 2 ГПК е неоснователна. Налице е лично участие на синдика на „Атриум България”(н) Е. във въззивното производство и допуснатото от въззивния съд нарушаване на процесуалните правила за надлежно представителство с допускането за участие в делото на адвокат, без изрично разрешение по чл. 660 ал. 2 ТЗ, не е довело до лишаване на синдика от възможността да участва в делото; не е налице лишаване на страната от защита, като пряка последица от неправилните действия на съда.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на синдика И. Н. И. на [фирма] - в несъстоятелност - [населено място] за отмяна на Решение №327 от 19.02.2015 г. по т.д.№ 1903/ 2014 г. на Софийски апелативен съд, на основание чл. 303 ал. 1 т. 5 пр. 2 ГПК.
ОСЪЖДА синдика И. Н. И. на [фирма] - в несъстоятелност - [населено място] да плати на П. Фа СЛ - Испания, Б., представлявано от адв. Е. И. - САК, упражняваща дейност в Адв.дружество ”Д., Г., К. и В.” разноски за производството по отмяна 15 114.83 евро - адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:
|