3 Определение на Върховния касационен съд IІІ г.о. Стр. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 367 С., 30.06. 2011 год. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІI г.о. в закрито заседание на двадесет и седми юни две хиляди и единадесета година в състав: Председател: Капка Юстиниянова Членове: Л. Б. С. Д. като изслуша докладваното от съдията Б. ч.гр.д. № 65 по описа за 2011 год. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 274, ал.3, т.2 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на Н. Б. В. от [населено място], приподписана от адв. М. Ж. срещу определение № 739 от 12.11.2010 г. по ч.гр.д. № 892/2010 г. на Добричкия окръжен съд, с което е оставена без уважение частната й жалба срещу определение № 460 от 18.10.2010 г. по гр.д. № 5012/2010 г. на Добричкия районен съд, с което е прекратено производството по делото. Ответникът по частната жалба не е подал писмен отговор. Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал. 1 ГПК При проверка допустимостта на касационно обжалване, Върховният касационен съд, ІІІ г.о. констатира следното: Производството по ч.гр.д. № 5012/2010 г. на Добричкия районен съд е образувано по подадена от Н. Б. В. молба съдържаща искане за оказване на съдействие от съда за откриване на сметка в кредитна институция на името на А. И. А., по която да превежда вноските по договор от 26.03.2010 г. Първоинстанционният съд е прекратил производството по делото и изпратил същото по подсъдност на Варненския районен съд, по съображения, че в предварителния договор не е уговорено местоизпълнение на задължението на длъжника- молителката и затова изпълнението на паричното задължение следвало да се извърши по местожителството на кредитора, което е в [населено място]. С обжалваното определение Добричкия окръжен съд е отменил определението в частта, с която делото е изпратено по подсъдност на Варненския районен съд и го е оставил в сила в частта, с която е прекратено производството по делото. Приел е, че задължението на жалбоподателката е парично и съдействие от съда за предаване на пари не е необходимо, тъй като съгласно разпоредбата на чл.97, ал.1,изр.2 ЗЗД пари, ценни книжа и ценности могат да се оставят за пазене в банка по местоизпълнението и без разрешение на съда, т.е. че молбата на жалбоподателката е недупостима. Обжалваното определение следва да се допусне до касационно обжалване, тъй като касае преценката за допустимостта на производството по чл.97, ал.1, изр.2 ГПК. За допустимостта на съдебния акт касационния съд следи служебно. Въззивният съд е приел, че молбата на жалбоподателката е недопустима и е оставил в сила определението на първоинстанционния съд, с което е прекратено производството. Преценката на съда, че не е необходимо съдействието му за изпълнение на парично задължение от страна на жалбоподателката, съгласно разпоредбата на чл.97, ал.1, изр.2 ЗЗД не е свързана с допустимостта на искането, а е въпрос по същество. По този въпрос съдът следва да се произнесе, като съобрази и всички наведени в частната жалба оплаквания. Обжалваното определение, с което е потвърдено определението на районния съд за прекратяване на делото е неправилно и ще следва да се отмени, а делото се върне на въззивния съд за произнасяне по същество по частната жалба на Н. В.. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 739 от 12.11.2010 г. по ч.гр.д. № 892/2010 г. на Добричкия окръжен съд. ОТМЕНЯ определение № 739 от 12.11.2010 г. по ч.гр.д. № 89282010 г. на Добричкия окръжен съд и връща делото на същия съд за произнасяне по подадената от Н. Б. В. частна жалба вх. № 24855 от 29.10.2010 г. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: